Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-68706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68706/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68706/2019

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2019 №38,

от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель на основании устного ходатайства ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заинтересованное лицо заявило устное ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО4 Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «УК «Белореченское» ФИО5.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее – заявитель, налоговая, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении руководителя ООО «УК «Белореченское» ФИО2.

В действиях руководителя ООО «УК «Белореченское» ФИО2 установлено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве налоговым органом установлено следующее:

ООО УК «Белореченское» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 10.03.2010 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО УК «Белореченское» является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Белореченское» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Среди дополнительных видов деятельности заявлены - услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Деятельность по передаче электрической и тепловой энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

ООО УК «Белореченское» ИНН <***> КПП 663901001 состоит в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» запись от 15.10.2014 № 1715-э.

Между АО «Уралсевергаз» (поставщик), ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и ООО УК «Белореченское» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1663/16 от 03.11.2015 г., с последующим подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2017.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ в согласованных сторонами объемах.

Согласно п.5.1. договора №4-1663/16 окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном месяце, должны производиться не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Свои обязательства по поставке газа АО «Уралсевергаз» выполнило надлежащим образом. Так в период май, сентябрь, октябрь 2018 года в адрес ООО «УК «Белореченское» поставлен газ на 1 244 345,31 руб.

Факт поставки природного газа и неисполнение обязательств по его оплате подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по дела № А60-73177/2018 о взыскании с ООО «УК «Белореченское» основного долга в сумме 1 244 345,31 руб., а также 25 443,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при подаче иска.

В Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области 11.10.2019 поступило заявление Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Белореченское» ФИО2.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 29.11.2019, по результатам проверки информации, указанной в заявлении и представленных АО «Уралсевергаз» документах, в отношении ООО УК «Белореченское» ИНН <***>, КПП 663901001, ОГРН <***>, юридический адрес: 624038, <...>, установлено, что директор ООО УК «Белореченское» ФИО2, повторно не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица – ООО УК «Белореченское» – банкротом в Арбитражный суд Свердловской области в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенной проверки государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области ФИО6 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 20 в отношении директора ООО УК «Белореченское» ФИО2, в котором установлена повторность совершения административного правонарушения (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии ФИО2

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя ООО УК «Белореченское» ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО7 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является руководителем ООО «УК «Белореченское».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ООО «УК «Белореченское» за поставку природного газа перед АО «Уралсевергаз» по состоянию на 29.11.2019 составляет 1 244 345,31 руб.

ООО «УК «Белореченское» в течение шести месяцев (с 26.11.2018 года - истечение срока уплаты за поставленный газ в октябре 2018 года) не исполнены обязательства по уплате задолженности в сумме, превышающей один миллион рублей.

Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК «Белореченское» исполнительного производства от 07.05.2019 №22770/19/66062-ИП, задолженность перед АО «Уралсевергаз» в полном объеме не погашена.

В результате анализа бухгалтерской отчетности ООО «УК «Белореченское» за 2018 год, представленной в налоговый орган 20.03.2018 года сделан вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества, для погашения ООО «УК «Белореченское» задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов составила: основных средств - 19 тыс. руб., запасов - 17 тыс. руб., дебиторской задолженности - 9 067 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность - 50 005 тыс. руб.

В течение трех лет деятельность ООО «УК «Белореченское» убыточна, сумма непокрытого убытка по состоянию на 31.12.2018 составила 40 766 тыс. руб.

При этом не существенно увеличился объем реализации: выручка от реализации за 2018 год составила 20 465 тыс. руб., убыток - 6 023 тыс. руб., выручка от реализации за 2017 год составила 19 134 тыс. руб., убыток 5 125 тыс. руб.

Убыточная деятельность ООО «УК «Белореченское» не позволяет удовлетворить требования кредиторов, а дальнейшая деятельность приведет к увеличению суммы неисполненных обязательств, в связи с чем, у ФИО2 как руководителя предприятия возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Белореченское» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по сведениям, имеющимся в налоговом органе. ООО «УК «Белореченское» не имеет на праве собственности недвижимого имущества.

С 26.05.2019 г. директор ООО УК «Белореченское» ФИО2 в силу ст. 9 Закона о банкротстве в течение месяца должен был исполнить обязанность по направлению в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО УК «Белореченское» несостоятельным (банкротом).

Согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве: информация по юридическому лицу ООО УК «Белореченское» ИНН <***> отсутствует, процедура признания должника банкротом не возбуждена.

По состоянию на 26.06.2019 г. ФИО2 не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО УК «Белореченское» ИНН <***> несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Окончанием исполнения постановления о наложении административного штрафа является его уплата, которая по общему правилу должна быть произведена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Ранее ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении №03-16/20626 от 26.11.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО УК «Белореченское» ИНН <***> несостоятельным (банкротом). Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

30.11.2018 Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 №03-16/20626 направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления. Постановление получено 06.12.2018 г. и не обжаловалось.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 №03-16/20626 вступило в законную силу 17.12.2018.

Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с 17.12.2018 по 17.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. Вина руководителя ООО УК «Белореченское» ФИО2. заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО УК «Белореченское» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных п. 2 ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО УК «Белореченское» банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководитель ООО УК «Белореченское» ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ООО УК «Белореченское» – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить руководителя ООО УК «Белореченское» ФИО2 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева