Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

506/2020-40825(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64530/2020

Дело № А65-30106/2015
г. Казань
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:


конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 (после перерыва),

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 (до и после перерыва),

финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 по доверенности от 29.12.2019 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А65-30106/2015


о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 утверждена ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением:

- о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ФИО5 посредством публичного предложения (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО5 № РАД-202750 от 28.01.2020) по лоту № 1 (объявление о торгах в ЕФРСБ № 4604383 от 20.01.2020), жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:140314:38, площадь 158,80


кв.м; земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земли населенных пунктов/для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый номер земельного участка 16:50:140314:0011;

- о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенного в результате торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего имуществом ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки;

- об исключении 2/3 жилого дома по адресу: <...> из конкурсной массы должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на неверное суждение суда апелляционной инстанции о том, что торги приостановлены, тогда как было опубликовано сообщение об отмене торгов, полагает, что финансовый управляющий провел торги с нарушением правил продажи имущества либо провел их без публикации об определении начальной продажной цены. По мнению кассатора, финансовым управляющим имуществом должника была незаконно изменена электронная торговая площадка. Кроме того, считает,


что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители публичного акционерного общества «Татфондбанк» и финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве


имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353


ГК РФ изменение режима собственности не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3 4254/14, 11.06.2013 № 15154/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149).

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог одним из них по договору, и изменении режима общей собственности (с совместной на долевую) обременение в отношении всего имущества сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен такой договор, и как в конечном итоге был произведен раздел этого имущества, и не влечет его трансформации в залог отдельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о


банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными могут являться


только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда города Казани от 04.12.2014 № 2-7202/14 признано право собственности за ФИО2 2/3, за должником ФИО5 – 1/3 в спорных жилом доме и земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по настоящему делу разрешены разногласия относительно порядка реализации залогового имущества ФИО5, утверждено Положение о порядке реализации имущества в редакции залогового кредитора ПАО «Татфондбанк».

В указанном судебном акте установлено, что 22.09.2011 года между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО5, ФИО2 (солидарные заемщики), был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № 661-ДИ-2011 от 22.09.2011 (далее – договор об ипотеке), по которому в залог Банку были переданы земельный участок и жилой дом.

Судами отклонен довод ФИО2 о том, что при проведении первых и повторных торгов указывался иной кадастровый номер, поскольку в информации о предмете торгов, помимо кадастрового номера, указывались и иные идентифицирующие сведения об имуществе, выставленном на торги. При этом отмечено следующее.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения. Дата начала приема заявок – 12.08.2019.

В связи с поступлением от залогового кредитора


ПАО «Татфондбанк» уведомления о том, что в кадастровом номере предмета залога в положении была допущена опечатка, торги были отменены (сообщение № 4234127 от 03.10.2019).

Отмена торгов была осуществлена за 14 дней до окончания последнего периода (с 03.10.2019 по 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 внесены изменения в порядок реализации имущества должника ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, в части указания корректного кадастрового номера объекта недвижимости: вместо 16:50:140314:0011:0004 считать 16:50:140314:38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов, требование банка в размере 3 870 003 рублей 62 копейки о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в состав третьей очереди, обеспеченное залогом недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу Республики Татарстан, город Казань, Советский район, Ассоциации «Возрождение», улица Саф, дом 11, общей площадью 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 107,3 кв. м, кадастровый номер 16:50:140314:0011:9, расположенный на участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного и иного строительства, в части указания корректного кадастрового номера объекта недвижимости вместо 16:50:140314:0011:9 считать 16:50:140314:38.

После внесения изменений в утвержденный порядок реализации и уточнения характеристик объекта недвижимости, которым обеспечены права залогового кредитора финансовым управляющим была продолжена реализация предмета залога с момента, на котором она была приостановлена: в публикации № 4604383 от 20.01.2020 срок приема


заявок указан в количестве 14 дней (с 20.01.2020 по 04.02.2020).

Кроме того, поскольку в соответствии с материалами дела установлено, что в адрес финансового управляющего должника поступило утвержденное залоговым кредитором (ПАО «Татфондбанк») Дополнительное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором содержится указание на смену электронной площадки на оперируемую акционерным обществом «Российский аукционный дом», при этом требование о публикации дополнительного положения финансовым управляющим соблюдено, суды отклонили довод ФИО2 о том, что смена электронной площадки произошла в отсутствии для этого оснований.

В связи с изложенным, поскольку установлена передача недвижимого имущества в залог банку, продажа имущества в соответствии с утвержденным судом положением о реализации залоговой недвижимости, при недоказанности нарушения процедуры торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не


допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает довод ФИО2 об отмене торгов и невозможности их продолжения с того же этапа несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав или введение в заблуждение потенциальных участников торгов.

При этом считает необходимым отметить, что развод должника с супругой при действующем кредитном договоре, выделение доли в совместно нажитом имуществе в преддверии процедуры банкротства, исключение квартиры, расположенной на улице Дубравной, из конкурсной массы должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018) в совокупности свидетельствует о намерении ФИО5 и его бывшей супруги вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника.

Довод кассатора о необходимости исключения имущества из конкурсной массы ФИО5 судебная коллегия также считает необоснованным, так как такое требование не было предметом рассмотрения арбитражного суда до утверждения положения о реализации имущества должника.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,


предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А65-30106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева