Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-12977/2021

496/2024-10059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12977/20211

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.М. Казарина, судей Ю.И. Качур, ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калория» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ОРГН 1112225010644, ИНН <***>) судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (далее – должник, ООО «УП Заринск») общество с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калория» (далее – ООО «Калория») судебных расходов в сумме 420 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, с ООО «Калория» в пользу ООО «Юнит» взыскано 62 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Калория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать ООО «Юнит» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Калория» указывает на то, что ООО «Юнит» не является стороной в обособленном споре, и судебный акт в его пользу не принимался; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является

доказательством несения расходов на оплату услуг представителя; сумма судебных расходов превышает размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юнит», что свидетельствует о фиктивности несения расходов и о желании обогатиться за счет ООО «Калория».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Калория» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.07.2022, в реестр требований кредиторов ООО «УП Заринск» в составе третьей очереди включено требование ООО «Калория» в размере 1 999 800 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 определение суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 25.05.2023 требование ООО «Калория» в размере 1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 12.12.2021 между ООО «Юнит» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию заказчика в процедуре банкротства ООО «УП Заринск» дело № А03-12977/2021, а именно: спор, связанный с участием в рассмотрении требования кредитора ООО «Калория» (ранее кредитор «Рябинка») на сумму 1 999 800 рублей в рамках дела № А03-12977/2021, в том числе, доказать в арбитражном суде аффилированность кредитора ООО «Калория» и должника.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора

от 12.12.2021 и установлены в размере 30 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 № 1 по договору оказания юридических услуг от 12.12.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: принято участие в 14 судебных заседаниях: 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 18.05.2023; поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Стоимость оказанных услуг составила 420 000 рублей.

По расходно-кассовому ордеру от 15.06.2023 ООО «Юнит» оплатило ФИО2 юридические услуги на сумму 420 000 рублей.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением требования ООО «Калория», ООО «Юнит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Юнит», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Калория», не в пользу которого принят судебный акт, обязано возместить расходы, понесенные ООО «Юнит», занимавшим активную позицию в обособленном споре; факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором подтверждены; предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии

правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя кредитора (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы ООО «Калория» о недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судов, которые установили, что в материалы дела представлен договор оказания услуг, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2023, который подтверждает оплату представителю ФИО2

Расходный кассовый ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано; о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО «Калория» не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «Юнит», поскольку требования ООО «Калория» к должнику признаны обоснованными, судами также оценены и отклонены.

Суды верно учли, что итоговым судебным актом по обособленному спору, в рамках которого понесены судебные расходы, требование ООО «Калория» в размере 1 999 800 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Калория» заявляло об отнесении

его к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом представитель ООО «Юнит» на всех этапах рассмотрения спора ссылался на аффилированность ООО «Калория» с должником, на наличие оснований для субординирования требований кредиторов, также обратился с апелляционной и кассационной жалобой на судебные акты о включении требования ООО «Калория» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае ООО «Юнит», являясь конкурсным кредитором должника, занимало активную позицию при рассмотрении требования ООО «Калория», принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пропорционально требованиям, ООО «Юнит» было заинтересовано в недопущении включения в третью очередь реестра требования ООО «Калория», признанного впоследствии подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судебный акт принят в защиту интересов ООО «Юнит».

Из материалов дела также следует, что именно вследствие активной процессуальной позиции представителя ООО «Юнит» был достигнут положительный для него результат в виде понижения очередности требования ООО «Калория» к должнику.

В настоящем случае, ключевое значение в инициированном ООО «Калория» споре, имела не сумма его требования, а очередность его удовлетворения на равных условиях с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А03-12977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1