Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-26832/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8386/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-26832/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-26832/2021.


Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Амма» (далее - истец, ООО НПП «Амма») обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, ООО «Горизонт») (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаключенным договора № 8/18 от 20.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб. и универсального передаточного документа № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб.; о признании незаключенным договора № 15/18 от 31.05.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб. и универсального передаточного документа № 15 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.; о признании незаключенным договора № 16/18 от 01.06.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. и универсального передаточного документа № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «Амма» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПП «Амма» – без удовлетворения.

02.12.2022 ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО НПП «Амма» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Горизонт» по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 заявление ООО «Горизонт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО НПП «АММА» в пользу ООО «Горизонт» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО «Горизонт» в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. заменено на правопреемника ИП ФИО1

ООО «Горизонт» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Горизонт» указало, что, взыскивая судебные расходы в меньшем размере, чем заявлено, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму не соответствующей балансу интересов сторон, не отвечающей принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравниваемых обстоятельствах в Республике Башкортостан.

ООО НПП «АММА» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Горизонт» представлены:

1) Договор поручения от 09.11.2021, заключенный c ИП ФИО1 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать следующие услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в суд первой и апелляционной инстанции по делу № А07- 26832/2021. В силу п. 5.1 договора сумма договора состоит из стоимости оказываемых услуг (п. 1.1), расходов поверенного (п. 4.6) и дополнительных оплат (п. 5.3, 5.4). Согласно п. 5.2 договора за услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу доверитель выплачивает поверенному фиксированную стоимость услуг в размер в размере 50 000 руб. Согласно п. 5.3 договора доверитель обязуется оплачивать поверенному отдельно стоимость в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 25 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 5.4 договора доверитель обязуется оплачивать поверенному отдельно стоимость в размере 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции;

2) Акт № 21 от 01.12.2022, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги:

- оказание услуг в области права по договору поручения № б/н от 09.11.2021 (п. 5.2) в размере 50 000 руб.;

- оказание услуг в области права по договору поручения № б/н от 09.11.2021 (п. 5.3) (8 судебных заседаний х 15 000 руб.) в размере 120 000 руб.;

- оказание услуг в области права по договору поручения № б/н от 09.11.2021 (п. 5.4) в размере 10 000 руб.;

3) Приказ ИП ФИО1 № 012 от 01.11.2017 о приеме работника ФИО2 на работу.

4) Договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2022, заключенный ООО «Горизонт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО НПП «АММА» судебных расходов в сумме 180 000 руб. по делу № А07-26832/2021 в счет оплаты услуг цедентом цессионарию услуг по договору поручения от 09.11.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельства дела предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО НПП «АММА» к ООО «Горизонт» было отказано, ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор поручения, акт, договор цессии.

ООО НПП «АММА» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной, несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг по делу, подлежит снижению до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, акта представитель ответчика в рамках оказания ему юридических услуг составил отзывы на исковое заявление (на 2х страницах и 4х листах, со ссылкой на наличие преюдиции и пропуск срока исковой давности), принял участи в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (продолжительностью от 5 до 30 минут), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (на 1 листе), отзыв на кассационную жалобу на 1 листе (практически идентичный по содержанию отзыву на апелляционную жалобу).

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической работы, являются неразумными, явно чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 60 000 руб. Разумность расходов в указанной сумме обусловлена предметом и сложностью спора, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем ответчика действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 60 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем ответчика юридических действий соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу ответчика большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности выступлений в суде, составленных процессуальных документов, предмета и основаниям заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Судом также принимаются во внимание расценки на юридические услуги, оказываемые тремя юридически фирмами Уральского региона, представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на представителя.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-26832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова