Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А53-40130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40130/23
28 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства №47 от 14.09.2023 и по ненаправлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю, допущенного в рамках исполнительного производства №91693/20/61034-ИП от 15.10.2020; об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств в материалы дела, а также письменного отзыва на заявление.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу №А53-8458/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана задолженность по договору поставки от 28.05.2019 № 5915 (счет фактура от 10.09.2019 №А-224663) в размере 2 440, 80 руб., неустойка в размере 2 038, 07 руб. за период с 18.09.по 02.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 478, 87 руб.

Во исполнение решения от 14.05.2020 по делу №А53-8458/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034151752 от 02.07.2020.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №034151752 от 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство №91693/20/61034-ИП, о чем вынесено постановление.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №91693/20/61034-ИП от 15.10.2020 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

В связи с длительным отсутствием исполнения по исполнительному документу взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено ходатайство от 14.09.2023 №47, содержащее ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем следующих исполнительных действий:

1. Направить повторные запросы в следующие организации: ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВД, в банки и иные кредитные организации, МОТОР АМТС ГИБДД, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Пенсионного фонда, ГУП РО «Техинвентаризация», МУ «Градинформ», Центр ГИМС МЧС России, Администрацию Муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель), Гостехнадзор

2. Направить запрос в ЗАГС для получения информации о супруге должника и установления, когда и с кем ФИО3 вступила в законный брак.

3. Осуществить повторный выход по адресу должника: - <...> для ареста, изъятия и последующей реализации имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство от 14.09.2023 №47 направлено в адрес Аксайского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области почтой 15.09.2023 (ШПИ 35091177077762) (л.д. 9).

Согласно копии уведомления о вручении, а также отчета об отслеживании почтового отправления, ходатайство от 14.09.2023 №47 получено подразделением службы судебных приставов 25.09.2023.

Поскольку обществом не был получен результат рассмотрения ходатайства от 14.09.2023 №47, полагая указанное бездействие незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Ходатайство от 14.09.2023 №47 получено Аксайским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 25.09.2023.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения поступивших в рамках исполнительного производства ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 169 Приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику.

С учетом указанных сроков, постановление по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет» с указанием на его удовлетворение либо неудовлетворение, а также на информацию о совершенных исполнительных действиях, должно было быть вынесено не позднее 12.10.2023 и направлено не позднее 13.10.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание ожидаемые сроки направления корреспонденции с результатом рассмотрения заявления, суд полагает, что заявитель обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

При этом в силу части 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 169 Приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы либо ответы в форме электронного документа.

Оценка судом просительной части ходатайства ООО «Приоритет» от 14.09.2023 №47 свидетельствует о наличии в нем требований к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (направление запросов, осуществление выходов по адресу регистрации должника).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Приоритет» от 14.09.2023 №47 должно было быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

Возражая против удовлетворения требований, заинтересованное лицо указывает на неполучение судебным приставом-исполнителем ходатайства от 14.09.2023 №47, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, а также выполнением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем довод заинтересованного лица о неполучении судебным приставом-исполнителем ходатайства от 14.09.2023 №47 судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 10), из которого усматривается содержание почтового отправления, адресата и дату получения.

Отсутствие информации об обращении в АИС ФССП России не является достоверным подтверждением неполучения службой судебных приставов почтовой корреспонденции.

Из представленных заинтересованным лицом копий материалов исполнительного производства (л.д. 27) следует, что после 25.09.2023 (то есть после получения заявления ООО «Приоритет») судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР и ФНС. Совершение иных исполнительных действий, о которых заявитель просил в ходатайстве от 14.09.2023 №47, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения ходатайства от 14.09.2023 №47 в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона №229-ФЗ с подготовкой письменного мотивированного ответа в какой-либо форме о совершении/несовершении указанных в ходатайстве действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, нарушающим права и законные интересы ООО «Приоритет» как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путем рассмотрения в течение месячного срока со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по существу заявления №47 от 14.09.2023 и направления постановления по результатам его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующим положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся нерассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» №47 от 14.09.2023 и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» постановления по результатам рассмотрения заявления №47 от 14.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путем рассмотрения в течение месячного срока со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по существу заявления №47 от 14.09.2023 и направления постановления по результатам его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова