Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-42573/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42573/2016
г. Краснодар
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (ИНН 2368000361, ОГРН 1092368000592) – Фомина Т.А. (доверенность от 05.09.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя Тутаришева Рустема Аминовича (ИНН 010103416825 ОГРНИП 312010128600040) – Мишко Е.И. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газ-Новация», Детушева Сергея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутарищева Рустема Аминовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-42573/2016, установил следующее.

ООО «Овощи Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тутаришеву Р.А. о взыскании 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного по договору от 17.08.2015 № 17/08-2015, 75 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детушев С.В. и ООО «Газ-Новация».

Решением от 30.08.2017 требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств выполнения работ. Общество не осуществило передачу исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ, в связи с чем суд отказал во взыскании неустойки.

Постановлением от 11.03.2018 решение от 30.08.2017 отменено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 025 тыс. рублей неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в целях исполнения условий договора предприниматель вступил в субподрядные правоотношения с Детушевым С.В. Результатом указанного договора субподряда стала сметная документация, которую предприниматель передал обществу. Апелляционный суд указывает, что общество обязано было оплатить качественно выполненный результат работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что фактически заказчик передал рабочую документацию, на основании которой производится непосредственно строительство объекта, тогда как по условиям договора работа (разработка сметной документации) выполняется на основании проектной документации.

В отзыве на жалобу общество просило оставить постановление от 11.03.2018 без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение от 30.08.2017 отменил в части, то предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление от 11.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, 17.08.2015 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 17/08-2015 (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязался по заданию заказчика разработать том сметной документации (раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») на основании переданной заказчиком проектной документации и обеспечить проверку достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе по объекту: «Третий пусковой комплекс второй очереди строительства площадью 11,6 га тепличного комбината по выращиванию плодоовощевой продукции в защищенном грунте площадью 33 га, расположенного по адресу: станица Бжедуховская Белореченского района Краснодарского края», а общество обязалось принять результат выполнения работ в виде пакета сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2.1 договора подготовку задания на разработку сметной документации по договору выполняет исполнитель согласно техническому заданию (приложение № 2) не позднее 5 дней с момента получения от заказчика исходных данных.

Заказчик обязался не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора передать исполнителю исходные данные, необходимые для подготовки пакета сметной документации (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязался не позднее 5 дней с момента получения от заказчика утвержденного задания приступить к разработке пакета сметной документации и завершить разработку не позднее 14 дней с момента начала работ (пункт 2.2.2 договора), по завершении работ передать пакет сметной документации в государственную экспертизу. После получения заключения по результатам проверки сметной документации государственной экспертизой, передать заказчику: пакет сметной документации, заключение экспертизы, акт выполненных работ, оригинал счета на оплату выполненных работ, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 4 500 тыс. рублей. Стоимость работ включает в себя затраты исполнителя на услуги (работы) субподрядных организаций, привлекаемых исполнителем для выполнения принятых на себя по договору обязательств (пункт 3.3 договора), и не включает в себя затраты, связанные с заключением договора с учреждением государственной экспертизы.

По условиям пунктов 3.5 и 3.6 договора заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 2 250 тыс. рублей в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами с учетом авансового платежа.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора датой начала выполнения работ является день перечисления заказчиком авансового платежа исполнителю, срок окончания – 40 дней со дня начала выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 5 договора, согласно которому при завершении работ и по прохождении государственной экспертизы с получением положительного результата исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему необходимой отчетной документации, являющейся результатом работ, предусмотренных условиям договора, безусловно подтверждающей факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема обязан рассмотреть предоставленные материалы и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае отказа заказчика от приемки работ и документации, сторонами в 3-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель исправляет документацию и устраняет недостатки в работе собственными силами и за счет собственных средств в согласованные с заказчиком сроки. В случае сохранения разногласий между сторонами по выполненным работам и их приемке, стороны в течение 10 дней составляют протокол разногласий.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по нему сторонами (пункт 11.1 договора).

Из содержания технического задания к договору (приложение № 2) следует, что предприниматель обязался подготовить смету на объект строительства на основании проектной документации, разработанной ООО «Газ-Новация» и откорректированной в связи с изменением очередности строительства объекта (3-го пускового комплекса).

По платежному поручению от 20.08.2015 № 596 общество перечислило в адрес предпринимателя 2 250 тыс. рублей аванса.

В претензии от 16.10.2015 общество указало, что в нарушение сроков, установленных договором, предприниматель, несмотря на полученную от заказчика исходную документацию и аванс, не представил том сметной документации, подготовленный согласно техническому заданию. В связи с этим, истец просил ответчика в срок до 27.10.2015 возвратить сумму аванса.

В письме от 18.11.2016 № 47 общество, в связи с невыполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, заявило о расторжении договора с 20.11.2016.

Отказ предпринимателя от возврата аванса явился основанием для обращения общества в суд с данным иском.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору не исполнил, денежные средства обществу не возвратил. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в соответствующей части решение суда, руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Цынк Антон Геннадьевич, который с лета 2015 года по январь 2017 года работал в ООО «Газ-Новация» техническим директором. В его должностные обязанности входило, в том числе, координация действий при взаимоотношении с обществом. Кроме того, свидетель пояснил, что был уполномочен на получение сметной документации от предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что сметная документация по спорному объекту строительства разрабатывалась до заключения договора. Фактически данная документация изготовлена сотрудником ООО «Газ-Новация» Детушевым С.В. 20.08.2015.

Цынк А.Г., действуя на основании доверенности от имени общества, по акту приема-передачи от 15.08.2015 получил спорную сметную документацию от предпринимателя и передал ее для прохождения государственной экспертизы, заказчиком которой выступало общество. Ввиду того, что общество не смогло устранить недостатки ПСД, выявленные государственной экспертизой, последняя вынесла отрицательное заключение от 16.10.2015 № 23-5-3-0564-15, возвратив всю документацию, в том числе и смету, разработанную в рамках заключенного договора с предпринимателем, представителю общества – Цынку А.Г.

В целях исполнения своих обязательств по договору, предприниматель заключил с Детушевым С.В. договор на выполнение работ № 4 (далее – договор № 4), результатом исполнения которого стала сметная документация, которую ответчик в последующем передал представителю истца, а тот, в свою очередь, представил сметную документацию совместно с проектом на строительство для прохождения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Стоимость работ по договору № 4 составила 450 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 21.08.2015 предприниматель оплатил Детушеву С.В. выполненные работы в размере 450 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что повторно на государственную экспертизу общество сдало актуализированную и исправленную проектную документацию по строительству тепличного комплекса без сметы и результатов инженерных изысканий, на что прямо указано на титульном листе заключения государственной экспертизы, данная документация получила положительное заключение со стороны ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 30.11.2015 № 23-1-4-0637-15.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество обязано оплатить предпринимателю качественно выполненный результат работ вне зависимости от последующего принятия решения о не предоставлении сметной документации для повторного прохождения государственной экспертизы в связи с последующей корректировкой проектной документации, на основании которой разрабатывалась смета (статьи 702, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках заключения государственной экспертизы от 16.10.2015 № 23-5-3-0564-15 выявлены недостатки сметной документации, которые возникли как по вине заказчика, так и по вине предпринимателя.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что не достижение положительного результата работ в виде сметной документации, и дальнейшее неполучение положительного заключения государственной экспертизы этой документации, вызвано в результате обоюдных действий (бездействий) сторон договора; расходы предпринимателя на подготовку сметной документации для общества в рамках договора составили размер оплаты работы Детушева С.В. по договору № 4 (450 тыс. рублей).

Таким образом, с учётом равного распределения ответственности сторон за невыполнения условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания 2 025 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 11.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу № А32-42573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова