Определение от 16 апреля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http//vladimir.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

и о приостановлении производства по делу

Дело №А11-1522/2023
17 апреля 2026 года
г. Владимир


Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2026.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 4, лит.А, оф. 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, Литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 928 831 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

№ МЖКХ-75-08-35 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Янэнерго» (далее –

ООО «Янэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 28.02.2022 № 71 в сумме

1 928 831 руб. 83 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 393, 533, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту на оказание услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.03.2023 и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что результат услуг, сданный исполнителем (истцом) 01.04.2022, не соответствовал условиям контракта, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 08.04.2022 № ДЖКХ-1899-10-07. Исполнителю было предложено в кратчайшие сроки устранить замечания. Мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин отказа был размещен заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. 29.04.2022 истец повторно разместил в ЕИС электронные документы об исполнении контракта (счет-фактуру). При этом исправленный в соответствии с указанными выше замечаниями проект топливно-энергетического баланса (далее – ТЭБ) истцом ни в письменной, ни в электронной форме предоставлен не был. Ответчик повторно отказал истцу в приемке оказанных услуг, о чем уведомил письмом от 12.05.2022 № ДЖКХ-2610-11-04, в котором истцу вновь было предложено устранить замечания к проекту ТЭБ. В дальнейшем исполнитель письмом от 13.05.2022 № 09-12 уведомил заказчика (ответчика) о приостановке исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием необходимых для составления прогнозного топливно-энергетического баланса Владимирской области данных - величины инфраструктурной составляющей, предоставляемой составителю баланса единым оператором газификации. Учитывая, что получение надлежащего результата исполнения по контракту имело для ответчика существенное значение в целях актуализации Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области, и приведения ее в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций», согласно которым разработка программ газификации осуществляется на основе топливно-энергетического баланса субъекта Российской Федерации, ответчик не возражал против приостановки исполнения контракта до получения истцом необходимых данных от единого оператора газификации - ООО «Газпром газификация». Ответчик отметил, что по условиям контракта исполнитель обязан был самостоятельно осуществить сбор исходных данных для разработки прогнозного топливно-энергетического баланса Владимирской области. При этом для оказания истцу содействия в получении данных о величине инфраструктурной составляющей, необходимой для расчета экономии затрат, который определяет вероятность перехода потребителя от использования одного вида топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) на другой вид ТЭР (переход на сетевой газ), в соответствии с пунктами 89-92 Порядка составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2021 № 1169 (далее - Порядок), Министерством неоднократно в адрес ООО «Газпром газификация» направлялись соответствующие запросы (письма от 11.03.2022 № ДЖКХ-1227-10-07, от 14.04.2022 № ДЖКХ-2042-10-07, от 20.05.2022 № ДЖКХ-2773-10-07, от 08.07.2022 № ДЖКХ-3689-10-07). Из ответов ООО «Газпром газификация» от 31.05.2022 № АБ-02-02-04-01/5845, от 18.07.2022 № ВП-07-02-04-01/8839 следовало, что величина инфраструктурной составляющей не может быть предоставлена единым оператором газификации в связи с отсутствием порядка ее расчета, а также, что предоставление величины инфраструктурной составляющей будет осуществлено после согласования собственником единой системы газоснабжения (ПАО «Газпром») подходов к расчету указанной величины. Таким образом, приостановление контракта со стороны исполнителя было обусловлено, как это указывает и сам исполнитель в своем уведомлении от 13.05.2022 № 09-12, действиями (бездействием) третьих лиц - ООО «Газпром газификация». Соответственно дальнейшее одностороннее расторжение контракта со стороны исполнителя также было обусловлено отсутствием указанных выше данных - величины инфраструктурной составляющей, подлежащей предоставлению составителю баланса единым оператором газификации. Кроме того, в целях ускорения утверждения методики расчета величины инфраструктурной составляющей Министерством письмом от 08.07.2022 № ДЖКХ-3688-10-07 и администрацией Владимирской области письмом от 18.07.2022 № 2165-02 направлялись соответствующие обращения в адрес Министерства энергетики Российской Федерации.

Ответчик также пояснил, что заказ на оказание услуг по составлению топливно-энергетического баланса был размещен заказчиком во исполнение пункта 12 перечня поручений Президента Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753 по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 года, согласно которому высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации в целях обеспечения граждан доступными и экологичными источниками энергии в срок до 21.04.2022 рекомендовано было разработать и утвердить целевые топливно-энергетические балансы субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 07.02.2022 № Пр-276 по итогам совещания с членами Правительства Российской Федерации 12.01.2022, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 01.09.2022 было поручено определить на основе целевых топливно-энергетических балансов субъекты Российской Федерации, в которых исходя из результатов оценки экономической эффективности природный газ, транспортируемый с помощью Единой системы газоснабжения, не может быть основным источником энергии. Таким образом, получение результата исполнения по контракту имело для заказчика существенное значение в целях актуализации Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора Владимирской области от 20.03.2017 № 33-рг и приведения ее в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций».

Также ответчик указал, что помимо отсутствия в проекте ТЭБ расчета экономии затрат, предусмотренного разделом VIII Порядка, из-за неполучения данных о величине инфраструктурной составляющей, истцом на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта так и не были устранены иные существенные замечания по проекту ТЭБ от 08.04.2022 № ДЖКХ-1899-10-07. Кроме того, проведенный ответчиком повторный анализ проекта ТЭБ на соответствие его условиям контракта, дополнительно выявил следующее: фактический ТЭБ Владимирской области за 2021 год и прогнозные ТЭБ Владимирской области на 2022-2025 годы и на 2030 год, составлены не по образцу, приведенному в приложении № 1 Порядка; отсутствуют однопродуктовые балансы по отдельным видам ТЭР (фактические за 2021 год и прогнозные на 2022-2025 годы и на 2030 годы) (форма установлена приложением № 2 к Порядку); отсутствуют результаты расчетов розничной цены на природный газ (форма установлена приложением № 4 к Порядку); отсутствует расчет розничной цены на топливно-энергетические ресурсы в пересчете на тонну условного топлива (форма установлена приложением № 5 к Порядку); отсутствует информация о перечне потребителей, планируемых к газификации, и сроков готовности данных потребителей к приему газа (пункт 4.2.2 Технического задания); не представлено никакой информации о верификации данных, в том числе полученных от конечных потребителей, с прогнозами развития региона по утвержденным директивным и программным документам федерального и регионального уровней (пункт 4.2.3 Технического задания); отсутствует информация по критериям газификации населенных пунктов, а также о негазифицированных населенных пунктах Владимирской области, соответствующих критериям (пункт 4.2.4 Технического задания); представлено описание и информация только по одному варианту (сценарию) топливоснабжения потребителей, предполагающему газификацию всех населенных пунктов на территории Владимирской области. Отсутствует информация по иным вариантам (сценариям) развития системы газоснабжения на территории региона (пункт 4.2.10 Технического задания); оценка экономической целесообразности газификации населенных пунктов выполнена не корректно. При оценке конкурентоспособности природного газа (пункт 12.2 отчета) за базовые параметры принималось котельное оборудование ДКВР-2,5-13 при работе на каменном угле и котлы КВ-ГМ-10 при работе на мазуте, при этом на территории Владимирской области котельные с указанными котлами отсутствуют, поэтому данное сравнение является не корректным; отсутствует информация по произведенным расчетам со ссылками на источники использованной информации (пункт 6.1 Технического задания), что не позволяет оценить корректность сформированных прогнозов потребления различных видов топлива на соответствие требованиям разделов 7 и 8 отчета (пункты 71-110 Порядка); информация по однопродуктовым балансам не соответствует требованиям, установленным приложением № 2 к Порядку; в разделе «Нефтепродукты» включена информация только о сжиженном углеводородном газе (таблицы 56 и 57, столбец 3). При этом согласно пункту 8 Порядка в баланс «Нефтепродукты» включаются данные о нефтепродуктах, в том числе газе нефтеперерабатывающих предприятий сухом, газе сжиженном, автомобильном и авиационном бензине, керосинах, дизельном топливе, мазуте топочном, топливе печном бытовом, мазуте флотском; информация по балансам тепловой энергии и объему потребления топлива (природного газа) объектами теплоснабжения не соответствует информации, представленной в схемах теплоснабжения муниципальных образований. Таким образом, на момент расторжения контракта результат оказанных истцом услуг существенно не соответствовал требованиям Технического задания, и, соответственно, не представлял для ответчика потребительной ценности, поскольку не мог быть положен в основу топливно-энергетического баланса Владимирской области, подлежащего утверждению Губернатором области, что позволяет сформулировать вывод о недобросовестности исполнения истцом условий контракта.

Кроме того, ответчик пояснил относительно аргумента истца о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС) признало решение истца об одностороннем расторжении контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным. При принятии решения по делу № РНП 33-1869 от 28.11.2022 УФАС не давало правовую оценку действиям сторон по исполнению контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не оценивал качество и объем оказанных истцом услуг. В своем решении УФАС лишь констатировал, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду отсутствия части исходных данных, которые препятствовали надлежащему исполнению контракта и не позволяли оказать и сдать результат оказанных услуг заказчику, на основании чего УФАС пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо того, ответчик указал на то, что учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Однако применительно к условиям выполнения контракта ответчик, несмотря на предупреждение истца об отсутствии у него исходных данных о величине инфраструктурной составляющей, не имел возможности внести изменения в условия Технического задания в части их исключения или замены, поскольку, наличие данных условий предусматривалось приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2021 № 1169 «Об утверждении Порядка составления топливно-энергетических балансов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований».

В отношении предъявляемого истцом ко взысканию размера денежных требований, рассчитанных на основании экспертного заключения ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» от 17.08.2022 ответчик пояснил, что согласно заключению, предметом экспертизы являлось определение размера фактических затрат истца (реальный ущерб), связанных с исполнением контракта. При этом согласно таблице 2 заключения в состав затрат были включены расходы в сумме 44 181,10 руб., которые истец понес в связи с участием в электронном аукционе, оформлением банковской гарантии, которые связаны не с исполнением (расторжением) контракта, а с заключением контракта, и не могут быть отнесены к убыткам по нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключением контракта права истца не нарушены. Кроме того, в составе расходов на сбор и анализ исходных данных, управлением проектом, необоснованно включены расходы по анализу Технического задания Погарским, которые уже были учтены в п/п 2, а также расходы по сбору исходных данных (п/п 8), который фактически осуществлялся ответчиком, а не истцом (исх. от 11.03.2022 № ДЖКХ-1230-10-04, от 17.03.2022 № ДЖКХ-1436-10-07). В состав фактических расходов истца также включена стоимость юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 50 000 руб., оказанных по договору от 11.02.2022, включающих в себя услуги, связанные с участием в электронном аукционе (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.03.2022), которые не могут быть отнесены к убыткам по нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не связаны с исполнением (расторжением) контракта. Учитывая, что истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, и в связи с этим 13.05.2022 приостановил оказание услуг по контракту (уведомление от 13.05.2022 № 09-12), последующие расходы на их выполнение нельзя отнести на ответчика, поскольку они понесены истцом на свой страх и риск и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким расходам относятся: оплата юридических услуг ИП ФИО3 за период с 13.05.2022 по 01.07.2022 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 01.07.2022, платежное поручение № 338 от 08.07.2022); оплата услуг ИП ФИО4 в сумме 1 064 000,00 руб. за период с 13.05.2022 по 07.07.2022 (платежные поручения № 381 от 30.06.2022, № 403 от 07.07.2022). Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 21 на разработку текстовых материалов по составлению топливно-энергетических балансов (ТЭБ) Владимирской области к договору на оказание услуг № Р/1 (рамочный) от 08.10.2021, заключенным с ИП ФИО4, целью выполнения работ по составлению топливно-энергетических балансов (ТЭБ) Владимирской области являлось получение положительного результата в рамках контракта, соответствующего требованиям Технического задания (пункты 2, 3 соглашения). Вместе с тем, как указывалось выше, результат сданных работ не соответствовал Техническому заданию, предъявленные ответчиком замечания к результату работ устранены не были. Таким образом, у истца отсутствовали основания для оплаты ИП ФИО4 некачественных работ, выполненных до момента приостановки исполнения контракта, в сумме 370 400 руб. (платежные поручения № 142 от 18.03.2022, № 248 от 06.05.2022).

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60, Литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

– определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Янэнерго» в рамках государственного контракта на оказание услуг от 28.02.2022 № 71 согласно техническому заданию к контракту.

02.04.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет и обстоятельства рассматриваемого спора, то, что в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд руководствовался тем, что согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

С целью выяснения возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

С учетом представленной информации (наличии аттестованных государственных судебных экспертов с высшим образованием и соответствующих специальностей, стоимости экспертных услуг, срока проведения экспертизы, места нахождения экспертного учреждения), проведение экспертизы арбитражный суд считает возможным поручить обществу с ограниченной ответственностью «Невская энергетика» (198216,

<...>).

Арбитражным судом, с учетом мнения сторон определен вопрос, который необходимо поставить перед экспертом:

– определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Янэнерго» в рамках государственного контракта на оказание услуг от 28.02.2022 № 71 согласно техническому заданию к контракту.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом по платежному поручению от 15.01.2026 № 1 внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 280 000 руб.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 части 1 статьи 144, статьями

145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А11-1522/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Невская энергетика» (198216, <...>).

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

– определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Янэнерго» в рамках государственного контракта на оказание услуг от 28.02.2022 № 71 согласно техническому заданию к контракту.

3. Установить предварительную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Янэнерго» в течение десяти рабочих дней с момента изготовления полного текста определения перевести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области остаток стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

5. Установить срок для проведения экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

6. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела на электронном носителе.

7. Экспертному учреждению представить заключение в арбитражный суд по истечении срока на проведение экспертизы.

8. Экспертному учреждению представить в суд калькуляцию затрат, связанных с проведением экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату.

9. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

10. Указать эксперту на необходимость дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

12. Сообщить эксперту, что денежная сумма в размере 280 000 руб., подлежащая выплате эксперту, внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение от 15.01.2026 № 1).

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

13. Приостановить производство по делу № A11-1522/2023 до получения результатов экспертизы.

14. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова