Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А17-992/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-992/2025
г. Иваново
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 06.11.2024 № 33-22-29/3748,

при участии в судебном заседании:

от Управления – представителя ФИО1 (доверенность от 14.05.2024, диплом, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление, УФК, ответчик) о признании незаконным предписания Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.11.2024 № 33-22-29/3748.

Фонд полагает, что оспариваемое Предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают его права. По мнению заявителя, проведенные им спорные работы по ремонту фасада МКД не были направлены на устранение недостатков ранее выполненных работ, то есть не были повторными, а являлись дополнительными к работам, проведенным ранее. Таким образом, спорные работы были правомерно оплачены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Управление с доводами Фонда не согласилось, в представленном отзыве пояснило, что настаивает на законности и обоснованности оспариваемого Предписания.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемых в рамках настоящего дела требований со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него, в дополнительных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением от 17.02.2025 заявление Фонда принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз – на 20.10.2025.

Надлежащим образом извещенный представитель Фонда явку в судебное заседание 20.10.2025 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявление Фонда рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, установил следующее.

15.05.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 24/2017/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту фасада дома № 45/6 по ул. Дзержинского в г. Иваново.

Выполненные на основании указанного договора работы были приняты Фондом, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

В рамках дела № А17-210/2019 Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено исковое заявление Фонда к ООО «ДорСтройСервис» по устранению недостатков выполненных работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, выявленных в течение гарантийного срока, в рамках договора подряда №24/2017/9 от 15.05.2017. Решением от 06.06.2019 исковые требования были оставлены судом без удовлетворения. Основанием для принятия судом такого решения послужило представленное в материалы дела экспертное заключение, согласно которому выявленные недостатки вызваны не отступлением подрядчика от условий договора, а тем, что балконы в указанном МКД не имеют отливов, что и приводит к постоянному воздействию влаги на балконные плиты и, в связи с этим, разрушению штукатурного и покрасочного слоев, при этом условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по устройству отливов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А17-9471/2018 Арбитражным судом Ивановской области было рассмотрено исковое заявление управляющей организации указанного выше МКД ООО «Апрель» к Фонду об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: <...>. Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Апрель» удовлетворены, на Фонд возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада указанного МКД, а именно: восстановить штукатурный слой балконных плит всего многоквартирного дома; устранить на фасаде местные трещины штукатурного и окрасочного слоев, отслоение штукатурного слоя; устранить на цокольной части отслоение штукатурного слоя; устранить отслоение штукатурного слоя у входов в подвалы.

Во исполнение указанного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А17-9471/2018 Фонд (Заказчик) 22.06.2022 заключил с ООО «ЯрТЭС Инжиниринг» (Подрядчик) договоры подряда № 248/2022 и № 256/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 45/6 по ул. Дзержинского в г. Иваново. Работы, выполненные в рамках данных договоров, Фондом приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 15.05.2024 № 135 должностными лицами Управления в отношении Фонда проведена плановая выездная проверка по вопросу использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 01.10.2024.

По итогам проверки Управлением в адрес Фонда выдано предписание от 06.11.2024 № 33-22-29/3748, согласно которому Фонду следует устранить допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации в виде использования средств фонда капитального ремонта на устранение недостатков ранее выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем возврата средств на счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса собственников МКД на капитальный ремонт, владельцем которого является региональный оператор, в общей сумме 2 299 355,76 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 06.11.2024, выданное уполномоченным на то органом внешнего государственного финансового контроля в пределах его компетенции по итогам выездной проверки по вопросу использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это представление органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в представлении требований.

В силу части 2 статьи 186 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее – Правила № 1092), при осуществлении деятельности по контролю Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации. Под предписанием в целях настоящих Правил понимается документ Федерального казначейства (его территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате средств, израсходованных с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Впоследствии данный перечень был продублирован и дополнен в Законе Ивановской области от 27.06.2013 N 51-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области" (статья 5).

Поскольку в указанный перечень не включены работы, направленные на устранение недостатков ранее выполненных работ, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Фонда нарушения норм статей 168, 174, 182 ЖК РФ, раздела 7 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п, приложения № 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом Управлению было предложено проанализировать работы по ремонту фасада упомянутого выше МКД, выполненные в 2017 и в 2022 годах, на предмет их тождества. Управлением были подготовлены пояснения (от 04.06.2025, от 20.10.2025), из содержания которых следует, что по части работ установить наличие либо отсутствие тождества невозможно, поскольку отсутствуют сведения о конкретном месте (локализации) их проведения, а по остальной части работ установлено отсутствие повторности, т.к. в 2017 году подобные работы не проводились.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания работ, выполненных в 2022 году, повторными, направленными на устранение недостатков ранее выполненных работ.

При этом суд отмечает, что работы, выполненные в 2022 году, проводились с целью ремонта фасада МКД, то есть входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным выше (в частности, в связи с отсутствием признака повторности спорных работ) суд отклоняет довод Управления, что в данном случае ответственность несет Фонд, поскольку необходимость повторного ремонта обусловлена некачественной подготовкой проектно-сметной документации при проведении работ в 2017 году, а также суд отмечает, что согласно материалам дела расходы Фонда на проведение в 2021 году технического обследования, целью которого являлось установление перечня подлежащих выполнению работ с учетом выявленных недостатков, были оплачены не со счета Фонда, на котором аккумулируются взносы собственников помещений в МКД на проведение капитального ремонта дома, а с иного счета.

Как следует из пояснений Управления, сопоставление работ, выполненных в 2017 и в 2022 годах, на стадии проведения в отношении Фонда проверки не производилось, у Управления отсутствовали акты о приемке выполненных работ, произведенных в 2022 году. Однако суд отмечает, что согласно пояснениям Управления контролирующий орган в ходе проведения проверки располагал контрактами 2017 и 2022 годов, платежными документами, а также локальными сметными расчетами к контрактам. Указанные локальные сметные расчеты содержат необходимую информацию о видах, объемах и стоимости работ, соответствуют актам о приемке выполненных работ, следовательно, еще на стадии проведения проверки у Управления имелась возможность установить наличие либо отсутствие тождества работ, выполненных в 2017 и в 2022 годах. Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае недостаточности каких-либо сведений должностные лица контролирующего органа имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для осуществления деятельности по контролю (подпункт «а» пункта 10 Правил № 1092).

Согласно  статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

Таким образом, на основании всего изложенного выше требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

1. Заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 06.11.2024 № 33-22-29/3748.

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                  Скобелева Е.Г.