Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-9366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года


Дело № А33-9366/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- акционерного общества «ЭННОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2021 №812,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2019 № КТЭЦ-2-19/778 в размере 1 800 000 руб., процентов за период с 29.05.2020 по 26.03.2021 в размере 66 175 руб., проценты с 27.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.  Определением от 22.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-9366/2021, судья Куликовская Е.А. на судью Бахрамову О.А.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «ЭННОВА».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (подрядчик) и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор подряда № КТЭЦ-2-19/778.

На основании пункта 1.1 в соответствии с договором подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора, выполнить проектирование, поставку, монтаж и пусконаладочные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Оснащение дымовых труб № 1, 2 системой автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ» на филиале «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее -работы), а именно:

Выполнить предпроектное обследование дымовых труб №1 и №2, подготовить и согласовать технические решения с заказчиком. Разработать проектную и рабочую, в т.ч. сметную документацию и согласовать с заказчиком в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору (пункт 1.1.1).

Выполнить строительно-монтажные работы, из поставляемого подрядчиком оборудования и материалов в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, а также пусконаладочные работы и комплексные испытания (пункт 1.1.2).

В силу пункта 2.1 сроки выполнения работ: начало выполнения: с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 20.12.2020 года.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 45 799 000 руб., в том числе НДС 20 % 7 633 166,67 руб.

Согласно пункту 3.3 расчет за выполненную работу:

3.3.1. по 1-му этапу производиться заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком «Акта сдачи-приемки выполненных работ» (приложение №3 к договору), выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, указанные в сводной ведомости работ (приложение №2), либо с согласия заказчика досрочно.

3.3.2.  по 2-му этапу производиться заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.

3.3.3.  В платежном поручении заказчик указывает дату и номер договора. Счет-фактура на выполненные работы должен быть оформлен в соответствии с пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/ акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (приложение №1 к договору).

На основании пункта 5.2.1 заказчик обязуется принять работу в течение 5 календарных дней со дня получения первичных документов, указанных в п. 3.7 договора.

Согласно пункту 5.2.2. в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 7.4. предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор при наступлении следующих обстоятельств:

•   в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ;

•   в любой момент после заключения договора, когда заказчику стало известно о предоставлении подрядчиком до подписания договора и в ходе его исполнения ложных или недостоверных сведений о финансовом положении подрядчика, его учредительных документах, разрешений/лицензий/допусков на осуществление работ, выполняемых по договору подрядчиком, и другой информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение в отношении договора.

•   в случае признания несостоятельности (банкротства) подрядчика;

•   нарушение подрядчиком или его субподрядчиками требований охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и промышленной безопасности, в том числе:

-не заполнение и не представление заказчику документов по проверке знании правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных договором и/или соответствующими нормативными актами, у персонала подрядчика,

-отсутствие у подрядчика внедрённой системы производственной безопасности,

-привлечение подрядчиком к работам по договору неквалифицированного и/или неодобренного заказчиком персонала,

-нарушение подрядчиком требований, предусмотренных договором и/или соответствующими нормативными актами, по использованию обязательных средств индивидуальной защиты.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в уведомлении.

25.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 2-4/23-115469/19, согласно которому просило приступить к выполнению работ по указанному объекту, кроме того, в срок до 05.12.2019 предоставить детализированный график выполнения работ.

Истцом направлены в адрес ответчика проектная и рабочая документация.

23.01.2020 ответчик направил истцу письмо № 0131, в котором предлагал не позднее 04.02.2020 провести техническое совещание с участием специалистов в связи с большим количеством замечаний.

Письмами от 31.01.2020 №Исх-2-4/18-9085/20-0-0, 12.03.2020 №Исх-2-4/18-22640/20-0-0 ответчик направлял в адрес истца замечания на представленную проектную и рабочую документацию.

Письмом от 12.03.2020 № 2-4/18-22640/20-0-0 ответчик просил направить откорректированную документацию на рассмотрение и согласование не позднее 20.03.2020 с приложением замечаний к техническим решениям.

Ответчик письмом от 06.03.2020 № 2-4/10-21149/20 просил истца предоставить информацию по согласованию проектной и рабочей документации с разработчиками проектов строительства дымовых труб № 1,2 Красноярской ТЭЦ-2.

18.03.2020 письмом № 2-4/18-24604/20-0-0 ответчик просил предоставить для рассмотрения документы, просил провести техническое совещание.

06.04.2020 истец направил письмо №00746 в котором предложил провести замену оборудования, а также изменить условия заключенного договора. Замена оборудования предполагает также изменение проектной и рабочей документации с учетом использования нового оборудования.

09.04.2020 ответчик письмом № 2-4/18-30718/20-0-0 просил истца подтвердить выполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с заключенным договором.

Письмом от 27.04.2020 № 0979 истец предложил рассмотреть ответчику возможные пути решения: расторжение договора с закрытием и оплатой этапа проектирования либо продолжение контракта с внесением изменений в договор.

Письмом от 26.05.2020 № 1083 истец направил ответчику проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах в электронном виде, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.05.2020 № Исх-2/2.4-45 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда № КТЭЦ-2-19/778 от 17.12.2019 с даты получения уведомления, просил направить в адрес заказчика акт и обоснованный расчет стоимости выполненных работ по договору до получения уведомления.

Письмом № 1117 от 02.06.2020 ответчик сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2020, так как:

1.    Разработка проектной, рабочей документации выполнена не в полном объеме. Так к технической части проектной документации имеются замечания. Кроме того, были нарушены договорные сроки: в соответствии с п. 19.1 Технического задания к Договору и п.1 Сводной ведомости работ к Договору, срок выполнения предпроектного обследования, двухстадийного проектирования, разработки проектной и рабочей документации определен с момента заключения договора по 26.12.2019г.

2. Сметную документацию, направленную в адрес Заказчика, проверить не представляется возможным ввиду различия сборников ФЕР и ТЕР. Направленная документация составлена по сборникам расценок ФЕР, тогда как в соответствии с заключенным Договором (приложение № 1, пункт 17.1) расчет сметной стоимости необходимо производить на основе территориальных сборников на строительные, специальные строительные, монтажные работы (ТЕР-2001, ТЕРм-2001), пусконаладочные работы (ТЕРп-2001) по Красноярскому краю 2009, с изм. 1-3.

Письмом 05.06.2020 №Исх-2-4/18-48792/20-0-0 ответчик направлял в адрес истца замечания на представленную проектную и рабочую документацию.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.12.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Претензией от 03.11.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 1 800 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 17.12.2019 № КТЭЦ-2-19/778, определением от 20.02.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и рабочая документация, выполненная ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС», условиям договора, техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда от 17.12.2019 № КТЭЦ-2-19/778, а также требованиям законодательства, действовавшим в период разработки документации?

2. Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли использованию документации по назначению, являются ли устранимыми? Определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости определенной договором. Установить стоимость устранения недостатков?

3. Провести оценку замечаний заказчика (прилагается письмо от 05.06.2020 № 2-4/18-48792/20-00) к документации истца на предмет соответствия/несоответствия замечаний конкретным требованиям договора, технического задания, исходным данным, проектной документации, требованиям законодательства, действовавшим в период разработки документации? Являются ли существенными замечания, представленные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмом от 05.06.2020 № 2-4/18-48792/20-00 – по состоянию на период разработки ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» проектной и рабочей документации?

4. Требуется ли доработка выполненной ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» проектной и рабочей документации с целью устранения представленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмом от 05.06.2020 № 2-4/18-48792/20-00 замечаний к проектной и рабочей документации – по состоянию на период разработки ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» документации?

В материалы дела 09.04.2024 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило ходатайство об изменении экспертного состава и продлении срока производства экспертизы.

Определением от 11.04.2024 из числа экспертов: исключены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

13.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – представленная на исследование проектная и рабочая документация, выполненная ООО «Энрима-Системс», не соответствует условиям договора, техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда от 17.12.2019 № КТЭЦ-2-19/778, а также требованиям законодательства, действовавшим в период разработки документации, так как по всем комплектам и разделам документации имеются замечания.

В проектной документации отсутствует технический отчет либо указание на наличие выполненного технического отчета об обследовании дымовых труб № 1, № 2 на предмет возможности размещения на них проектируемого оборудования и строительных конструкций с расчетами нагрузок.

Не разработаны разделы Проектной документации: раздел 6 «Проект организации строительства» (ПОС), раздел 9 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС), что было необходимо, так как предусматривается проведение строительно-монтажных работ с применением машин и механизмов в условиях действующего производства.

Отсутствует согласование проектной документации с заказчиком согласно требованиям пп. 8.11, 12.3 технического задания.

Отсутствует положительное заключение экспертизы на проектную документацию согласно требованию п. 14.7 технического задания.

Отсутствует согласование заказчиком сметной документации согласно требованиям пп. 12.4, 17.2 технического задания.

Сметная документация не соответствует требованию п. 17.1 технического задания о расчете стоимости работ на основе территориальных сборников на строительные, специальные, монтажные и пусконаладочные работы (сборники ТЕР). Локальные сметные расчеты выполнены по сборникам ФЕР в базе ФСНБ-2001 редакции 2017 года, как указано в Пояснительной записке к Сметной документации и соответствует расчетным позициям в локальных сметах.

Рабочая документация не согласована заказчиком, имеет не устранимые замечания и предоставлена не в полном объеме, так как отсутствуют комплекты по дымовой трубе № 2, что является нарушением условий договора и требований п. 12.3 технического задания.

По второму вопросу – в результате изучения договора, технического задания, представленных для исследования проектной и рабочей документации, сравнительного анализа соответствия этой документации требованиям нормативных документов можно сделать вывод, что разработанная документация не соответствует требованиям указанных документов.

Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию документации по назначению.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются существенными и присутствуют во всех комплектах документации, устранить их возможно только путем переработки всей проектной и рабочей документации в соответствии с вышеуказанными требованиями норм и правил и условиями договора и технического задания.

Так как в представленной для исследования проектной и рабочей документации отсутствуют качественно выполненные документы, и в целом комплекты не разработаны в полном объеме, что не позволяет использовать их по назначению, практическая стоимость исследуемой документации в таком виде равна нулю.

Согласно условиям договора, устранение выявленных недостатков в проектной и рабочей документации подрядчик обязан сделать безвозмездно.

По третьему вопросу – в результате проведенной оценки замечаний, представленных АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» письмом от 05.08.2020 № 2-4/18-48792/20-0-0 установлено, что из 11 не устраненных замечаний заказчика, 7 замечаний являются существенными и требуют устранения, 4 замечания являются необоснованными и несущественными.

Замечания заказчика существенные и требующие устранения, следующие:

1) п. 12.14 отсутствуют ограничители или страховочные устройства для извлечения приемопередающих блоков Flowsic100 и пробоотборного устройства. Отсутствуют сведения о конструкции для монтажа/демонтажа пробоотборного зонда.

2) п.4 Лист 8.6 Планы трасс. По плану АРМ ЦТАИ расположен между ГрЩУ-1 и ГрЩУ-2, что не соответствует действительности.

3) п. 1 Опросные листы на термочехлы Ризур: отсутствуют требования к контролю температуры внутри чехла. На прилагаемых эскизах приборов (оборудования) не указана необходимость обогрева фланцев и выступающих частей закладных труб до стенки дымовой трубы

4) п. 2 Опросный лист на Flowsic100: указано, что прибор будет использоваться на технологическом процессе. Позиция – «Контроль выбросов» не отмечена. По опросному листу прибор поставляется без «Блока узла продувки».

5) п.3 Опросный лист на датчик температуры указан класс доступа «В». В проектной документации (пояснительной записке и заказной спецификации) этот же датчик имеет класс доступа «А»

6) п.2 Отсутствуют конструкции для монтажа/демонтажа пробоотборного зонда.

7) выполнить корректировку кодирования оборудования в системе KKS при обозначении кабельных линий и оборудования.

Замечания заказчика не существенные и не обоснованные, следующие:

1) п.2.3.1 Уровень измерительных компонентов измерительной системы. Отсутствует описание процедуры автоматической калибровки и корректировки нулевых значений.

2) п. 2.3.1 Уровень измерительных компонентов измерительной системы. Отсутствует описание процедуры внешней калибровки.

3) п. 1 Отсутствует структурная и функциональная схемы измерения и регулирования температуры пробоотборной линии и термочехлов.

4) оформление проектной и рабочей документации привести в соответствие с требованиями ГОСТ21.408-2013.

По четвертому вопросу – замечаниям заказчика, представленным письмом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 05.08.2020 № 2-4/18-48792/20-0-0, была дана оценка в исследовании по вопросу 3.

В связи с тем, что 7 из 11 не устраненных замечаний, представленных данным письмом, являются существенными и касаются нарушений в части соблюдения требований безопасности, обоснованы требованиями действующих на момент разработки проектной и рабочей документации нормативных документов и техническим заданием заказчика, доработка выполненной ООО «Энрима-Системс» проектной и рабочей документации требуется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 17.12.2019 № КТЭЦ-2-19/778, определением от 20.02.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 11.04.2024 из числа экспертов: исключены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

13.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам экспертного исследования (заключение от 20.05.2024 № 162/24) экспертом, кроме прочего, выявлены многочисленные недостатки выполненных работ.

Согласно выводу эксперта, перечисленные в заключении недостатки являются существенными и препятствуют использованию документации по назначению, устранить их возможно только путем переработки всей проектной и рабочей документации. В представленной для исследования проектной и рабочей документации отсутствуют качественно выполненные документы, и в целом комплекты не разработаны в полном объеме, что не позволяет использовать их по назначению, практическая стоимость исследуемой документации равна нулю.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Как и не заявлено о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы истца проверены судом путем проведения по делу судебной экспертизы.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6, от 20.05.2024 № 162/24 из доказательственной базы по делу не установлены.

Принимая во внимание установленный факт несоответствия выполненных работ требованиям технического задания, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, с учетом выводов эксперта и его дополнительных пояснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга заявлены необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2022 № 15071, истцом в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2024 № 5. С учетом стоимости судебной экспертизы в размере 129 098 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Ответчику подлежит с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 902 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.04.2022 № 15071.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима-системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 098 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу перечислить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 902 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по платежному поручению от 21.04.2022 № 15071.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова