Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А57-5113/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5113/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу № А57- 5113/2017 (судья Бобунова Е.В.) по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», Саратовская область г. Петровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000222 от 22.09.2016 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 1413421,08 руб., законной неустойки за период с 18.02.2017 по 30.05.2017 в размере 61246,36руб., а также с 31.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27186,00рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальный комплекс», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ПАО «Саратовэнерго» и МУП «Коммунальные комплекс» был заключен договор энергоснабжения № 64080250000222.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» поставило МУП «Коммунальный комплекс» электрическую энергию на общую сумму 1413 421,08 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 64080250000222 от 22.09.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

С целью оплаты поставленной электрической энергии ответчиком истец выставил счет-фактуру №1700120/64080250000222 от 31.01.2017 на сумму 1413421,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1413421,08 рублей.

Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не заявлено. Акты снятия показания приборов учетов подписаны сторонами без разногласий, каких-либо возражений в момент составления актов от представителей МУП «Коммунальные комплекс» не поступало.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил неустойку за период с 18.02.2017 по 30.05.2017.

По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 61 246 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не соглашаясь с взысканной судом неустойкой (пени) в сумме 61 246 руб. 36 коп., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о не отложении судебного разбирательства, в связи с не предоставлением истцом в адрес ответчика расчета задолженности и неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Исходя из положений указанной нормы, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ПАО «Саратовэнерго» представило расчет задолженности (т. 1, л.д. 9).

МУП «Коммунальный комплекс» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве,

Ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу № А57- 5113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин