Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А63-2627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2627/2021
г. Ставрополь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», г. Балашиха, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления от 08.10.2020 № 02-22/27/363,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», г. Балашиха, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 08.10.2020 № 02-22/27/363.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - 23.04.2021 произошла реорганизация управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Ставропольского края считает необходимым заменить заинтересованное лицо по делу в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***> на Cеверо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, произведена (выработана) продукция животного происхождения - «в/у колбаса Горская с говядиной Халял п/к» в количестве 35,866 кг, дата выработки 04.08.2020, срок годности до 24.08.2020, с нарушением требований о прослеживаемости, предусмотренных Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании чего 07.09.2020 государственным инспектором управления ФИО2, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/363.

08 октября 2020 года главный государственный инспектор управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынесла постановление о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 №. 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, ст. 1 данного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТРТС021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождатьсятоваросопроводительнойдокументацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Так же требование о прослеживаемости пищевой продукции установлено пунктом 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, который нормирует о том, что «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции».

Согласно пункту 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции»), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 23 ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Для обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в автоматизированной системе «Меркурий» автоматически устанавливается связь между партией выработанной продукции и сырьем, используемой в ее производстве. Для этого в транзакции указываются сведения о партиях сырья и сведения о партиях выработанной продукции.

Если предприятие занимается выращиванием и разведением живых животных (свиньи, КРС и т.д.), выловом водных биологических ресурсов, выработкой молока, яиц, сбором и хранением зерновых культур, выступающих в качестве кормов для животных и т.д., то в данном случае сырье не указывается, добавляются только сведения о вырабатываемой продукции в блок «Вырабатываемая продукция».

Если напредприятииосуществляется убойживых животных, переработка сырья животного происхождения (мясо, рыба, молоко и др.), и производство готовой пищевой продукции, кормов и непищевой продукции и т.д., то прежде чем добавить сведения о вырабатываемой продукции, требуется добавить сведения о сырье в блок «Сырье». Для этого требуется выбрать из журнала запись о продукции, которая выступает в качестве сырья для вырабатываемой.

При оформлении транзакции типа «переработка/производство» осуществляется контроль типа вырабатываемой продукции, то есть система проверяет - из какого сырья какая продукция может производиться, но необходимость указания сведений о сырье контролируется должностным лицом организации, имеющим право доступа «Оформление ВСД на производственную партию».

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявителем допущены нарушения вышеназванных правовых норм, а именно: им произведена (выработана) продукция животного происхождения «в/у колбаса Горская с говядиной Халял п/к» в количестве 35,866 кг, дата выработки 04.08.2020, срок годности до 24.08.2020» без указания сырья из которого она выработана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не принимает довод общества о нарушении управлением процессуальных норм при проведении проверки, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к ,3 должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из материалов дела заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес общества 21.09.2020 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу (далее - определение) от 16.09.2020 № 02-22/27/363 разряда «административное», что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»: www.pochta.ru (80090352289204, реестр почтовых отправлений от 21.09.2020).

Определением от 16.09.2020 № 02-22/27/363 дело назначено к рассмотрению на 08.10.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 15 правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) (далее – правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов российской федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с кодексом российской федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов российской федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании пункта 35 правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а)по заявлению отправителя;

б)при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в)при отсутствии адресата по указанному адресу;

г)при невозможности прочтения адреса адресата;

д)при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (80090352289204) определение от 16.09.2020 № 02-22/27/363 разряда «административное» возвращено в адрес управления по истечении 7 - дневного срока хранения - 07.10.2020.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, возвращение административного извещения 07.10.2020, то есть до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (08.10.2020), должностное лицо управления правомерно расценило, как надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд не принимает ссылку общества на то, что при производстве спорной продукции прослеживаемость сырья обеспечена 1ЭВСД на входящую продукцию/сырье, отчетом производства «Выпуск готовой продукции», отчетом о списании материалов для производства «Требование накладная», отчетом о спецификации о движении сырья и материалов, списания их на производство спорной продукции, декларацией о соответствии на спорную продукцию, поскольку указанные документы являются внутренними документами общества, оформляются при передаче (перемещении) продукции и служат для учета товарно-материальных ценностей, являются основанием для списания товара (продукция, сырье) с остатков, но никак не несут в себе информацию о сырье из которого 04.08.2020 выработана вышеуказанная продукция, не являются документами, обеспечивающими прослеживаемость сырья подконтрольных товаров.

Так же суд не принимает довод общества о том, что только уполномоченные лица учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации имеют право доступа и работы с оформлением ЭВСД в автоматизированной системе «Меркурий», поскольку пунктом 26 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 установлено, что право доступа «уполномоченное лицо» предоставляется зарегистрированному пользователю ФГИС ВетИС, являющемуся уполномоченным лицом организации, являющейся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, или индивидуальным предпринимателем, являющимся производителем подконтрольных товаров и (или) участником оборота подконтрольных товаров, который может оформлять ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы.

Суд критически относится к представленному обществом ветеринарному свидетельству от 22.07.2020 № 6165279108, ветеринарным справкам от 27.07.2020 № 6087037997, ОТ 16.07.2020 № 6087037997, в подтверждение прослеживаемости спорной продукции, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела названные документы поступили в адрес заявителя 23.07.2020 и в полном объеме списаны в автоматизированной системе «Меркурий» по результату инвентаризации, путем оформления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке от 26.08.2020 № 1736595883, 1736595936, 1736595926, то есть после даты (04.08.2020) выработки спорной продукции.

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании всего вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания постановления от 08.10.2020 № 02-22/27/363 незаконным.

В связи с чем, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственное предприятие «Орион», г. Балашиха, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.