Решение от 29 января 2017 г. по делу № А63-15047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15047/2016
г. Ставрополь
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления от 09.11.2016 № 953 и применении минимального наказания с учетом смягчающих обстоятельств,

при участии представителя управления ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 05-13, в отсутствие представителя общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Опт-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 09.11.2016 № 953 и применении минимального наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств и с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П просило суд применить минимальное наказание.

Надлежащим образом извещенное общество в судебное заседание не явилось.

Управление свои доводы изложило в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Управление поддержало позицию, изложенную в отзыве, и просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося общества, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2016 № 1060-р была проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой было установлено, что при реализации обществом 13.09.2016 товаров непродовольственной группы в магазине № 17, расположенном по адресу: <...>, допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 в продаже находились тапочки флисовые (изготовитель: Россия, г. Иваново, артикул 662, в количестве 2 пар по цене 172,8 руб. на сумму 345,6 руб.) и тапочки Чуни с бантиком на войлочной подошве (изготовитель: Россия, г. Иваново, артикул 975288, в количестве 1 пары по цене 631 руб.), на которых отсутствовала информация о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления;

- в нарушение части 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 в продаже находились тапочки флисовые (изготовитель: Россия, г. Иваново, артикул 662, в количестве 2 пар по цене 172,8 руб. на сумму 345,6 руб.), в маркировке которых отсутствовала информация о виде материала, использованного для изготовления подкладки обуви и тапочки Чуни с бантиком на войлочной подошве (изготовитель: Россия, г. Иваново, артикул 975288, в количестве 1 пара по цене 631 руб.), на которых отсутствовала информация о виде материала, использованного для изготовления верха и подкладки обуви.

Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 28.09.2016 № 229-пит.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении общества, при участии представителя по доверенности, протокола по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 № 1083.

09 ноября 2016 года управлением в отношении общества вынесено постановление № 953, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с названным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 указанного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 Технического регламента установлено, что для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом были допущены к реализации тапочки с признаками несоответствия требованиям, установленным техническим регламентом ТР ТС 017/2011.

Отсутствие необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в том числе отсутствие информации о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, виде материала, использованного для изготовления верха и подкладки обуви, является нарушением требований вышеуказанных нормативных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель просил применить минимальное наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом деле судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа.

Характер совершенного правонарушения в области защиты прав потребителей при продаже непродовольственных товаров с нарушением законодательства, также не позволяет суду снизить сумму штрафа.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и смягчающих, поэтому применение управлением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не противоречит названной выше норме.

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции, основания для признания постановления по делу об административной правонарушении незаконным у суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об отмене постановления от 09.11.2016 № 953 и применении минимального наказания с учетом смягчающих обстоятельств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова