Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-94638/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94638/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Закоморный М.Н. – доверенность от 03.06.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Назаров В.А. – доверенность от 01.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13361/2019) ООО "КРОКОДИЛ РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-94638/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "СНЭК-КОНЦЕПТ"

к 1) Crocodille CR, spol.s.r.o.; 2) ООО "КРОКОДИЛ РУС"


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭК-концепт» (далее – ООО «СНЭК-концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с компании Crocodille CR, spol. s r.o. (далее – компания) и ООО «Крокодил Рус» (далее – ООО «Крокодил Рус», ответчик) компенсации взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знакив размере 5 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в сумме 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Крокодил Рус», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, использование словесного обозначения «YORK Deli» сходного до степени смешения с товарным знаком «YORK» прекращено с момента получения претензии, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении в материалам дела копий таможенных деклараций, отраженных в информации Северо-Западного таможенного управления от 27.12.2018, представленной по запросу суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Компания Crocodille CR, spol. s r.o., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 569198 ООО «СНЭК-концепт» является правообладателем товарного знака «YORK» (дата приоритета товарного знака 27.06.2014, зарегистрирован 24.03.2016, срок действия регистрации истекает 27.06.2024) в отношении товаров (услуг), входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг: сэндвичи; хот-доги (сэндвичи); чизбургеры (сэндвичи). Ссылаясь на использование ответчиками обозначения «YORK Deli», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «YORK», а именно: введение в гражданский оборот путём предложения к продаже и продажи товаров, содержащих обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им товаров, в том числе в сети «Интернет», для маркировки производимой продукции – сэндвичей, на упаковке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий компании Crocodille CR, spol. s r.o. и ООО «Крокодил Рус», выразившихся в реализации на территории Российской Федерации товаров – сэндвичей, содержащих обозначение «YORK», и обязании ответчиков прекратить реализацию на территории Российской Федерации товаров – сэндвичей, содержащих обозначение «YORK», и изъять из оборота товары – сэндвичи, находящиеся на территории Российской Федерации, на которых размещено обозначение «YORK».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87431/2016 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87431/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, подтверждается факт незаконного использования ответчиками указанных средств индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика, удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации до суммы 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Кодекса императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использования ответчиками товарных знаков подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-87431/2016, имеющими преюдициальное значение применительно к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, обстоятельсва, но и запрет на их опровержение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный судебными актами по делу № А56-87431/2016 факт незаконного использования ответчиками обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца, и правомерно взыскал компенсацию за такое использование в общей сумме 500 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (прекращение использования обозначения), степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации учтено, что Компания «Crocodille CR, spol. s г.о.» (производитель продукции) зарегистрирована в Городском суде г. Праги в 1991 г., идентификационный номер 430 01 343. В 2012 году, до регистрации истцом исключительных прав на товарный знак, компания вышла на российский рынок, начав продажи экспортной серии замороженных сэндвичей «York s Original». Компанией «Crocodille» 24.09.2012 была подана заявка на регистрацию товарного знака «York Deli» в Чешской республике. Товарный знак зарегистрирован за номером 339075; 24.09.2012 подана Заявка на регистрацию товарного знака «York s Original» (оригинальные английские рецепты) в Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского Союза. Товарный знак Евросоюза зарегистрирован 24.01.2013 за номером 011052834. 29.11.2011 Ведомством по интеллектуальной собственности Европейского Союза осуществлена регистрация товарного знака «Crocodille», за номером 010119469 Вышеуказанные товарные знаки используются для индивидуализации продукции компании «Crocodille» с 2011 года.

Продукция компании «Crocodille» приобрела известность на Северо-Западе России, в частности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Крупнейшим потребителем продукции компании «Crocodille» в РФ с 2012, является сеть АЗС «Газпромнефть» по регионам: Северо-Запада (Санкт-Петербург) Москва, Московская область, Нижний Новгород, Краснодар, Урала (Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Нижний Тагил, Сургут, Свердловская область), Сибири (Новосибирск, Омск, Барнаул, Кемерово, Красноярск). В магазинах и кафе сети реализовывалась продукция под торговой маркой «York Deli», что подтверждается письмом ООО «Газпромнефть-Центр» № 201/10759 от 24.09.2018 с приложениями.

В конце августа 2016 года ООО «Крокодил РУС» получило претензию от ООО «СНЭК-концепт», из которой следовало, что эта компания зарегистрировала на свое имя товарный знак «YORK», свидетельство о государственной регистрации №569198 от 24.03.2016, заявка на регистрацию которого была подана 27.06.2014.

После получения претензии истца (август 2016 года) компания Crocodille CR, spol. s.г.о. прекратила ввоз на территорию РФ продукции под товарными знаками «York Deli»n «York s Original», а ООО «Крокодил Рус» прекратил реализацию соответствующей продукции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 500 000 рублей.

При этом, основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты компенсации отсутствуют.

То обстоятельство, что после получения претензии ввоз на территорию Российской Федерации товаров под торговой маркой «York Deli», не исключает взыскание компенсации, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак установлен.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 на территорию Российской Федерации ответчиками продолжала ввозиться ввезена продукция под торговой маркой «York Deli».

Материалами дела установлено, что в ответ на запрос суда Северо-Западным таможенным управлением была предоставлена информация из электронной базы данных СЗТУ за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 о декларировании товаров, получателем которых является ООО «Крокодил РУС» (ИНН 7802524403). Этими сведениями подтверждается, что в указанный период продолжался ввоз на территорию России хлебобулочных изделий кулинарно обработанных, замороженных с начинкой производства «Crocodille CR, spol. s.г.о.» в адрес получателя ООО «Крокодил РУС».

В апелляционный суд ответчиком представлены таможенные декларации по представленному периоду, согласно которых ввезенная продукция маркирована товарными знаками Crocodille, Drive cafe.

Представленные таможенные декларации не содержат сведений о ввозе на территорию РФ товара, содержащего обозначение «YORK».

При этом, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-94638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева