Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-29866/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29866/21-116-201
город Москва
11 мая 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БРАНТ» (ОГРН <***>)

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (ОГРН <***>)

о взыскании 632626,08 руб. по договору от 01.03.2019г. №А.В.Е.-Бр-2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании 632626,08 руб. по договору от 01.03.2019г. №А.В.Е.-Бр-2019.

Определением от 16.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

16.04.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение суда вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении нескольких дел в одно производство судом отклоняется ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01 марта 2019г. между ООО «АПТЕКА- А.В.Е.», как Заказчиком и ООО «БРАНТ», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № А.В.Е.-Бр/2019 по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее Объекты). Конкретный Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору (п.1.2. договора). В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, приемка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. В соответствии с пунктом 5.3. договора, по окончании приемки результата работ Заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа. Указанным выше правилам корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. В рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в июле 2019г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату № 385 от 17 сентября 2019г. Сумма просроченной задолженности ООО «Аптека А.В.Е.» по оплате указанных работ составляет 632 626 руб. 08 коп. с учетом корректированной счет-фактуры № 547 от 13 декабря 2019г. (уменьшение на сумму 1 819,59) к счету 385 от 17.09.2020г. 25.12.20г. ООО «БРАНТ» направило в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е» претензионное письмо Исх. № 226 о погашении задолженности по договору подряда № А.В.Е.-Бр/2019. В приложении к претензии истец повторно отправил в адрес ответчика первичные документы и счет на оплату. Согласно сведениям почтового идентификатора № 14128054004317 претензия получена Ответчиком 30.12.2020г., однако ни ответа, ни каких-либо действий в ответ на претензию со стороны Ответчика не последовало.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 721-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что заявленные истцом к оплате работы, ответчиком не заказывались и не принимались, в связи с чем оплате не подлежат.

Как установлено судом, между ООО «АптекаА.в.е» и ООО «Брант» был заключен договор подряда № А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019.

Согласно пункта 2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, иных технических регламентов.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика. Предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи выполненных работ, согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34Н; является документ (акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, при этом приложенный к исковому заявлению односторонне подписанный подрядчиком акт № 385 от 17.09.2019, не содержащий подписи уполномоченного лица и оттиск печати заказчика.

Доказательств направления указанного акта заказчику, а также доказательств того, ответчиком были направлены истцу заявки на выполнение работ перечисленных в акте, истцом в материалы дела также не представлено.

Так, согласно норм действующего законодательства, существенным условием договора подряда является предмет - изготовление индивидуально определенного изделия.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

У ООО «Брант» как подрядчика по договору присутствует, в соответствии с предметом договора, обязанность по выполнению работ, однако договор является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ. Так как договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ, то условиями договора предусмотрено дополнительное согласование сторонами каждой отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы, на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется качественно и безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее - Объекты), принадлежащих последнему на праве собственности, либо находящихся во временном владении и пользовании Заказчика на основании заключенных договоров аренды. Пункт 1.2 договора: «Конкретные Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатам согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к Договору, являющихся его неотъемлемой частью». Пункт 1.3 договора: «Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком на основании Заявки Заказчика». Пункт 1.4 договора: «Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и подписанными обеими Сторонами Заявками, являющимися неотъемлемой частью Договора с даты их подписания». Согласно п. 2.3.3 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Заявками Заказчика к Договору по каждому Объекту отдельно, определяющими объем, содержание работ и другие характеристики. В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору и подписанными в соответствии с ним Заявками в сроки, установленные п. 1.3 договора. Пунктом 12.4 договора установлено, что названный договор и заявки к нему считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания сторонами настоящего договора. Также стороны согласовали в договорах условие об обязанности подрядчика провести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ. Пунктом 2.3.5 договора установлено, что Подрядчик вправе приостановить соответствующие дополнительные работы до момента согласования их с Заказчиком. Необходимость проведения согласованных Сторонами дополнительных работ оформляется Сторонами путем подписания соответствующей Сметы.Согласно пунктов 3.1, 3.3. договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы и используемые материалы по цене и стоимости, определенной в Смете, прилагаемой к Заявке. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы. В исковом заявлении Истец также соглашается с тем, что обязательства по строительно-монтажным работам выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и согласованными сторонами заявками (абзацы 1,2 страницы 1 искового заявления ООО «Брант»). Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам. К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы. Как указал ответчик, по принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора подряда работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом: проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей Заказчика и Подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ.

Вместе с тем, по спорному акту № 385 от 17.09.2019 заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не представлены. Интерес Заказчика к указанным работам отсутствовал, следовательно, обязанность Заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не отсутствует.

Кроме того, в спорный акт включены работы, не предусмотренные договором.

Вопреки предусмотренным договором условием, истцом в одностороннем порядке в акт включены виды работ, не предусмотренные договором, в том числе: монтаж задвижки (п. 6 акта); заделка отверстий (п. 8); монтаж звонка (п. 10); установка плана эвакуации (п. 13), ремонт раковины (п. 14); замена батареек в кнопке вызова (п. 16); замена замков (п. 17).

Суммы к оплате, указанные истцом в одностороннем порядке, не соотносятся с условиями договора.

Так, согласно Приложения №1 к Договору «Согласованные Сторонами цена на работы, предусмотренные настоящим договором», за замену светильника в лайтбоксе установлена цена в размере 229, 43 руб., за 1 светильник (п. 345 приложения №1 к договору) за замену ламп с винтовым цоколем установлена цена в 89, 75 руб. (п. 343 приложения №1). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену 1 светильника 4 731, 84 руб., за замену светильника 87,05 (п. 345 приложения) против 4 869, 25 руб. в Акте (п. 2). В позиции 3 работы не указаны вообще, цена выставлена в 1 650 руб. За комплект работ с генератором предусмотрена договором цена в размере 6 844, 87 руб., в Акте – 9 179, 36 руб. За замену ламп с винтовым цоколем установлена цена 89,75 руб. (позиция 343 Приложения № 1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену одной лампы 2 913, 80 руб. (позиция 7 акта), 2 515, 95 руб. (позиция 9 акта), 3 444, 30 руб. (п. 19), 3 943, 83 (п. 20).

Аналогичная ситуация пролеживается по всем позициям, указанным в спорном акте.

Каким образом Истцом в одностороннем порядке сформированы указанные суммы к оплате, установить не представляется возможным, соответствующие документы в обоснование указанных в акте расценок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктов 3.2., 3.3 договора стоимость всех работ Подрядчика включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, в том числе стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы.

Сумма к оплате, указанная Истцом в спорном акте не подтверждается согласованными сторонами сметами. Порядок ее исчисления представленными Истцом доказательствами не устанавливается.

Как установлено судом и указано выше спорный акт приема-передачи выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавался.

Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора. Акт, подписанный истцом в одностороннем порядке в 2019 году, ответчику не передавался, ввиду чего ответчик не имел возможности мотивированно возразить относительно указанного документа.

Направление истцом ответчику акта с досудебной претензией непосредственно перед подачей иска, более чем через год с указанной в документе даты выполнения ремонтных работ (согласно спорного акта - в октябре 2019 г.) судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи выполненных работ заказчику

Истцом порядок передачи документов, установленный договором, не соблюден. Истцом заявляются требования о взыскании задолженности за 2019 год, при том что надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств получения от ответчика заявок на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 721-724, 754-756 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская