Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А70-26694/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-26694/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-26694/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение, ответчик, заявитель), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - управление) неустойки за период с 11.10.2024 по 12.12.2024 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2022 № 3000/145 (далее - контракт) в размере 46 343,60 руб.

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и уменьшить госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что судами при разрешении спора не учтены полное погашение основного долга перед обществом, необходимость снижения в связи с эти меры ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом положений статьи 401 ГК РФ, произведенный истцом расчет пени не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), взысканная с учреждения значительная сумма санкции и государственной пошлины противоречит принципам эффективного использования бюджетных средств, возлагает необоснованную нагрузку на федеральный бюджет при исполнении учреждением государственных функций.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, таковая согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия сторон.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и учреждением (абонент) заключен контракт, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц, абонент вносит оплату по контракту на условиях авансовых платежей с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующею за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых ОВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 65 контракта).

Согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2024 № 72169099 общество в сентябре 2024 года поставило в нежилые строения учреждения, расположенные по адресу: Тюменский район, рабочий <...>, строения 4, 5, 6 (далее совместно - нежилые строения) холодную воду и оказало услуги водоотведения на общую сумму 1 022 863,90 руб.

В отсутствие оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг общество после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени, уточнив предмет требований в ходе рассмотрения дела в связи с погашением долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 120, 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401 ГК РФ, статьями 6, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - Постановление № 21), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходил из доказанности и бесспорности факта поставки в исковом периоде ресурса и оказания услуг учреждению, просрочки оплаты, верности расчета неустойки исходя из целевого назначения объектов, на которые поставляется ресурс, отсутствия оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а также для снижения заявленной к взысканию санкции, наличия у управления субсидиарной обязанности по долгам учреждения при отсутствии у последнего денежных средств.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 21, следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным неоспариваемый факт поставки обществом в исковом периоде воды на объекты учреждения и оказания услуг водоотведения, установив согласованный сторонами срок оплаты ресурса и услуг, придя к выводу, что денежное обязательство учреждением нарушено, в связи с чем оно подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, проверив произведенный истцом расчет санкции, сочтя его составленным арифметически и методологически верно по отношению к объектам энергопотребления - нежилым помещениям, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание с учреждения стоимости поставленного ресурса и пени за несвоевременную оплату.

Принимая во внимание, что управление в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, требования общества о взыскании с него задолженности в субсидиарном порядке также удовлетворены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Однако, как верно отметили суды двух инстанций, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, судами учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению по немотивированному ходатайству ответчика.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования ответчика как казенного учреждения не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для снижения санкции служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статей 333, 401 ГК РФ согласующейся с диспозицией этих норм и практикой их применения.

Ссылки заявителя на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащей, по его мнению, применению к правоотношениям сторон, являются несостоятельными, поскольку названная норма регулирует правоотношения управляющей организации и собственника (нанимателя) жилого помещения и, так как в спорном случае имеют место иные правоотношения, обусловленные договорной связью абонента с ресурсоснабжающей организацией по вопросу поставки ресурса в нежилые строения, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ применению к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат.

Аргументы учреждения о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета статьи 333 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно  требованиям  статьи  110  АПК  РФ, разъяснениям, приведенным в Обзоре

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.11.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка определением от 29.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит взысканию в доход бюджета с управления как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев


ФИО1