Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-18530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18530/20
28 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 61:02:0120112:1824, расположенной по адресу: <...>, самовольно реконструированным и обязании приведения в первоначальное состояние (с учетом уточнения).

Истец настаивает на исковых требованиях по изложенным в иске и дополнениях оснвоанием.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности отнесения работы по установке торговых павильонов к реконструкции здания, определения является ли вход в подвал здания реконструкцией и в случае отнесения указанных работ к реконструкции, определить соответствие их требованиям действующего законодательства. На депозитный счет суда внесено 67 500 рублей согласно платежному поручению от 18.12.2020 № 10527.

Истец против проведения судебной экспертизы возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая доводы сторон, суд не находит проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам целесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании, назначенном на 22.12.2020 на 12 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлен следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, с кадастровым номером 61:02:0120112:1812, площадью 2414,3 кв.м, литер А, этажность 3, подземный этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120112:4, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем истцу на праве собственности (запись регистрации от 08.06.2010).

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения ФИО5 проведена проверка и составлен акт обследования при реконструкции объекта капитального строительства от 11.11.2019 г., в соответствии с которым произведена реконструкция объекта капитального строительства (магазина): нежилое здание (магазин) расположенное по адресу: 346720, <...> без разрешительной документации.

Указывая на проведение реконструкции нежилого помещения без разрешительной документации, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заявленные настоящим иском требования направлены на снос постройки, которую администрация считает самовольной, возведенной в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, входная группа, ведущая в подвальное помещение здания, также рассматривается истцом как элемент самовольной реконструкции.

Самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что в 2010 году при благоустройстве территории возле нежилого здания (магазина) по адресу: <...>, был выполнен монтаж торговых павильонов со сплошным фасадным остеклением вокруг нежилого здания - магазина на основании обращения собственника нежилого здания к главе Аксайского района ФИО6 (исх. №1159 от 26.06.2010) и последующего разрешения Администрации Аксайского городского поселения от 20.07.2010 №3221. Инвестором выступал ИП ФИО2, являющийся арендатором части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120112:4 общей площадью 500,8 кв.м.

Как следует из представленного технического паспорта на «Временную установку. Торговые павильона» от 10.12.2011, стены торговых павильонов представляют металлическое остекление каркасно-обшивное, с перекрытием металлическими балками, крыша из металлопрофиля. Обозрев фототаблицы объекта, составленные как при возведении объекта, так и актуальные, суд установил, что возведенные павильоны представляют из себя каркас из металлических конструкций, установленный без фундамента с опорой на асфальтовую отмостку. По каркасу смонтированы кровля из сборных сэндвич-панелей заводского изготовления (профлист-минплита-профлист) и сплошное фасадное остекление.

Как пояснил ответчик, полы заливались бетоном слоем 80 мм по выравнивающей подсыпке из песка и кирпичного щебня,.

Администрацией Аксайского городского поселения, на основании распоряжения от 17.11.2015 № 344, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», в ходе которой составлен акт проверки от 23.11.2015 № 25. Согласно акту установлено, что на земельном участке с кадастровым номером

61:02:01240112:4 по адресу: <...>, расположены здание универмага и некапитальные торговые объекты; нарушений не выявлено. К акту проверки от 23.11.2015 приложена фототаблица, на которой зафиксированы возведенные павильоны. При этом исходя из визуального исследования документов, изменений конструктивных изменений павильонов и контракций самого здания не усматривается, что не оспорено истцом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

Для отнесения возведения описанных конструкций к работам, квалифицированных к реконструкции здания, суд исследовал как сами объекты – торговые павильоны, так и взаимосвязь с зданием истца. Так, спорные павильоны не имеют общих несущих строительных конструкций с зданием истца, разрушение или демонтаж которых одного из строений мог бы привести к снижению несущей способности и эксплуатационной надежности другого, функциональные процессы, протекающие в них между собой не связаны. Павильоны и здание Магазин являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами. Крепление металлического каркаса павильонов к зданию не создают единство объекта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект – временную установку, торговые павильоны, к объектам недвижимого имущества, исходя из характеристики их естественных свойств. Тем самым разрешения на их возведение не требуется.

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Не подтвержден документально и довод о возведении входной группы в здания как созданное путем реконструкции.

Так, наличие указанного лестничного элемента, составляющего входную группу здания, заявлены в техническом паспорте Нежилого здания (Магазин), составленного по состоянию на 15.05.2013 и указаны как ступени бетонные (литер а). Также и в техническом паспорте на Магазин по состоянию на 16.01.2015 литер а указан как ступени. Выхода указанных бетонных ступеней за границы принадлежащего истцу земельного участка истцом не доказано.

Кроме того, с учетом вывода суда о самостоятельности павильонов как имущества, не могут быть заявлены требования о демонтаже (сносе) к лицу, не являющемуся собственником сооружений.

Следует также отметить о недоказанности правового интереса администрации по существу требований.

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о демонтаже реконструкции, администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о демонтаже торговых павильонов, администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, с истца государственная пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко