Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А65-28240/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2018 года Дело №А65-28240/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-28240/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН <***>),

к открытому акционерное общество «Булгарпиво», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 750 000,00 рублей, соразмерных стоимости утраченных залоговых транспортных средств, с возложением на ООО «Булгарпиво» бремени судебных издержек, в том числе и по оплате госпошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051 , ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314290405700061), ООО «МарковПиво» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к открытому акционерное общество «Булгарпиво» о взыскании убытков в размере 750 000,00 рублей, соразмерных стоимости утраченных залоговых транспортных средств, с возложением на ООО «Булгарпиво» бремени судебных издержек, в том числе и по оплате госпошлины.

Определением АС РТ от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051 , ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314290405700061), ООО «МарковПиво» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3016/2016 от 25.11.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290410000051, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

На основании справки, выданной ОМВД России «Котласский» на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAI HD78PO г/н <***> и ХЕНДЭ НD-78-АФ-474340 г/н <***>.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «МарковПиво» перед ответчиком по договору поставки №087-П от 11.05.2012г., между ФИО2 (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества № 087-3 от 13.12.2013г., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодатель (ФИО2) передает залогодержателю (ОАО «Булгарпиво») транспортные средства: автопогрузчик Toyota 32- 8 FG 15, VIN , заводской номер, номер паспорта (ПТС) 308 FG 18-11618, ТС 077564, 2007 года выпуска, стоимостью 350 000 руб.; фургон HD 78 PO, VIN , заводской номер, номер паспорта (ПТС) XL4HD78 PO70000025, 52 VY 102300, 2007 года выпуска, стоимостью 550 000 руб.; автомобиль – фургон, VIN , заводской номер, номер паспорта (ПТС) Х9Н47434060000007, 62 КХ 881401, 2006 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МарковПиво» своих обязательств перед ОАО «Булгарпиво» по оплате части полученной по договору поставки продукции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015г. с ООО «МарковПиво» в пользу ОАО «Булгарпиво» взыскана задолженность в размере 1 414 874 руб. 84 коп. Выдан исполнительный лист.

23.07.2015г. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку вышеобозначенные транспортные средства составляют конкурсную массу и подлежат реализации с торгов финансовым управляющим в адрес ОАО «Булгарпиво» было направлено требование о возврате автомобилей HYUNDAI HD78PO г/н <***> и ХЕНДЭ НD-78-АФ-474340 г/н <***> принадлежащих должнику на праве собственности.

Оставление требования о возврате транспортных средств без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 343 и 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1). Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 2). Все правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны на случаи, когда предмет залога передан залогодержателю.

Залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий:

а) у залогодателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю;

б) поведение залогодержателя является противоправным. Оно может быть выражено как в активных действиях (например, разрушение вещи), так и в бездействии (например, непринятие необходимых мер по обеспечению сохранности имущества).

в) возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь);

г) поведение залогодержателя является виновным. Залогодержатель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя только в том случае, если на время залога данное имущество передано ему залогодателем.

При этом, как следует из буквального пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога.

По условиям договора залога предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, то есть ФИО2 (п. 5 договора).

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора залога риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет также залогодатель (ФИО2). Залогодатель (ФИО2) также отвечает за утрату предмета залога в размере его стоимости, указанной в п. 4 договора, и за повреждение предмета залога – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась.

Согласно п. 8 договора на ФИО2 (залогодатель) возложена обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты, повреждения.

Предметы залога ФИО2 залогодержателю не передавались, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно именно ФИО2 в силу закона является обязанным лицом, обеспечивающим надлежащее содержание предмета залога. Относимых и допустимых доказательств, что предмет залога утрачен, суду не представлено. ФИО2 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Нарушение ответчиком обязательств по договору залога №087-3 от 13.12.2013 не установлено.

Исходя из предмета и основания иска, истец требует возместить убытки исходя из договорных обязательств нарушения ответчиком норм статей 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорных обязательств согласно условиям договоров, заключенных между сторонами.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику предмета залога, факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором залога, а также наличие убытков.

Напротив, из материалов дела следует, что именно ИП ФИО2 в силу п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации как залогодатель спорного имущества должна обеспечить его сохранность, однако, указанную обязанность не исполняла, на протяжении длительного времени, являясь собственником и залогодателем залогового имущества, не обеспечивала должным образом сохранность залогового имущества, не предпринимала мер по проверке содержания и сохранности залогового имущества, страхованию залогового имущества, тем самым своими действиями (бездействием) способствовала наступлению негативных последствий.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что взыскание с ответчика стоимости утраченного предмета залога в сумме 750 000 рублей не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, учитывая, что ООО «МарковПиво» в обеспечение обязательств которого и был заключен договор залога имеет неисполненные перед ОАО «Булгарпиво» обязательства на общую сумму 1 414 874руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-28240/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко