Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № А19-5523/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5523/2015
г. Чита
04 ноября 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу № А19-5523/2015 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2019, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 закрытое акционерное общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» (далее - ЗАО «Усть-Илимское СМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 (далее - ФИО2) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимское СМП» от 02.08.2019 по второму вопросу повестки дня «Утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной конкурсным кредитором - ФИО4».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» от 02.08.2019, принятое по второму вопросу повестки дня, отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 25.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что являются необоснованными выводы суда о пропуске заявителем срока для оспаривания решения собрания кредиторов, что ФИО2 должно было быть известно 01.10.2019 об оспариваемом решении. Так, на сайте ЕФРСБ в сообщении от 05.08.2019 о результатах собрания кредиторов от 02.08.2019 отсутствует текст соглашения об отступном в редакции предложенной конкурсным кредитором ФИО4, и утвержденным собранием кредиторов 02.08.2019; до 11.11.2019 ФИО2 не мог получить указанный текст соглашения об отступном, так как было отказано в ознакомлении с материалами дела по собранию кредиторов; текст соглашения представитель ФИО2 получил только 11.11.2019; из-за отсутствия текса соглашения ФИО2 не мог установить идентичность этого текста тексту соглашения об отступном №01 от 16.08.2019, в связи с чем у ФИО2 не было оснований оспаривать решение собрания кредиторов от 02.08.2019; на 18.03.2020 задолженность должника перед ФИО2 по текущим платежам составляла 837 743,23 руб., в том числе проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 753743,23 руб., заработная плата за январь и февраль 2020 года в сумме 84 000 руб. Суд не учел наличие решения Усть-Илимского городского суда от 12.11.2019, которым взысканы с должника в пользу ФИО2 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 753 743,23 руб. и что эта сумма не была включена в 2 158 435,20 руб. погашенных ФИО2 При этом, погашение части долга перед ФИО2, не имело значения для вывода нарушает или нет права ФИО2 решение по второму вопросу повестки собрания от 02.08.2019. Суд не выяснил имеющее значение обстоятельство – наличие (отсутствие) задолженности на 18.03.2020 перед ФИО2 Оспариваемым решением собрания кредиторов утверждено соглашение об отступном, которое не предусматривает погашение ФИО2 ни требований второй очереди, ни текущих требований. Утвержденное соглашение об отступном нарушает очередность погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела отзывы конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложениями, объяснения ФИО2 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимское СМП» 02.08.2019 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего ЗАО «УИСМП» о своей деятельности. 2. Определение дальнейшей судьбы имущества ЗАО «УИСМП».

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимское СМП» от 02.08.2019 в собрании принимал участие кредитор, обладающий 653 290,85 голосов, что составляет 53,963 % голосов от общего числа голосов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимское СМП». На собрании присутствовал кредитор должника ФИО4.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня, являющегося предметом рассматриваемого спора, большинством голосов принято решение «Утвердить соглашение об отступном в редакции, предложенной конкурсным кредитором -ФИО4».

«ЗА» принятие данного решения проголосовало 100 % голосов, «ПРОТИВ» - 0 % голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 % голосов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, указав, что соглашение об отступном №01 от 16.08.2019 было заключено без соблюдения необходимых условий, установленных законом – соглашение не предусматривало полного погашения кредитору ФИО2 требований второй очереди и требований, относящихся к текущим платежам.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными днями.

Оспариваемое заявителем собрание кредиторов ЗАО «УИ СМП» состоялось 02.08.2019 года. Сведения о результатах собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ предыдущим управляющим ФИО3 05.08.2019 года сообщением № 4029817.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.05.2019 года по делу №2-1023/2019 (вступила в силу после принятия постановления Апелляционной коллегии Иркутского областного суда от 26.09.2019 года) с ЗАО «УИ СМП» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 806 590,00 руб. за период до 31.12.2016 года и 504 000,00 руб. (с правом удержания сумм НДФЛ, за вычетом НДФЛ – 438 480,00 руб.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

01.10.2019 от ФИО2 конкурсному управляющему поступило заявление о выплате задолженности, установленной постановлением апелляционной коллегии Иркутского областного суда от 26.09.2019 года.

Таким образом, с 01.10.2019 года ФИО2 обладает статусом кредитора ЗАО «УИ СМП», требования которого включены в реестр требований кредиторов и учтены в составе текущих требований должника.

Соответственно, вывод суда о том, что с 01.10.2019 года ФИО2 могло быть известно о решениях, принятых собранием кредиторов и срок обжалования такого собрания истек 29.10.2019, года является верным.

Довод ФИО2 о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела по ходатайству от 27.09.2019 подлежит отклонению, так как ФИО2 не представил доказательств отказа в ознакомлении. То обстоятельство, что заявитель сам не явился на ознакомление с материалами дела, не может свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта.

Кроме того, у заявителя имелась возможность обращения к конкурсному управляющему для получения всей необходимой информации, однако он этим правом не воспользовался.

Довод ФИО2 о том, что о содержании соглашения об отступном ему стало известно только в судебном заседании от 11.11.2019, подлежит отклонению.

07.10.2019 в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-5523/2015 поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 16.08.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 года по делу №А19-5523/2015 заявление ФИО2 оставлено без движения. Из данного определения следует, что ФИО2 в лице его представителя было известно о содержании соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока для оспаривания решений собрания кредиторов от 02.08.2019.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 принятым собранием кредиторов решения об утверждении отступного.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ФИО2 как текущего кредитора установлена решением Усть-Илимского городского суда от 12.11.2019 по делу №2-2255/2019, тогда как оспариваемое собрание состоялось 02.08.2019.

Таким образом, кредиторам не было известно о наличии такой задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим в апелляционный суд представлены доказательства, что вся задолженность перед ФИО2 погашена.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Усть-Илимское СМП» от 02.08.2019 по второму вопросу, - не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу №А19-5523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

В.А. Сидоренко