Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А06-10721/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10721/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу №А06-10721/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом», (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» – ФИО2, по доверенности от 15.10.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Фантом», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу №А06-10721/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 02/2017-17 от 28.12.2017 г. в сумме 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3014 руб., уплаченная по платежному поручению № 768 от 16.10.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Лифтсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Фантом» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

28 декабря 2017 года между ООО СКФ «Лифтсервис» (исполнитель) и ООО «Фантом» (заказчик) заключен договор № 02/2017-17 на техническое обслуживание лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования: лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров) (далее оборудования), расположенного в здании по адресу: <...>, литер А (том 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию подъемного оборудования, выполненных исполнителем, определена в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором указываются объекты, подлежащие обслуживанию, количество и стоимость обслуживания в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и траволаторов составляет 160 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт .2.2).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что сумма платежа за выполненные работы в истекшем месяце перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 10 календарных дней после предъявления счета и подписания актов выполненных работ за истекший месяц (постоплата).

Исполнитель в рамках договора выполняет работы по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. Для этого исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период, а заказчик обязуется подписать данные акты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, направив один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. В случае несвоевременного подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового оборудования и траволаторов в случае внеплановых простоев оборудования свыше 72 часов, зафиксированных в соответствующих документах и журналах по вине исполнителя, о чем составляется двусторонний акт. В этом случае, заказчик производит уменьшение суммы платежа за каждый неработающий лифт (либо пассажирский конвейер) на время его неработоспособности.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень оборудования, перечень и периодичность работ по проведению технического обслуживания лифтов и эскалаторов.

Истец, в рамках заключенного договора, в июне и августе 2018 года выполнил работы по организации и техническому обслуживанию подъемного оборудования: лифтов и траволаторов на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ за июнь и август 2018г. (том 1 л.д. 28-29).

Акты и счета на июнь и август были направлены ответчику с сопроводительными письмами 05.07.2018г. и 03.09.2018г. и получены им, о чем имеются отметки на письмах (том 1 л.д. 25-26).

Ответчик акты не подписал, счета не оплатил. При этом, в указанные в договоре сроки, претензии от ответчика в адрес истца не поступили.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая получена ответчиком 20.09.2018 (том 1 л.д. 12-15).

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 320 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы в июне и августе 2018 года истцом выполнены не в полном объеме, все письма, в которых выражены претензии ответчика, направлены в сроки, предусмотренные договором, однако, суд не дал этому оценку. При наличии мотивированных отказов ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ односторонние акты сдачи-приемки работ не могут являться надлежащим доказательством. По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, ст. 429.4 ГК РФ. Апеллянт также полагает, что поскольку просрочка исполнения обязательств вытекала из недобросовестного поведения истца, не представившего откорректированные акты и счета, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало. Кроме того, является завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Техническое обслуживание лифтов и эскалаторов относится к возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из искового заявления следует, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, о чем составлены акты. Акты и счета на июнь и август направлены ответчику с сопроводительными письмами 05.07.2018г. и 03.09.2018г. и получены им, о чем имеются отметки на письмах (том 1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ. Для этого исполнитель представляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период, а заказчик обязуется подписать данные акты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения, направив один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный письменный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ. В случае несвоевременного подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ, а акты ответчиком подписаны не были и не были возвращены истцу, суд правомерно указал, что действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, акт сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Кроме того, предоставление фактических доказательств надлежащего исполнения работ не предусмотрено ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни действующим законодательством.

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Работы по техническому обслуживанию проводились ООО СКФ «Лифтсервис» путем визуального обследования, диагностики, выполнения ремонтных работ и устранения неисправностей, круглосуточного диспетчерского контроля, что подтверждается актами выполненных работ за июнь 2018 г., август 2018г., журналами технического состояния лифта и сменными журналами диспетчерского пункта.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном помещении либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового оборудования, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору в спорный период.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового оборудования и траволаторов в случае внеплановых простоев оборудования свыше 72 часов, зафиксированных в соответствующих документах и журналах по вине исполнителя, о чем составляется двусторонний акт. В этом случае, заказчик производит уменьшение суммы платежа за каждый неработающий лифт (либо пассажирский конвейер) на время его неработоспособности.

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Представитель ответчика в материалы дела не представил документально обоснованных претензий к истцу по выполненным работам по техническому обслуживанию оборудования.

Так, акт и счет на оплату за июнь 2018 г. были вручены Ответчику 06.07.2018г. письмом от 05.07.2018г. (том 1 л.д. 25).

06 июля 2018 года исходящим письмом №302 от 06.07.2018г. ООО «Фантом» просит подтвердить выполнение работ по техническому обслуживанию в июне 2018 года, в качестве подтверждения просило указать дату и время выполнения технического обслуживания, на что исходящим письмом №30 от 11.07.2018г. ООО СКФ «Лифтсервис» указало на дату проведения технического обслуживания - 29.06.2018г., после 23:00 ч. (том 2 л.д. 1-2).

Письмом № 320 от 16.07.2018г. ООО «Фантом» подтвердило факт нахождения сотрудников Исполнителя в указанный период, однако указывает на неполное выполнение объема работ (том 2 л.д. 3).

Так, акт и счет на оплату за август 2018 г. были вручены Ответчику 03.09.2018г. письмом № 39 от 03.09.2018г. (том 1 л.д. 26).

04 сентября 2018 года исходящим письмом №406 от 04.09.2018г. ООО «Фантом» сообщило, что работы по техническому обслуживанию оборудования будут приняты и оплачены только в случае контроля и подтверждения работ службой эксплуатации ТРЦ. ООО «Фантом» за август месяц подтвердило выполнение технического обслуживания на 8 траволаторах, и трех лифтах, в связи с чем просило представить счет на оплату на сумму 120 975 руб. (том 2 л.д. 57).

Учитывая положения п. 6 договора №02/2017-17 от 28.12.2017г., 5 (пять) рабочих дней на подписание акта сдачи-приемки либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ истекает:

- на акт и счет на оплату за июнь 2018 г., врученные Ответчику 06.07.2018г., в срок до 13.07.2018г.;

- на акт и счет на оплату за август 2018г., врученные Ответчику 03.09.2018г., в срок до 10.09.2018г.

При этом, в указанные сроки подписанные акты сдачи-приемки работ за отчетные периоды ООО «Фантом» направлены не были, как и не были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Из анализа содержания поступивших в адрес ООО СКФ «Лифтсервис» писем следует, что они не содержат мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе не содержат обоснованные замечания Заказчика.

Каких-либо обоснованных и убедительных доводов, которые бы объясняли мотивы неподписания актов Заказчиком в согласованные договором сроки, в письмах не изложено, как и не обосновано суду при рассмотрении дела соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что лифты и эскалаторы не работали в июне и августе ответчиком не представлены.

Кроме того, судом верно отмечено, что акты выявленных несоответствий лифта по результатам проведенной технической экспертизы и письмо арендатора АО «Киномакс» №122 от 12.11.2018 о нестабильной работе траволаторов и лифтового оборудования, представленные ответчиком (том 2 л.д. 125-150, том 3 л.д. 1-12), не имеют отношения к спорному периоду, так как составлены в октябре, а истец просит взыскать задолженность за июнь и август 2018г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

Довод апеллянта о неправомерном применении к настоящему спору положений ст. 429.4 ГК РФ, является несостоятельным.

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из условий договора № 02/2017-17 на техническое обслуживание лифтов и траволаторов (пассажирских конвейеров) оказание услуг ответчиком не ограничивается исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно условиям договора стоимость ежемесячного технического обслуживания составляет 160 000 руб. без указания стоимости конкретного вида услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судами сделан вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор от 28.12.2017г. содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.10.2017 по делу № А72-11251/2016.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Не подписание со стороны заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом в июне и в августе 2018 года услуг, в связи с чем исковые требования ООО СКФ «Лифтсервис» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 000 руб. 22 коп. за период с 24.07.2018г. по 07.12.2018г. по каждому акту.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что сумма платежа за выполненные работы в истекшем месяце перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 10 календарных дней после предъявления счета и подписания актов выполненных работ за истекший месяц (постоплата).

Акты и счета на июнь и август были направлены ответчику с сопроводительными письмами 05.07.2018г. и 03.09.2018г. и получены им 06.07.2018г. и 03.09.2018г., о чем имеются отметки на письмах.

Согласно расчету истец начисляет проценты по акту за июнь 2018г. с 24.07.2018г., по акту за август 2018г. с 21.09.2018г.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 7 000 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор № 046/18/2 на оказание юридических услуг от 11.09.2018года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Правовед» (исполнитель) и ООО СКФ «Лифтсервис» (клиент), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а клиент принять и оплатить квалифицированные юридические услуги. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (том 2 л.д. 91-93).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 695 от 12.09.2018г. (том 1 л.д. 93).

Согласно приказу от 09.01.2013г. ФИО3 (ФИО4) принята на работу ООО «ЮФ «Правовед» на должность помощника юриста (том 2 л.д. 94-95).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО4, действующая по доверенности от 15.10.2018г., составила исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. ФИО2, действующая по доверенности от 15.10.2018г., составила письменные возражения и приняла участие в одном предварительном и одном судебном заседании.

При определении разумной суммы судебных расходов судом учтены характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд пришел к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу №А06-10721/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фантом» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу №А06-10721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина