Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А68-6656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 июня 2022 года


Дело № А68-66562020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3,– представителя ФИО1 по доверенности от 30.11.21;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 17.06.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А68-6656/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянка», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 (далее – ФИО4) обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

28.01.21 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 также обратились в суда первой инстанции с единой жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения и ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 11.02.21 суд объединил указанные жалобы ФИО1, ФИО1 , ФИО2, ФИО3 (далее – кредиторы) для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда первой инстанции от 20.12.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.22, в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением кредиторов и ФИО4, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель кредиторов в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что в 14.06.22 в суд первой инстанции нарочно подано заявление кредиторов о пересмотре обжалуемого в рассматриваемой кассационной жалобе определения суда первой инстанции от 20.12.21.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения ходатайства представителя кредиторов об отложении судебного разбирательства, также возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство по делу по названному кредитором основанию.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу изложенного, поскольку на дату подачи кредитором в суд первой инстанции заявления в порядке гл. 37 АПК РФ (исходя из названой им даты ) настоящая кассационная жалоба уже была принята к производству и назначена к рассмотрении в судебном заседании, у суда округа отсутствует основание для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, по основанию, указанному представителем кредиторов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.20 определением суда первой инстанции в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

17.09.20 (полный текст от 23.03.20) определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4


По состоянию на 18.12.20 общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 21 729 367, 23 руб., из которых требования кредиторов М-вых и ФИО3 во включенной в реестр сумме составляют 160 649, что равно порядка 0,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр.

13.01.21 и 28.01.21 кредиторы обратились в суд с рассмотренными в рамках настоящего обособленного спора жалобами на действия (бездействие) управляющего с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на несоответствие отчета временного управляющего должника требованиям действующего законодательства; на неполный и недостоверный анализ финансового состояния должника; неполные и недостоверные заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непринятие ФИО4 действий для инициирования взыскания дебиторской задолженности должника; на нарушение ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) о месте проведения собрания кредиторов; на нарушение ФИО4 закона № 127-ФЗ о статусе и исключительной компетенции первого собрания кредиторов, необходимости созыва и организации первого собрания кредиторов (а не иного собрания кредиторов), важности решений первого собрания кредиторов, оформленных соответствующим образом, для перехода к следующей процедуре банкротства; на опубликование ФИО4 сообщения № 5670481 на ЕФРСБ с нарушениями; на незаконное уменьшение ФИО4 дебиторской задолженности должника с 26 139 000 руб. до иной существенно меньшей суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях законодательства о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные прав и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование жалобы кредиторы сослались на несоответствии отчета временного управляющего должника требованиям действующего законодательства, в частности, согласно отчету, ФИО4 подготовил не отчет временного управляющего, а отчет конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что в названии отчета временного управляющего от 17.12.20, предоставленного для ознакомления к собранию кредиторов, назначенному на 28.12.20, допущена техническая ошибка в названии, но по содержанию он соответствует законодательству и содержит в себе сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, сведения о проведении первого собрания кредиторов.

В отчете временного управляющего должника от 29.12.20 данная опечатка была исправлена, в связи с чем суды правомерно отклонили указанный довод.

Отклоняя доводы жалобы о составлении ФИО4 неполного и недостоверно анализа финансового состояния должника, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ФИО4 направлен запрос руководителю должника о предоставлении документов по Почте России.

Передача документов от должника по актам осуществлялась в несколько этапов, а именно 28.09.20, 01.10.20, 28.09.20, 06.10.20, а также частично направлялась электронной почтой 07.10.20, в связи с чем в истребование документов необходимости не было.

Должником промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность не составлялась, налоговым органом ФИО4 переданы копии упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019. 2018 и 2019 годы. Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.09.20, срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год не наступил на момент подготовки анализа финансового состояния.

По указанным причинам расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, был осуществлен ФИО4 только на основании данных фактически представленных должником в налоговые органы, т.е. отражающей результаты его деятельности, а также иных документов, полученных временным управляющим самостоятельно в результате исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание возможность изменения показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, при использовании поквартальной отчетности, анализ сделок должника проводился ФИО4 за весь исследуемый период, на основании документов, полученных от должника, ответов на запросы, предоставленных государственными органами и организациями (п. 7 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»).

Отклоняя довод об отсутствии указания на конкретные документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, суды указали на его противоречие материалам дела и на то, что на страница 3 анализа содержится перечень документов, на основании которых он проводился, среди которых указан ответ на запрос от Межрайонной ИФНС № 06-17/3353/310 от 29.09.20, в приложении к которому ФИО4, помимо прочего, были предоставлены электронные копии бухгалтерской отчетности должника.

Из представленных документов усматривается, что анализ был проведен по состоянию на 16.12.20 на основе статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника, материалов судебных дел, о чем указано на стр. 3-4 анализа.

Согласно п. 7.1 анализа активов должника, кроме дебиторской задолженности у должника имущества не имеется. На стр. 44 анализа указано, что результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления должника - равно нулю. Активы должника сформированы за счет дебиторской задолженности. Список дебиторов по состоянию на 01.12.20 отражен в анализе на странице 43-44.

По результатам анализа финансового состояния должника ФИО4 сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и средств заявителя.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы о составлении ФИО4 неполного и недостоверно анализа финансового состояния должника.

Также суды правомерно отклонили доводы о неполноте и недостоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе анализа сделок должника, исходя из следующего.

Результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оформлены заключением ФИО4 от 16.12.20., дополнением к заключению от 27.01.21. Также ФИО4 составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 27.01.21.

В указанных выше заключениях отражена сделка с ИП ФИО6 (сделка № 21), которая расторгнута по соглашению сторон с 01.01.19, в связи с чем не оказывает влияния на обеспечение сохранности имущества должника.

27.01.21 между должником и ИП ФИО7 заключен договор № 1 от 16.11.16 об оказании юридических услуг (сделка 22).

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг всего на 1 148 200 руб.

Анализ выписок с расчетного счета должника № 40802810302040000362, открытого в Альфа Банке и с расчетного счета должника № 40702810343100000477. открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» свидетельствует о перечислении в адрес ФИО7 денежных средств в размере в 312 000 руб. По мнению ФИО4, данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не причинила ущерба кредиторам и должнику.

Между должником и ООО «Спектр» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и распределению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от 26.09.19 (сделка 23).

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг № 1 от 31.10.19; № 4 от 30.11.19; № 5 от 31.12.19; № 8 от 31.01.20; № 9 от 9 от 29.02.20 310 от 31.03.20; № 11 от 30.04.20, всего на сумму 95 538,46 руб.

По акту приема-передачи документации от 25.12.2020 ФИО4 наряду с копией агентского договора от 26.09.19 была предоставлена копия агентского договора от 01.06.20 заключенного между теми же лицами, по тому же предмету, с теми же условиями оплаты.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг по договору от 01.06.20 - № 12 от 31.05.20; № 14 от 31.07.20; № 16 от 30.06.20; № 51 от 31.07.20; № 52 от 31.08.20; № 53 от 30.09.20 № 54 от 31.10.20; № 55 от 30.11.20, всего на сумму 34 010,49 руб.

В период с 01.06.20 по 30.09.20 действовали два договора с одинаковыми условиями. Однако, анализ предоставленных актов об оказании услуг позволяет сделать вывод, о том, что за указанный период ООО «Спектр» получило 23 828,28 руб., из них: 67 руб. по договору от 26.09.19 и 23 761,28 руб. по договору от 01.06.20.

По мнению ФИО4, сделка не причинила ущерба кредиторам и обществу, но совершена с заинтересованным лицом.

Между должником и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.20 (сделка № 25) (совершена в период подозрительности).

Договор действовал по 15.12.20, что подтверждается оглашением о расторжении договора от 15.12.20.

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг: от 31.01.20, 31.03.20, 30.04.20, 31.05.20, 30.06.20, 31.07.20. 31.08.20, 30.09.20, 31.10.20, 30.11.20, 15.12.2020, всего на сумму 314 000 руб.

В штате должника отсутствовал юрист, а анализ сайта Арбитражного суда Тульской области свидетельствует, что за 2020 год должник был участником как 9 дел, в том числе дела о несостоятельности.

С учетом изложенного ФИО4 пришел к выводу о том, что привлечение ФИО8 с целью представления интересов должника, подготовки документов является целесообразным, относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не причинило ущерба кредиторам и должнику.

Между должником и ИП ФИО9 заключен договор грузоперевозки № Тр-09.16 от 01.09.16 (сделка № 26).

Должником предоставлены копии актов об оказании услуг за период с 30.06.17 по 30.11.20. Анализ выписок с расчетного счета должника № 40802810302040000362, открытого в Альфа Банке, свидетельствует о перечислении в адрес ФИО9 06.10.17, 08.11.17, 05.12.17, 09.02.18 по 15 000 руб., всего 60 000 руб.

По мнению ФИО9, сделка не причинила ущерба кредиторам и должнику.

Поскольку, документы переданы по акту 25.12.20, своевременно проанализировать вышеперечисленные сделки в заключение от 16.12.20 не представлялось возможным.

Следовательно, на дату подготовки анализа финансового состояния и иных документов к первому собранию кредиторов данные, необходимые для анализа ряда сделок должника не были предоставлены, в связи с чем временным управляющим по сделкам № 21-26, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 16.12.20, указано, что сделать выводы о наличии или отсутствии причинения ущерба данной сделкой без анализа условий договора не представляется возможным.

Судами также отмечено, что в вышеуказанных документах отражены сделки с ФИО10 Анализ решения Центрального районного суда по делам № 2-1710/2019 и № 2-19/20 свидетельствует о реальности сделки, заключенной между должником и ФИО10, так как в тексте судебного акта указаны ссылка на обстоятельство оказания ФИО10 услуг по ремонту кровли.

Сделка № 12 и сделка № 14 также были проанализированы ФИО4 по факту схожести предмета договоров, но как было установлено, договор с ООО «Русдиагностика» (исполнитель) заключен на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования был заключен во исполнение предписания № 143 Государственной жилищной инспекции от 21.02.19.

В отношении сделки № 15 кредиторами не предоставлено доказательств несоответствия размера агентского вознаграждения среднерыночным.

ФИО4 получил пояснения от руководителя должника о необходимости проведения работ по техническому обследованию плит перекрытия в связи с обращением Управления по городскому хозяйству города Тулы к должнику в связи с ЧП, выразившемся в обрушении перекрытия в одном из домов г. Тулы. Деловая цель заключения данного договора ФИО4 установлена.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы кредиторов в указанной части.

Доводы о непринятии ФИО4 действий для инициирования взыскания дебиторской задолженности, правомерно отклонены судами, поскольку согласно ст. ст. 64, 67 закона № 127-ФЗ, выявление и взыскание дебиторской задолженности не входит в обязанности временного управляющего.

Довод о нарушении ФИО4 положений закона № 127-ФЗ о месте проведения собрания кредиторов, также правомерно отклонен судами исходя из следующего.

ФИО4 было получено письмо от должника от 07.12.20 о невозможности проведения собрания кредиторов должника по юридическому адресу должника в связи с маленькой площадью арендуемого помещения (7 кв. м)., в связи с чем ФИО4 было принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу <...>.

Собрание кредиторов проводилось по адресу: Тула, пр-т Ленина, д. 112 б. На собрании присутствовали: ФИО4, ФИО1 и представитель АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО11

При подготовке протокола собрания кредиторов, подсчета голосов и журнала регистрации ФИО4 использовалась специальная компьютерная программа «Помощник арбитражного управляющего» версии 3.17.0.2 Про, разработчик ООО «Русские информационные технологии» (Россия, 426035, <...> телефоны: <***>, +7 (499) 673 03 37. Email: i№fo@russia№it.ru, интернет: http://www.russia№it.ru (Договор: 3894))

В журнале регистрации участников собрания кредиторов от 28.12.20 допущена техническая ошибка в указании места проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод о нарушении ФИО4 положений закона № 127-ФЗ о месте проведения собрания кредиторов.

В части довода жалобы о нарушении ФИО4 закона № 127-ФЗ о статусе и исключительной компетенции первого собрания кредиторов, необходимости созыва и организации первого собрания кредиторов (а не иного собрания кредиторов), важности решений первого собрания кредиторов, оформленных соответствующим образом, для перехода к следующей процедуре банкротства, судом области установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.20) в отношении должника введена процедура наблюдения на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.01.21.

Тем же определением суда установлена обязанность временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания (то есть не позднее 09.01.21) представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол первого собрания с приложениями.

В связи с тем, что с 1 по 10 января 2021 года были объявлены нерабочими, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов на 28.12.20.

Собрание и регистрация участников проводились по адресу: <...>, в журнале регистрации была допущена техническая ошибка. В типовой форме отсутствует графа для указания статуса собрания кредиторов (Первое или иное).

В тексте уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 28.12.20 указано, что созыв собрания кредиторов осуществляется ФИО4 в соответствии со ст. ст. 67, 72 закона № 127-ФЗ, что позволяет всем заинтересованным лицам установить его цели и определить его статус, как статус первого собрания кредиторов.

О предстоящем собрании на 28.12.20 представитель ОАО «Теплосеть» был уведомлен лично. Уведомления о собрании кредиторов ООО «Тулалифт-1» отправлены почтой России 08.12.20, согласно почтовым документам приложенных к копии протокола собрания кредиторов от 04.02.21 с приложениями.

С документами, предоставляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 18.12.20 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 300026, <...>, б, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>.

Также судами отмечено, что ФИО1 знакомился с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов 18.12.20. Для ознакомления ему были предоставлены на бумажном носителе следующие документы: отчет о деятельности от 17.12.20 с приложениями; реестр требований кредиторов от 17.12.20 с приложениями; анализ финансового состояния должника от 16.12.20 с приложениями на CD диске; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 16.12.20; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 16.12.20; рабочие папки временного управляющего (2 тома) с оригиналами документов, на основании которых готовились вышеуказанные отчет и заключения.

Документы (в копиях), получены от должника по актам приема-передачи в 20-ти томах.

Кроме того, документы, приложенные к анализу финансового состояния на CD-диске, были направлены ФИО1 по его просьбе на электронную почту: mor.d.a.83@i№box.ru. Прямая ссылка для скачивания документов, отправленных ФИО1 - https://vadi.sk/d/6FFfRA 1 x6ziCIO.

Согласно сообщению № 5973872 от 29.12.20, опубликованному на ЕФРСБ, собрание кредиторов должника, назначенное на 28.12.20, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

По результатам оценки финансового положения должника ФИО4 сделан вывод о целесообразности походатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. ст. 51, 75 закона № 127-ФЗ.

15.01.21 на сайте ЕФРСБ ФИО4 опубликовано сообщение о проведении первого собрание кредиторов 04.02.21.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы кредиторов о нарушении ФИО4 закона № 127-ФЗ о статусе и исключительной компетенции первого собрания кредиторов, необходимости созыва и организации первого собрания кредиторов (а не иного собрания кредиторов), важности решений первого собрания кредиторов, оформленных соответствующим образом, для перехода к следующей процедуре банкротства.

Доводы жалобы об опубликовании ФИО4 сообщения № 5670481 на ЕФРСБ с нарушениями, а именно в сообщении отсутствуют сведения о судебном акте, а также сведения о денежном выражении требований ФИО2, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ ФИО4 своевременно опубликовано сообщения о получении требований ФИО2 № 5670481 от 29.10.20, в сообщении в строке «Основание возникновения»: указано - решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.09.19 по делу № 2-1710/2019, а также в тексте самого сообщения указано: «Настоящим сообщением ФИО4 сообщает о получении 28.10.20 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника от ФИО2 на сумму 129 284,20 руб.; в том числе 53 459,60 руб. основного долга, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 41094,80 руб. штраф; 26729,80 руб. неустойки, 6 000 руб. судебные расходы.

В уведомлениях о получении требований кредитора № 5670481 от 29.10.20 ФИО4 указан необходимый состав информации.

При этом, по смыслу ст. 60 закона № 127-ФЗ основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Между тем, как правильно указали на то суды, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, оспариваемыми действиями ФИО4 не представлено.

По состоянию на 18.12.20, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 21 729 367, 23 руб., из которых требования ФИО1 оставляют 30 729, 8 руб., ФИО1 – 37 729, 8 руб., ФИО2 – 61 459, 6 руб., ФИО3 – 30 729, 8 руб. Таким образом, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 160 649 руб. включены в реестр и составляют 0,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр. Кредиторы, имеющие большинство голосов, о поддержке позиций М-вых и Преображенской не заявили, жалоб на ФИО4 не подали.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) ФИО4 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ФИО4 отказано и то, что на дату рассмотрения настоящих жалоб в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника, суды правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в соответствии с п. 3 ст. 65 закона № 127-ФЗ.

Доводы о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без обеспечительного получения истребуемых доказательств, проверки обоснованности отказа в предоставлении истребуемых доказательств со стороны ФИО4, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.21 в суд первой инстанции от ФИО4 поступила письменная информация по истребованию документов, о невозможности предоставления истребуемых доказательств, в связи с их отсутствием у ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, также правомерно отклонен апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в судебном заседании в любом случае является правом, а не обязанностью суда, в то врем,я как не удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав. Препятствий для рассмотрения данного дела суда первой инстанции установлено не было.

Доводы о том, что подготовленные ФИО4 документы в электронной форме, на CD дисках, и расположенным на виртуальном яндекс-диске, согласно п. 2 ст. 67 закона № 127-ФЗ нельзя считать полными и достоверными доказательствами, правомерно не приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалобы.

Доводы о том, что кредиторы оспаривают анализ финансовой деятельности должника, заключение, расчеты и выводы которого не подтверждены ФИО4; что в тексте анализа финансового состояния должника, в нарушение требований ст. 70 закона № 127-ФЗ, п.п. 3, 4, 8 Правил № 367, отсутствуют: документальное обоснование в виде ссылок на соответствующие конкретные документы - основания получения данных, используемых ФИО4 в формулах и графиках, в расчетах коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности анализа должника и показателей, используемых для их расчета, согласно приложению № 1 Правил № 367, являлись предметом исследования судов, и им дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, как правильно указал на то апелляционный суд, анализ финансового состояния должника, подготовленный ФИО4, являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства ФИО4 об открытии конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.04.21, вступившее в законную силу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что указанные доводы кредиторов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалоб о существенном уменьшении дебиторской задолженности должника правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку управляющим при анализе дебиторской задолженности должника выявлено дебиторская задолженность только на сумму 4 747 041 руб. Доказательств наличия дебиторской задолженности в ином размере не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на то, что обращение в суд с жалобой на действия ФИО4, не может повлиять на размер дебиторской задолженности должника.

Также, возражая против довода кредиторов о невозможности представления контррасчета коэффициентов, отражающих финансовое состояние должника, ввиду непредставления ФИО4 письменных деталезированных расчетов, ФИО4 указал на то, что в письменных пояснениях по истребованию доказательств им указаны формулы расчетов коэффициентов в каждом разделе, с указанием строки баланса и методиики математического расчета.

Также ФИО4 отметил, что ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействия) ФИО4 в Управление Росреестра по Тульской области.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вынес решение от 14.02.22 по делу № А68-11892/2021 об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная кредиторов жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А68-6656/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова