Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А47-6299/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4508/2019
г. Челябинск
30 апреля 2019 года
Дело № А47-6299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу № А47-6299/2017 (судья Ананьева Н.А.).


В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

представитель Администрации муниципального образования Саракташского района Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

ФИО5 (паспорт).


17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» (далее – МПУ «Саракташское АТП», должник, предприятие).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) МУП «Саракташское АТП» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2

14.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному образованию «Саракташский район» Оренбургской области (далее – МО «Саракташский район» Оренбургской области), ФИО7 (далее- ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8). ФИО5 (далее – ФИО5) в котором просил:

- привлечь МО «Саракташский район» Оренбургской области, ФИО7, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Саракташское АТП» и взыскании солидарно денежные средства в размере 9 228 449,23 руб., определив объем ответственности каждого из ответчиков следующим образом:

- МО «Саракташский район» Оренбургской области в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- ФИО7 – в сумме 3 966 499,77 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- ФИО8 – в сумме 1 737 069,93 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ;

- ФИО5 – в сумме 7 910 038,75 руб. плюс пени ФНС России на сумму 1 318 410,48 руб. плюс проценты, начисленные на заработную плату согласно ст. 236 ТК РФ.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ФИО2 указала на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора привлечен ФИО9 (далее- ФИО9).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 требования конкурсного управляющего ФИО2 отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО2, направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на Федеральный закон «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002, наличия статуса контролирующего лица у МО «Саракташский район» Оренбургской области, необходимость контроля со стороны учредителя за деятельностью должника. Согласно статье 6 устава МО «Саракташский район» Оренбургской области в полномочия органов местного самоуправления входит установление тарифа на услуги. Предоставляемыми муниципальными предприятиями и учреждениями. Проводилась проверка финансового состояния должника, однако никаких нарушений не было выявлено, тарифы утверждались ниже себестоимости. О сложившейся убыточной деятельности было известно учредителю, что следует из протокола допроса свидетеля №136, письма должника от 21.07.2015, пояснения на уведомление о вызове налогоплательщика от 14.03.2016. Ненадлежащий контроль установлен в результате проверки проведенной прокуратурой. В пояснительных записках по итогам работы отражалась убыточная деятельность должника. Несостоятельность должника вызвана некомпетентным руководством и отсутствием надлежащего контроля со стороны учредителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на издание 19.12.2016 приказа о прекращении перевозок, хотя перевозки являются основной деятельностью предприятия. Процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом. Не предпринимались меры по увеличению размера субсидий и сдачи имущества в аренду, в течении исследуемого периода времени размер кредиторской задолженности в несколько раз превышал размер активов должника.

Относительно выводов суда о непередаче документов, податель жалобы отмечает, что определением суда от 07.05.2018 истребованы документы от руководителя должника, их непередача затруднила деятельность конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что должник являлся коммерческой организацией, а потому недополучение субсидирования влекло инициирование процедуры ликвидации.

ФИО5 был руководителем должника с 01.09.2011 по 20.04.2016, с 21.04.2016 по 17.01.2017 руководителем должника был ФИО7, с 17.01.2017 по 23.03.2017 – ФИО8, некомпетентность руководства привела к банкротству должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании приобщены возражения МО «Саракташский район» Оренбургской области, согласно которым законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Администрация Саракташского района неоднократно обращалась к депутатам Законодательного собрания Оренбургской области, Правительству и Губернатору Оренбургской области с просьбой о выделении дополнительных субсидий для финансовой поддержки предприятия. Были получены субсидии в 2013 – 2016 годах, однако их не хватило для нормальной деятельности предприятия. Причинами банкротства явились объективные экономические факторы.

Не согласились с жалобой и ответчики ФИО5 и ФИО8 направили свои отзывы, в которых ссылаются на отсутствие обязанности у собственника имущества должника обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководители должника предпринимали меры по реализации программы выхода из экономического кризиса. ФИО5 отмечает, что его поведение является добросовестным, на момент вступления в должность у должника уже имелась задолженность по НДФЛ порядка 600 000 руб. ФИО8 ссылается, что фактически им руководством деятельностью предприятием не осуществлялось.

В судебном заседании представитель МО «Саракташский район» Оренбургской области, ФИО5 поддержали судебный акт, считают жалоба является необоснованной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы, ответчики ФИО7, ФИО8, третьи лица не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО8 и ФИО5 о проведении судебного заседании путем использования видеоконференц- связи ввиду отсутствия технической возможности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции собственником имущества должника и его учредителем является МО «Саракташский район» Оренбургской области.

Руководителями должника последовательно являлись:

ФИО5 с 01.09.2011 по 20.04.2016;

ФИО7 с 21.04.2016 по 17.01.2017;

ФИО9 - временно исполняющим обязанности с 30.12.2016 по 16.01.2017;

ФИО8 с 17.01.2017 по 23.03.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что МО «Саракташский район» Оренбургской области и ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно ФИО5 начиная с 01.10.2011, ФИО7 с 21.05.2016 и ФИО8 с 17.02.2017, что привело к увеличению кредиторских требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по подаче заявления в суд у учредителя не имеется и он не мог это действие совершить в силу отсутствия полномочий, а в действиях ответчиков ФИО5, ФИО7 не имеется признаков недобросовестного поведения, причины банкротства явились объективными, кроме того ФИО8 возглавлял предприятие непродолжительный срок и ему не было очевидно о необходимости обратиться в суд с заявлением.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Дело о банкротстве должника в возбуждено 17.07.2017 по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсное производство в отношении должника введено 30.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеназванных норм, заявление о возбуждении дела о банкротства от имени должника может быть подано только его руководителем, что соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию МО «Саракташский район» Оренбургской области является неправомерным.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части отклонено правомерно.

Относительно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к бездействию МО «Саракташский район» Оренбургской области, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны указанного ответчика виновных и противоправных действий.

Судом установлено, что учредителем должника предпринимались всевозможные меры по урегулированию вопроса тарифообразования, каких-либо действий и указаний относительно имущества должника, совершения сделок должником, судом не установлено. Следовательно, отсутствует причинная связь между действием (бездействием) МО «Саракташский район» Оренбургской области и банкротством должника. А поскольку привлечение к субсидиарной ответственности производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то считать, что в результате действий учредителя наступило банкротство должника, нет оснований.

В удовлетворении заявления в указанной части также отказано правомерно.

Что касается ответственности руководителей должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что руководство должником ФИО8 осуществлялось непродолжительный период с 17.01.2017 по 23.03.2017, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что указанному ответчику было очевидно известно о финансовом состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Поведение ФИО8 оценивается судом апелляционной инстанции с позиции разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель предприятия, в первую очередь, должен принимать решения соответствующие интересам хозяйствующего субъекта исходя из его уставной деятельности.

Доказательств того, что за период руководством обществом ФИО8 возросла кредиторская задолженность в деле нет.

ФИО7 руководил предприятием с 21.04.2016 по 17.01.2017, ФИО5 с 01.09.2011 по 20.04.2016. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла с 21.05.2016 у ФИО7 и с 01.02.2016 у ФИО5

Суд первой инстанции принял во внимание выводы в аудиторском заключении (л.д.25-122 т.1) о том, что неплатежеспособность у должника появилась только 01.02.2016.

Следовательно, с указанной даты руководители ФИО5 и ФИО10 могли принимать решение об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом.

Между тем, указанное решение было тесно связано с решением собственника имущества должника (пункты 8, 9.1 устава предприятия), поскольку должник являлся социально значимым предприятием в регионе и единственным перевозчиком для населения.

ФИО5 20.04.2016 прекратил трудовые отношения с должником, за период с 01.02.2016 по 20.04.2016 в дело не представлено доказательств того, что после указанной даты (01.02.2016) до момента его увольнения образовалась кредиторская задолженность включенная в реестр.

19.12.2016 руководителем ФИО7 принято решение о прекращении деятельности должника.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего и определений суда о включении требований, размещенных в картотеки дел усматривается, что у должника имеются кредиторы второй очереди (6 953 217, 90 руб.) и основная задолженность кредиторов третьей очереди – это требование ФНС России с задолженностью по НДФЛ и страховым взносам. Имеются также три кредитора третьей очереди (Ростелеком, ОЖД и ГБУЗ «Саракташская районная больница») с незначительной общей суммой около 90 000 руб.

Каких-либо иных кредиторов третьей очереди, задолженность которых образовалась после 01.06.2016 не имеется, а потому размер ответственности руководителей мог состоять только из вновь образованных кредиторов, без учета ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий указывает дату обращения в суд с заявлением 01.06.2016, тогда как сведений о возникшей после указанной даты кредиторской задолженности в деле нет, то оснований для привлечения руководителей ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Судом установлено, что задолженность, находящаяся в реестре требований кредиторов, возникла ранее.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам, возникшим ранее даты планируемого обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда в указанной части сделаны с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Какого-либо противоправного поведения со стороны ответчиков не установлено. Следует также учитывать, что банкротство предприятия является крайней мерой, а потому прибегать к ней следует только в случае исчерпания всех возможных путей оздоровления должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 относительно неэффективности принимаемых решений отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку полного бездействия со стороны ответчиков не установлено, с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответчики дали разумные объяснения относительного своего поведения. Кроме того, судом первой инстанции установлены объективные причины банкротства должника.

Доводы подателя жалобы относительно непередачи документов опровергаются материалами дела, в свою очередь, конкурсный управляющий не указал какие конкретно документы не были ему переданы и в чем выразилось затруднение по формированию конкурсной массы

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу № А47-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Саракташское автотранспортное предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова