Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-11561/2017

123/2017-49136(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11561/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8289/2017 на решение от 03.10.2017 судьи А.В. Бурова, по делу № А51-11561/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Дальстройсервис Прим»

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2017

сроком действия до 23.10.2018, паспорт; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 231 482 руб.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дальстройсервис Прим».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов. Указывает, что по заключенным трехсторонним договорам на оказание услуг строительного контроля истец

не осуществлял оплат ответчику. Ссылается на решение арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А51-28094/2015, в рамках которого судом установлено, что договоры на оказание услуг строительного контроля не были представлены проверяющим в ходе выездной проверки, кроме того отсутствуют доказательства их выполнения, то есть платежные документы, содержащие ссылки на данные договоры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик) по результатам открытых конкурсов заключены договоры №№ ДС 9/51-2014/7, ДС 9/51-2014/8, ДС 9/51-2014/9, ДС 9/51-2014/10, ДС 9/51-2014/11, ДС 9/51- 2014/12, ДС 9/51-2014/13, ДС 9/51-2014/14, ДС 9/51-2014/15, ДС 9/51- 2014/16, ДС 9/51-2014/17, ДС 9/51-2014/18, ДС 9/51-2014/19, ДС 9/51- 2014/20, ДС 9/51-2014/21, ДС 9/51-2014/22, ДС 9/51-2014/23 от 05.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов: № 2 по ул. Красноармейской в с. Покровке Октябрьского района; № 3 по ул. Красноармейской в с. Покровке Октябрьского района; № 5 по ул. Красноармейской в с. Покровке Октябрьского района; № 6 по ул. Красноармейской в с. Покровке Октябрьского района; № 7 по ул.

Красноармейской в с. Покровке Октябрьского района; № 3 по ул. Стрелковой в г. Дальнереченск; № 5 по ул. Стрелковой в г. Дальнереченск; № 1 по ул. Воинской Славы в г. Дальнереченск; № 3 по ул. Воинской Славы в г. Дальнереченск; № 5 по ул. Воинской Славы в г. Дальнереченск; № 113 по ул. Красной в г. Дальнереченск; № 6 по ул. Графской в г. Дальнереченск; № 155 по ул. Дзержинского в с. Новогеоргиевке; № 156 по ул. Дзержинского в с. Новогеоргиевке; № 156 по ул. Комарова в с. Галенки;

№ 160 по ул. Комарова в с. Галенки; № 162 по ул. Комарова в с. Галенки.

Пунктом 4.5 названных договоров на подрядчика ООО «Востокбизнесстрой» возложена обязанность заключить договор на осуществление функций строительного контроля за выполнением строительных работ.

Между Фондом (Заказчик), ООО «ВостокБизнесСтрой» (Подрядчик) и ООО «Дальстройсервис-Прим» (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг строительного контроля №№ 2014/1-СК, , 2014/2-СК, 2014/3-СК, 2014/4-СК, 2014/5-СК, 2014/6-СК, 2014/7-СК, 2014/8-СК, 2014/9- СК, 2014/10-СК, 2014/11-СК, 2014/12-СК, 2014/13-СК, 2014/14-СК, 2014/15- СК, 2014/16-СК, 2014/17-СК от 12.09.2014.

На основании пункта 1.2 договоров об оказании услуг строительного контроля оплата оказанных услуг строительного контроля осуществляется подрядчиком.

Оплата оказанных ООО «Дальстройсервис-Прим» услуг по строительному контролю осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ВостоБизнесСтрой» в пределах, предусмотренных в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту сумм.

На основании актов оказанных услуг, пунктов 3.2. договоров строительного контроля, пунктов 6.2. договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, оплаченная стоимость работ по строительному контролю была компенсирована истцом ответчику в полном объеме в сумме 1 231 482 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Приморском крае была проведена выездная проверка Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в результате которой Фонду 13.10.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом № 6 предписания выявлено, что пяти подрядным организациям, в том числе ООО «ВостокБизнесСтрой», оплачены услуги по строительному контролю в общей сумме 1 830,679 тыс. руб. (средства бюджета Приморского края в сумме 1 379,915 тыс. руб.; средства бюджета муниципального образования в сумме 400,350 тыс. руб.; средства собственников жилья в сумме 50,414 тыс. руб.).

При этом, в соответствии со справкой об оплате за строительный контроль в 2014 году ООО «ВостокБизнесСтрой» было излишне оплачено 1 400 985 руб. услуг строительного контроля. В связи с чем Фонду было выдано предписание о необходимости взыскания с ООО «ВостокБизнесСтрой» излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу № А51-28094/2015 предписание признанно незаконным в части необходимости взыскания с ООО «ВостокБизнесСтрой» 169 503 руб. (арифметическая ошибка при расчете по дому № 160 по ул. Комарова в с. Галенки), в остальной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в части необходимости взыскания с ООО «ВостокБизнесСтрой» излишне оплаченной стоимости услуг строительного контроля признано законным.

Фондом в адрес ООО «ВостокБизнесСтрой» направлено требование от 23.12.2016 № 10-псп/5166-ст о возврате денежных средств, оплаченных

по вышеуказанным Договорам строительного контроля в срок до 20.01.2017.

Письмом от 16.03.2017 ООО «ВостокБизнесСтрой» проинформировало Фонд об отсутствии оснований для возврата стоимости услуг строительного контроля в размере 1 231 482 руб.

Неисполнение ответчиком требования по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, иск удовлетворил, доводы ответчика отклонил за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора на основании главы 60 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены о возврате переплаты по обязательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ обязанность по осуществлению строительного контроля возложена как на заказчика, так и на подрядчика.

При этом, проанализировав положения пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», суд пришел к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль,

осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно пункту 4.5 заключенных с подрядчиком ООО «Востокбизнесстрой» договоров Фонд, выступая в роли технического заказчика работ по капитального ремонту, возложил свои функции по обеспечению строительного контроля на подрядчика, что не допустимо в силу изложенных выше норм, что повлекло излишнее расходование средств на капитальный ремонт.

Факт перечисления денежных средств на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО «Востокбизнесстрой» не оспаривается.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой об оплате за строительный контроль в 2014 году спорная сумма является излишне оплаченной подрядчику ООО «ВостокБизнесСтрой».

Нарушение требований действующего законодательства при оплате работ по строительному контролю подрядной организации установлено предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 13.10.2015 № 20-03- 18/4409, которое решением арбитражного суда от 14.07.2016 по делу № А51-28094/2015 в части возложения обязанности на регионального оператора произвести взыскание, в том числе с подрядчика ООО «Востокбизнессстрой», сумму излишне оплаченных услуг по строительному контролю признано правомерным.

В рамках указанного дела судебными инстанциями отклонен довод Фонда о наличии трехсторонних договоров оказания услуг строительного контроля, заключенных между заказчиком (фонд), плательщиком (подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту) и исполнителем (ООО «Дальстройсервис-Прим»), ввиду

неподтверждения факта существования данных договоров в спорный период и недоказанности факта их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают установленные предписанием уполномоченного органа и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51- 28094/2015 обстоятельства того, что спорная сумма была перечислена Фондом подрядной организации в счет оплаты работ по строительному контролю в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 1 231 482 руб. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, и удовлетворил требование в указанной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-11561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко