Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-5362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5362/2023
10 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Трехгорному городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпром»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность №74907/23/5 от 16.01.2023, диплом №03592/167/2017 от 16.06.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выраженное в виде не выявления расчетных счетов и не наложения ареста на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» по исполнительному листу ФС №037685171, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98853/2021.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия в виде наложения ареста на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» по исполнительному листу ФС №037685171, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-98853/2021.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трехгорный городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром».

Представитель ГУФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-98853/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №037685171 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 638 797 рублей 61 копеек задолженности по возврату предоплаты, 331 296 рублей 44 копеек неустойки за просрочку срока поставки, 12 999 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №37989/22/74065-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Атомспецпром» является ФИО5

Судебным приставом-исполнителем с должника взяты объяснения, руководитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

17.06.2022 должнику было вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении, а именно учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, открытые на имя должника счета отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на имя должника открыты счета № 40702840107351001545, № 4070281050735001545 в ПАО «Челиндбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Челиндбанк» для исполнения.

Денежные средства на депозитный счет Трехгорного ГОСП не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

03.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по юридическому адресу организация ООО «Атомспецпром» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, какие-либо вывески, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют, имущество не установлено.

16.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, выраженное в виде не выявления расчетных счетов ООО «Атомспецпром» и не наложении ареста на денежные средства должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Атомспецпром» заявляет о незаконности бездействия, выраженного в виде не выявления расчетных счетов ООО «Атомспецпром» и не наложении ареста на денежные средства должника, указывая на то, что должник продолжает пользоваться денежными средствами на расчетных счетах, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-41677/2021 уплатило государственную пошлину.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-98853/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №037685171 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпром» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 638 797 рублей 61 копеек задолженности по возврату предоплаты, 331 296 рублей 44 копеек неустойки за просрочку срока поставки, 12 999 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №37989/22/74065-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Атомспецпром» является ФИО5

Судебным приставом-исполнителем с должника взяты объяснения, руководитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

17.06.2022 должнику было вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении, а именно учредительные документы; список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяцев, дебиторская задолженность.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, открытые на имя должника счета отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на имя должника открыты счета № 40702840107351001545, № 4070281050735001545 в ПАО «Челиндбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-51).

Денежные средства на депозитный счет Трехгорного ГОСП не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника.

03.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по юридическому адресу организация ООО «Атомспецпром» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, какие-либо вывески, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют, имущество не установлено.

Кроме того, судебным приставом исполнителем 28.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Из выписки по лицевому счету (65-66) следует, что денежные средства на расчетный счет должника с 31.03.2017 года не поступали.

Денежные средства в исполнительное производство не поступают в связи с их отсутствием.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в виде не выявления расчетных счетов ООО «Атомспецпром» и не наложения ареста на денежные средства должника.

Доводы заявителя о том, что должник продолжает пользоваться денежными средствами на расчетных счетах, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-41677/2021 ООО «Атомспецпром» уплатило государственную пошлину, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что согласно банковской квитанции (чек-ордер) от 09.02.2022 за № 818593 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А76-98853/2021 уплачена физическим лицом ФИО6 за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу банка ПАО «Сбербанк».

Таким образом, нарушений прав взыскателя судом не установлено.

Основания считать, что судебный пристав-исполнитель игнорировал какую-либо достоверную информацию о наличии у должника денежных средств или иного имущества, и не произвел исполнительных действий в отношении такого имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова