Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-264693/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264693/18-125-1591
г. Москва
12 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фандер» (141100, <...>, этаж 2, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2004)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (142432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.10.1999)

о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях продукции в размере 87 526 144,50 руб., утраты товарной стоимости (сумму упущенной товарной выгоды), возникшей в результате повреждения товара при пожаре складских помещений с рыбной продукцией в размере 70 764 808,78 руб.

при участии представителей

от истца – Шиянова Н.В. по доверенности от 20.01.2020 г. №б/н, Закарин Г.А. по доверенности от 20.01.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 №б/н, ФИО5 по доверенности от 10.12.2019 №б/н

слушатели – Пичугин Д.В., Филиппова И.Г., Сапранков Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фандер» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях продукции в размере 87 526 144,50 руб., утраты товарной стоимости (сумму упущенной товарной выгоды), возникшей в результате повреждения товара при пожаре складских помещений с рыбной продукцией в размере 70 764 808,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости (сумму упущенной товарной выгоды), возникшей в результате повреждения товара при пожаре складских помещений с рыбной продукцией в размере 70 764 808,78 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Фандер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» о взыскании ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях продукции в размере 85 049 527,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно заключения ветеринарно-санитарного осмотра продукции от 30.05.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: заключения ветеринарно-санитарного осмотра продукции от 30.05.2018 г.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, в порядке ст. 307 УК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Суд предлагал истцу исключить оспариваемое заключение ветеринарно-санитарного осмотра продукции от 30.05.2018 г. из круга доказательств.

Истец отказался исключать заключение ветеринарно-санитарного осмотра продукции от 30.05.2018 г. из перечня доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом.

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, а также с учетом результатов судебной экспертизы, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: - Каков остаток годной рыбной продукции, принадлежащей ООО «Фландерр», и находившейся на складе, арендованном ООО «Фландерр» у ООО «Агротехмаркет», в момент возникновения пожара 27 мая 2018 года?

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 85 049 527,40 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, и ООО «ФЛАНДЕРР», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, заключен договор аренды нежилого помещения № АР-8/2016, предметом которого (с учетом дополнительных соглашений) является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора холодильную камеру № 1, площадью 405,9 кв. м, холодильную камеру № 3, площадью 405,9 кв.м, находящиеся в здании картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, территория Холодильного терминала, принадлежащего ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 февраля 2014 года № 1714, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 12 марта 2014 года, бланк 50-АЗ№ 341806.

В силу п. 5.2 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданных им в аренду по настоящему договору помещений, полностью или частично препятствующих пользованию их, обнаруженных при передаче данных помещений.

В соответствии с п. 5.4. вышеуказанного договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которая сторона, чье право было нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; >трата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.6 договора усматривается, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

27 мая 2018 года в 02 час. 11 мин. на ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило сильное задымление из-под кровли здания, открытое горение внутри строения.

В результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади. Продукция, принадлежащая ООО «Фландерр», хранящаяся в холодильных камерах картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26 июля 2018 года усматривается, что очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ»).

Для определения ущерба, причиненного возгоранием в складских помещениях с рыбной продукцией, ООО «Фландерр» обратилось в ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТИЗА» № 17-18-Д1 следует, что место возгорания не входило в предмет договора аренды, заключенного между ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» и ООО «Фландерр», из чего следует, что очаг пожара располагался в эксплуатационной зоне ответственности арендодателя ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТИЗА» № 17-18-Д1 размер ущерба ООО «Фландерр», причиненного возгоранием в складских помещениях с рыбной продукцией составляет 87 526 144 (восемьдесят семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек, в том числе: стоимость рыбной продукции в размере 82 517 944 рублей 50 копеек + стоимость утилизации биологических отходов рыбной продукции в размере 5 008 200 рублей, проведенной истцом за счет личных средств.

29 сентября 2018 года в адрес ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), которая получена ответчиком 01 октября 2018 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.18 указано, что согласно заключению эксперта: «очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада» что сведений о том, что соответствующее помещение входит в чью-либо зону ответственности, в постановлении нет.

Ответчиком указано на то, что из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСПЕРТИЗА» № 17-18-Д, следует, что «место возгорания не входило в предмет договора аренды, заключенного между ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» и ООО «Фландерр», из чего следует, что очаг пожара располагался в эксплуатационной зоне ответственности арендодателя ООО «Агротехмаркет».

Ответчиком указано на то, что такой вывод в указанном «экспертном заключении» содержится, что, делая подобный вывод «эксперты» вышли за пределы вопросов, поставленных на их разрешение, и за пределы своей компетенции. Лица, подписавшие «заключение» заявляют себя специалистами в области товароведения и оценки непродовольственных товаров. Поэтому их суждения относительно того, в чьей зоне ответственности располагался очаг пожара не могут приниматься во внимание. Тем более, что совершенно не понятно, каким образом «эксперты» к такому выводу пришли.

Ответчиком указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие точно установить очаг возгорания, что Акты, устанавливающие, в чью «зону ответственности» входит место, где начался пожар также отсутствуют.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 5.2. договора аренды, ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» несет ответственность за недостатки сданных им в аренду помещений, вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» не обеспечивало надлежащим образом пожарную безопасность в местах общего пользования.

Ответчиком указано на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причину пожара.

Ответчиком указано на то, что истец не доказал факт нахождения товара в холодильниках, арендованных у ООО АГРОТЕХМАРКЕТ» 27 мая 2018 года; факт годности этого имущества по состоянию на 27 мая 2018 года, факт нахождения в холодильниках, арендованных у ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ», всего товара, указанного в расчетах ООО «Фландерр».

Ответчиком указано на то, что большая часть продукции, приведенной ООО «Фландерр» в расчете, в Д. Ледово не направлялась, что согласно ветеринарным документам и накладным (УПД), эта продукция направлялась на склад в Щелково, что такая продукция не может быть учтена как хранившаяся в арендованных у ответчика холодильных камерах.

Ответчиком указано на то, что в расчете, представленном истцом, не учтено, что часть товара была вывезена по состоянию на день пожара со склада в Д.Ледово.

Ответчиком указано на то, что въезд-выезд транспортных средств на территорию хладокомбината контролируется сотрудниками частного охранного предприятия, которое проверило по своей базе факты проезда автомобилей, указанных в ветеринарных свидетельствах, на территорию хладокомбината. Проверка показала, что ряд автомашин на территорию не заезжали, или заезжали после пожара.

Ответчиком указано на то, что некоторый товар был получен ООО «Фландерр» уже после но все равно заявлен истцом как испорченный при пожаре.

Ответчиком указано на то, что некоторый товар был получен ООО «Фландерр» от поставщиков в качестве, меньшем, чем указано в расчете истца.

Ответчиком указано на то, что в расчете ущерба, составленном истцом, учтен как годный товар, срок хранения которого истекли по сведениям самого истца.

Ответчиком указано на то, что представленные истцом в дело копии этикеток не могут служить доказательством установленного производителями товара срока хранения товара, указываемого ООО «Фландерр» как поврежденный во время пожара, поскольку соотнести этикетки с товаром, указанным в списке истца, невозможно, в большинстве случаев, очевидно, что в этикетках речь об иной продукции, что некоторые этикетки не читаемые, некоторые этикетки относятся к продукции, изготовленной не теми лицами, что непонятно, при каких обстоятельствах и где истцом получены соответствующие этикетки и изготовлены их копии, что этикетки относятся не к тому товару, который заявлен истцом как уничтоженный при пожаре, а к другому, что учитывая, что истцом не представлено доказательств установления в отношении продукции, заявленной им как пострадавшей от пожара, специальных сроков хранения, к такой продукции подлежит применению общий срок хранения, установленный ГОСТами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года в 02 час. 11 мин. на ЦППС Щелковского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о пожаре в здании картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ». В результате пожара складское здание (картофелехранилище) повреждено термическим воздействием по всей площади. Продукция, принадлежащая ООО «Фландерр», хранящаяся в холодильных камерах картофелехранилища, повреждена термическим воздействием в различной степени и пролита водой.

Факт пожара в помещении, принадлежащем ответчику ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ», в результате которого был причинен ущерб, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается самим ответчиком ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ».

Причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела до настоящего момента не установлен, а так как очаг возгорания располагается на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ»), то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, можно сделать вывод, что причинение вреда истцу возникло в результате деяния ответчика.

Наличие и размер убытка подтверждается расчетом ущерба (суммы убытков), отдельно в части стоимости рыбы (остаток по факту с учетом заключения осмотра продукции, а также ответа на судебный запрос ГБУВ МО «Терветуправление № 3», договорами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, сертификатами, и т.д., отдельно в части расходов на утилизацию (договорами, актами, платежными поручениями).

Весь товар, приобретенный ООО «Фландерр», вне зависимости от адреса поставки, указанного в сопроводительных документах (т.к. не все поставщики готовы указать в сопроводительных документах адрес хранилища, не принадлежащего ООО «Фландерр»), доставляется транспортным средством по юридическому адресу ООО «Фландерр»: <...>. По указанному адресу ветеринарный врач ООО «Фландерр», открывая транспортное средство, проводит осмотр/выборку качественного и количественного состава товара (груза), выбирая коробку из всей массы поступившего товара, вскрывает коробку, осматривая рыбное сырье на соответствие условиям договора (длина/вес), срезает с коробки этикетку, содержащую полную информацию о рыбном сырье (идентичную информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве), после чего, в случае одобрения ветеринарным врачом поступившего товара, с разрешения и ведома ветеринарного врача транспортное средство с товаром направлялось в холодильные камеры, расположенные по адресу: <...>. При поступлении товара на хранилище в дер. Долгое Ледово, товар осматривается материально-ответственным сотрудником ООО «Фландерр», принимается по сопроводительным документам (ТТН, УПД и т.д.).

В соответствии с п. 6 ст. 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии:

-на уловы водных биологических ресурсов до их поступления на переработку и (или) на место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы;

-на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Фактически, на рыбное сырье, которое поступило в ООО «Фландерр» по юридическому адресу для ветеринарного осмотра, сопроводительная документация для направления сырья после осмотра на хранение в дер. Долгое Ледово (в пределах одного района) не требуется.

Сырье (позиции 1,2, 3, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22,23,24, 25,26, 30, 31, 32, 33, 34, 43, 44, 45, 48, 52, 53, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 74) прошло ветеринарный осмотр по адресу: МО, <...>, направлены на хранение по адресу: <...>, приняты материально-ответственным сотрудником ООО «Фландерр». Указанные позиции не оспариваются ответчиком ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ».

Сырье (позиции 5, 16, 17, 61, 73) прошло ветеринарный осмотр по адресу: МО, <...>, направлены на хранение по адресу: <...>, приняты материально-ответственным сотрудником ООО «Фландерр». Указанная продукция, не смотря на ветеринарный сертификат/ветеринарное свидетельство, в котором местом поставки указан юридический адрес ООО «Фландерр», имеет фактический адрес поставки (хранилище в дер. Долгое Ледово), что усматривается из ТН.

Сырье (позиции 4, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 27, 28, 29, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79) прошло ветеринарный осмотр по адресу: МО, <...>, направлены на хранение по адресу: <...>, приняты материально-ответственным сотрудником ООО «Фландерр».

Из ответа ГБУВ МО «Терветуправление № 3» следует, что ООО «Фландерр» вывезено рыбное сырье, хранившееся в дер. Долгое Ледово для реализации: корешок вет. справки 250 № 3301460 от 17.04.2018г.: икра мойвы 6/108 (поступившая по вх. вет. свид. 69555584 от 10.07.2017г., указано в п. 64 расчета); корешок вет. справки 250 № 3531116 от 09.11.2017г.: скумбрия мор. 56/1257 (поступившая по вх. вет. свид. 251 № 2089037 от 28.09.2017г., указано в п. 13 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара, корешок вет. справки 250 № 3531155 от 22.11.2017г.: скумбрия мор. 57/1258 (поступившая по вх. вет. свид. 251 № 2089037 от 28.09.2017г., указано в п. 13 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара, корешок вет. справки 250 № 3191517 от 19.07.2017г.: икра мойвы 38/684 (поступившая по вх. вет. свид. 69555584 от 10.07.2017г., указано в п. 64 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара, корешок вет. справки 250 № 3259844 от 17.10.2017г.: скумбрия мор. 112/2514 (поступившая по вх. вет. свид. 251 № 2089037 от 28.09.2017г., указано в п. 13 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара, корешок вет. справки 250 № 3531451 от 15.12.2017г.: икра трески 17/740 (поступившая по вх. вет. свид. 250 № 72014881 от 06.12.2017г., указано в п. 25 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара, корешок вет. справки 250 № 3531460 от 20.12.2017г.: п. 4 скумбрия мор. - 55/1225 (поступившая по вх. вет. свид. 2129940 от 28.11.2017г., указано в п. 24 расчета); п. 5 сельдь морож - 56/1338 (поступившая по вх. вет. свид. 251 № 2129855 от 24.11.2017г., указано в п. 34 расчета); п. 6 скумбрия морож 19/431,85 (поступившая по вх. вет. свид. 251 № 2129855 от 24.11.2017г., УКАЗАНО В П. 33 РАСЧЕТА), п. 7 кальмар команд, мор, 51/1122 (поступившая по вх. вет. свид. 250 № 74690967 от 27.11.2017г., указано в п. 65 расчета). Иное рыбное сырье, указанное в корешке в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара.

Иное рыбное сырье, указанное в корешках 250№ 3531385 от 24.11.2017г., 250 № 3259845 от 17.10.2017г., 250 № 3259846 от 17.10.2017г., 250 № 3259783 от 29.09.2017г., 250 № 3259241 от 08.09.2017г., 250 № 3191548 от 04.08.2017г., 250 № 3191547 от 04.08.2017г., 250 № 3013196 от 06 июля 2017г., 250 № 3013195 от 06.07.2017г., 250 № 3531157 от 22.11.2017г., 250 № 3531125 от 10.11.2017г., 250 № 3531115 от 09.11.2017г. в расчете не указано, к ущербу отношения не имеет, т.к. было реализовано до момента пожара.

Позиция 69 расчета истца «Вобла мороженная» поступила в объеме 19169 кг, что подтверждается ТН, приобщенными к материалам дела.

Документы, подтверждающие факт поступления (оригинал ТН) позиции 51 расчета истца «Горбуша ПБГ» находятся в материалах дела.

Рыбное сырье поступило в объеме 10620 кг.

Доводы ответчика об истечении сроков годности рыбного сырья являются несостоятельными в силу неправильного толкования норм общих и специальных ГОСТов, подмены понятий и наименования рыбного сырья.

Пункт 8.2.2 ГОСТ 32366-2013 Рыба мороженая технические условия (на которых в своих пояснения ссылается истец) гласит, что срок годности мороженной рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель.

Пункт 7.2.2 ГОСТ 20414-2011 Кальмар и каракатица технические условия, пункт 8.2.1 ГОСТ 32910-2014 Сельдь мороженная технические условия, пункт 8.2.2 ГОСТ 32744-2014 Рыба мелкая мороженая технические условия, пункт 8.2.2 ГОСТ 1573-2011 Икра рыб пробойная соленая технические условия (на которых в своих пояснения ссылается ответчик) также гласят, что срок годности, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель.

Таким образом, размер ущерба ООО "Фландерр", причиненного возгоранием в складских помещениях с рыбной продукцией составляет 85 049 527 рублей 40 копеек (80 180 849 руб. (стоимость рыбной продукции).

В рамках настоящего дела судом установлено, что в материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи на товар, товарные накладные, ветеринарные справки, сертификаты, счета-фактуры согласно перечню в расчете суммы исковых требований, данные доказательства судом исследованы, признаны надлежащими в порядке ст. ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ. Противоречий в представленных истцом доказательствах судом не установлено.

Все доводы возражений ответчика, в том числе и в отношении ответа Территориального вет.управления, сводятся к несогласию с объемом поступившего истцу товара, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, объем поступившего истцу товара подтвержден первичной документацией: вет. справками, подтверждающими поступление определенного вида продукции, при этом, при расчете исковых требований истцом учтен товар только в том объеме, который имел место быть на складе до пожара.

Кроме того, поступление товара на склад истца подтверждено представленными в материалы дела товарным накладными, содержащими ссылки на соответствующий адрес поставки.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что ООО «Агротехмаркет» допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что причинитель вреда (виновник произошедшего пожара) в рамках уголовного дела не установлен, однако установлено, что очаг возгорания располагается в помещение ответчика, на втором этаже двухэтажного помещения, расположенного внутри строения склада (здания картофелехранилища, общей площадью 2163,7 кв.м, входящего в зону ответственности ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ» (эксплуатационная зона ответственности арендодателя ООО «АГРОТЕХМАРКЕТ»), то собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с чем, причинение вреда истцу возникло в результате деяния ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с ответственного лица за помещение, в котором располагался очаг возгорания.

Учитывая, что истцом представлено документальное подтверждение убытков в размере 85 049 527,40 руб., понесенных в связи с возгоранием в складских помещениях продукции, то на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 65, 66, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агротехмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фландерр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 85 049 527,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 168 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Фландерр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 90 832 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова