Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А26-10262/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10262/2018
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № А26-10262/2018 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, ООО «Олимп») о взыскании 360 180,22 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 02.12.2018 исковые требования удовлетворены.

11.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 417,39 руб.

Податель жалобы указывает, что периоды просрочки в исполнении обязательства необходимо высчитывать применительно к поставке в каждый конкретный адрес.

Использование максимального количества дней просрочки в одно подразделение ко всем остальным подразделениям не допустимо и не предусмотрено Контрактом.

На то, что соответствующее обязательство исполнено в определенный день указывают подписи Заказчика в товарно-транспортных накладных, в которых также указан день исполнения обязательства.

Толкование условий относительно момента окончания исполнения обязательства, должно осуществляться в пользу ответчика.

В связи с неправильным определением момента исполнения обязательства по поставке, неверно рассчитана сумма пени, подлежащих уплате.

Также настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30.01.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на то, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа от 21.03.2017 № 0306100000217000050, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (заказчик) товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресам, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение №1), а истец обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта сроки поставки товара указаны в техническом задании, отгрузка осуществляется в строгом соответствии с требованиями технического задания.

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1) поставка осуществляется в службу в пгт. Никель и службу в с. Алакуртти в два периода: в течение 15 дней после подписания контракта (не позднее 05.04.2017) на общую сумму 1 667 501 руб., с 15.05.2017 по 30.05.2017 на общую сумму 1 667 501 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в рамках указанного контракта фактически товар поставлен ответчиком:

- первый период: 09.04.2017, 10.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017;

- второй период: 10.06.2017, 11.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 28.07.2017.

Учреждение направило ООО «Олимп» претензии от 19.10.2017, от 18.12.2017 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт несвоевременной поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товаров в указанные выше даты ответчик не оспаривает, также как и факт просрочки поставки товаров.

Таким образом, Учреждение обосновано начислило неустойку на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что период просрочки необходимо определять применительно к поставке в конкретный адрес каждого подразделения.

Вместе с тем, данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 4.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.

При этом в соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4.1 контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ) днем исполнения обязательства ответчиком считается дата приемки всего объема товара на склады заказчика, а не в конкретные подразделения.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости определения показателя ДК (срок исполнения обязательств по контракту – количество дней; формула в пункте 7.4 контракта) применительно ко второму периоду поставки с даты заключения контракта, поскольку техническим заданием к контракту установлены конкретные периоды времени, в которые товар должен быть поставлен.

При этом в силу пункта 3.2 контракта отгрузка происходит в строгом соответствии с требованиями технического задания. Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что досрочная поставка товара возможна только с согласия заказчика, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец обосновано произвел расчет неустойки исходя из срока исполнения обязательства по второму периоду в 16 дней.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № А26-10262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина