Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А32-2048/2022

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-2048/2022

22.03.2024


Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2024

Полный текст определения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПОИСК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 317502400000522, г. Одинцово,

к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар

о взыскании 16 835 000 руб. задолженности по договору займа


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УФССП: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар о взыскании 16 835 000 руб. задолженности Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Поиск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не явился, направил письменные возражения.

Представитель ответчика поддержал заявление, просит отменить решение арбитражного суда от 24.03.2022 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что в рамках дела № А32-55414/2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 26.07.2016 о продлении срока возврата суммы займа по договору от 17.11.2011.

Представитель УФССП не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 19.03.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом текущего процессуального состояния рассматриваемого спора, суд считает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 (<...>), ФИО4 (119361, <...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>) в рамках назначенного судебного заседания по рассмотрению искового заявления 24.04.2024 г.

Суд пришел к выводу об удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа обществу со стороны ФИО4, однако ответчик свою обязанность по возврату заёмных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не исполнило надлежащим образом.

Право ИП ФИО1 на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения между ФИО4 и предпринимателем договора уступки права от 12.11.2021.

Суд отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 26.07.2016 между ФИО4 и ООО «Поиск» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

ООО «Поиск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление общества мотивировано тем, что в ходе судебного заседания 07.12.2022 по делу № А32-55414/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, представителем ФИО4 в материалы дела были приобщены копии дополнительных соглашений к договору займа от 01.11.2012, от 15.01.2013, от 01.01.2015. Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: «В связи с затруднительным материальным положением заемщика - ООО «Поиск» проценты за пользование займом в 2013 году не начисляются. Начисление процентов перенести на второе полугодие 2014 г.». Из дополнительного соглашения от 15.01.2013 следует, что п. 3.2 договора займа был изложен в следующей редакции: «В связи с привлечением денежных средств ООО «Банк Национальный стандарт г. Новороссийск» для проведения ремонтных работ недвижимого имущества, приобретения земельного участка по ул. Строителей, 5, начисление и выплата процентов по договору займа переносится на 1 квартал 2021 г.».

По мнению заявителя, истец при рассмотрении спора по настоящему делу скрыл факт наличия указанных дополнительных соглашений к договору займа, что повлекло принятие незаконного решения суда, так как проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не подлежали начислению и были взысканы судом необоснованно.

В последующем ООО «Поиск» дополнило своё заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводом о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенного между ООО «Поиск» и ФИО4, недействительным.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В качестве нового обстоятельств заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенного между ООО «Поиск» и ФИО4, недействительным.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.07.2016, срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

Указанное дополнительное соглашение являлось одним из документов, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № A32-2048/2022, ссылаясь на данное дополнительное соглашение к договору суд констатировал факт соблюдения ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 4 от 26.07.2016 признано недействительным в рамках дела № А32-55414/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 по делу № А32-40256/2021 подлежит отмене.

Суд назначает судебное разбирательство для рассмотрения искового заявления на 24.04.2024 в 14 час. 45 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.184, 309-311, 317 АПК РФ



Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-2048/2022 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение искового заявления ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 317502400000522, г. Одинцово к ООО «ПОИСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар о взыскании 16 835 000 руб. задолженности по договору займа на 24.04.2024 в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, зал № 605.

Участвующим в деле лицам: предлагается представить нормативно-правовое обоснование искового заявления и отзыв на исковое заявление.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст.317 АПК РФ.



Судья А.А. Огилец