Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А13-5225/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5225/2022
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу № А13-5225/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 162603, <...>, помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) о взыскании 1 322 902 руб. 68 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2024 годы» от 15.03.2021 № К04-21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департамент (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) 15.03.2021 по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключили муниципальный контракт № К04-21 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Череповец» на 2018-2024 годы».

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика установлены в описании объекта закупки (техническое задание, приложение 1), локальных сметах (приложение 2).

Пунктом 5.2 контракта сторон согласовали цену контракта в размере 15 520 300 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.3 контракте согласовали, что цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе закупку и доставку материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, проведение исследований, необходимых согласований, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, пошлин.

Работы в рамках технического задания и смет, являющихся приложениями к контракту, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и формы КС-3 на сумму 14 572 544 руб. 75 коп. Данные работы оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что в процессе выполнения условий контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в сметной документации, истец направил в адрес департамента акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 322 902 руб. 68 коп.

Департамент отказал в подписании данных актов и оплате работ, сославшись на то, что дополнительные работы не были согласованы.

Полагая, что заказчик необоснованно отказал в оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, условиями спорного контракта стороны не предусмотрели возможность увеличения объема и цены работ.

Между тем, ООО «Гермес», ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, представило в суд только исполнительную документацию и акты формы КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, спорные работы фактически выполнены истцом без согласования с заказчиком объема необходимых дополнительных работ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ до их согласования.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на проекты, планы благоустройства (например, т. 1, л. 62), на которых имеется оттиск штампа департамента и дата 25.02.2021, которые истец расценил как согласование департаментом дополнительного объема работ.

Апелляционная инстанция считает позицию истца ошибочной, поскольку какие-либо согласования до момента заключения спорного контракта (15.03.2021) не могут расцениваться как согласование проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В данном случае, как верно указано судом, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора, входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, каких-либо согласований с заказчиком на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ с указанием объема работ, их стоимости, необходимости выполнения данных работ истцом в адрес заказчика не направлялось, как следствие, и не было получено.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось как из средств федерального бюджета, областного бюджета, так и из муниципального бюджета (пункт 1.5. контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ООО «Гермес» спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы истца на направление в адрес заказчика указаний на необходимость выполнения дополнительных работ по электронной почте, а также на подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ как обоснование согласования с департаментом дополнительного объема работ, поскольку в представленной суду электронной и иной переписке сторон отсутствует указание на конкретный объем необходимого для исполнения контракта объема работ, их стоимость, а также причины необходимости их выполнения. Кроме того, такой порядок взаимодействия сторон по контракту, как электронная переписка с целью согласования дополнительных работ, не предусмотренных сметой, условиями контракта, а также Законом № 44-ФЗ не предусмотрены.

При этом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как следует из пункта 2.4.18 контракта подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика в письменном виде об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые могут повлиять на процесс и результат работ по Контракту, увеличение стоимости работ, ухудшения качества выполняемых работ и принять все допустимые меры для устранения таких препятствий.

Однако в данном случае, подрядчиком таких мер не предпринято.

Само по себе направление на электронную почту работникам департамента каких-либо документов на согласование не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, чья подпись стоит от имени Департамента на актах освидетельствования скрытых работ, указал, что он не обладал полномочиями на согласование дополнительного объема работ и непосредственно сам объем работ им не проверялся.

При указанных обстоятельствах, представленная истцом электронная переписка и акты освидетельствования скрытых работ правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ в рамках рассматриваемого контракта.

Учитывая отсутствие правовых оснований для оплаты не согласованных с заказчиком дополнительных работ, у суда соответственно не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу № А13-5225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова