Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А07-41772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41772/2019
г. Уфа
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 547 082 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 082 руб. 60 коп.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление АО «СЗ ИСК г. Уфы» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.01.2020 поступил отзыв ответчика на иск, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать, указал, что взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному, некачественному выполнению работ по указанным договорам подряда, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств. Ответчик также отметил, что истцом подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний, в том числе КС-11, КС-14.

В связи с возражениями ответчика определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 547 082 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела 27.03.2020, 28.09.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. В указанных дополнениях ответчик просил отметить отметил, что имеется обоюдная вина обеих сторон договора подряда №ИСК 547 от 29.05.2013.Остальные доводы, изложенные в дополнениях, идентичны доводам отзыва на иск.

От истца 15.10.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он считает доводы ответчика безосновательными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 26.11.2020 не обеспечили.

От истца в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и обществом «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 29.05.2013 № ИСК 547, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству жилого дома № 5 (блок-секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ № 109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроено-пристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в текущих ценах составила 441 393 498 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в июне 2013 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 г.

Ввод в эксплуатацию секции Д жилого дома № 5 осуществлен 27.07.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-572Ж-2014 (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет

В соответствии с и. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.05.2019 по делу №2-799/2019 частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире №277, расположенной по адресу: <...>. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО2 149 120 руб. 40 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной судебной экспертизе, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 75 310 руб. 20 коп. штрафа, 22 230 руб. расходов по оплате независимого эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 4 322 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2019 по делу №2-3431/2019 частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире №335, расположенной по адресу: <...>.С АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО2 15 000 руб. неустойки, 7 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате услуг курьера.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.10.2019 указанное решение отменено в части взыскания неустойки: в пользу ФИО2 взыскано 73 500 руб. неустойки.

Платежным поручением от 28.03.2019 №975 денежные средства в размере 35 000 руб. переведены с расчетного счета АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «ТЕРС» с указанием назначения платежа «оплата по счету 037-19 от 13.03.2019 за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от 04.03.2019 по делу №2-799/2019» (т.1, л.д.24).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2017 по делу №2-861/17 частично удовлетворен иск ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы». С МУП «ИСК г. Уфы» взыскано в пользу ФИО3 100 000 руб. неустойки, 207 901 руб. 04 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной досудебной экспертизе, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 154 450 руб. 50 коп. штрафа, а также 6 579 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.08.2017 указанное решение отменено в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы, госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы отказано, с МУП «ИСК г. Уфы» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2017 указанное решение отменено также в части взыскания штрафа: в пользу ФИО3 взыскано 50 500 руб. штрафа.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» на счет ФИО3 166 500 руб. инкассовым поручением от 09.01.2018 №780638 (т.1, л.д. 33).

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец указывает, что всего по перечисленным судебным актам с него взыскано 547 082 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что пунктом 9.8 договора от 29.05.2013 № ИСК 547 предусмотрено возмещение штрафных санкций за счет подрядчика – общества «Юнистрой», истец направил в его адрес претензию от 29.11.2019 №11-3137 с требованием о возмещении убытков в сумме 547 082 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 47-48), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 29.05.2013 № ИСК 547, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что секция Д многоквартирного дома, в которой находятся все спорные квартиры, введена в эксплуатацию 27.07.2016.

Полагая, что строительные недостатки имели место исключительно по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении за его счет убытков, составляющих взысканные судебными актами судов общей юрисдикции суммы стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов и судебных издержек дольщиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.05.2019 по делу №2-799/2019 установлено наличие строительных недостатков в квартире №277, расположенной по адресу: <...>, стоимостью устранения 149 120 руб. 40 коп. в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Доводы ответчика о том, что в процессе строительства объектов истцом не было заявлено об отступлениях ответчиком от условий договора, которые могли ухудшить качество работ или иные их недостатки, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возмещения убытков связанных с недостатками в выполненных ответчиком работах (п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом отклоняется, поскольку наличие строительных недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Понесенные истцом в связи с уплатой стоимости восстановительных работ убытки могут быть признаны возникшими по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по выполнению работ по договору.

Аналогичным образом, вопреки доводам ответчика, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика может находиться причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным предъявление требований о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, то есть в общей сумме 150 620 руб. 40 коп. из расчета 149 120 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, компенсация морального вреда 1 500 руб. (149 120 руб. 40 коп. +1 500 руб.) (решение по делу дольщика ФИО2).

Взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по несвоевременному выполнению работ по договору подряда от 29.05.2013 № ИСК 547, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, размер убытков истца, которые могут быть признаны понесенными по вине ответчика, в данном случае не может превышать 150 620 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 838 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 150 620 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева