Решение от 26 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88541/2025
27 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боканова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, наб. Ушаковская, д. 3, к. 1, стр. 1, офис 509Б),

Заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 (197373, <...>),

2) Западный ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга в лице старшего судебного пристава (197373, <...>),

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>, 198261, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 114, к. 3, литера А, помещ. 10-Н),

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления от 28.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 349595/25/78024-ИП от 04.06.2025,

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2026, от заинтересованных лиц – ФИО1, удостоверение от 13.07.2023,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – Общество, ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 по взысканию с Общества

исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству № 349959/25/78024-ИП от 04.06.2025;

2. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.08.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 349959/25/78024-ИП от 04.06.2025.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства № 349595/25/78024-ИП от 04.06.2025, отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 04.06.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 349595/25/78024-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 040372529, выданного 27.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102745/2021, предмет исполнения: обязать ООО «Сэтл Сити» застройщика МКД по адресу: <...> продолжить работы по гидроизоляции подземных автостоянок № 1, № 2, № 3, начатые в период действия гарантийных обязательств до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Сэтл Сити» исполнительского сбора необоснованны, а вынесенное постановление от 28.08.2025 незаконно, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не

принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга 04.06.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 349595/25/78024-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Сэтл Сити» застройщика МКД по адресу: <...> продолжить работы по гидроизоляции подземных автостоянок № 1, № 2, № 3, начатые в период действия гарантийных обязательств до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

В данном случае постановление от 04.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № 349595/25/78024-ИП получено Обществом 05.06.2025, что подтверждается информацией, размещенной в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2025 исполнительное производство № 349595/25/78024-ИП приостановлено с 31.07.2025 по 08.08.2025 включительно.

Впоследствии 09.08.2025 исполнительное производство автоматически возобновлено АИС ФССП без вынесения постановления о возобновлении ИП.

Поскольку в установленный срок на добровольное исполнение должник не исполнил требования неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения 28.08.2025 оспариваемого постановления и установления нового срока исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акту совершения исполнительных действий от 24.09.2025 по адресу: <...> на подземной парковке в помещении насосной станции паркинга на стенах имеются потеки (стоит вода на полу), АТП № 14.7 на стенах электрический пульт управления, по данной стене протекает вода с поверхности парковки. В разных местах парковки имеются следы от влаги, отвалившаяся штукатурка. При въезде на парковку на полу имеются отсыревшие места бетонного покрытия, место, где производился частичный ремонт сухое, соответственно, требования исполнительного документа на момент проверки не исполнены.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора работы по гидроизоляции подземных автостоянок завершены не были.

Суд принимает во внимание, что ООО «Сэтл Сити» устранило протечки только 01.12.2025 (акт совершения исполнительных действий от 01.12.2025), то есть практически спустя полгода с момента истечения срока на добровольное исполнение решения суда.

В отношении довода Общества о фактическом отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд пришел к следующему.

В пункте 2 резолютивной части постановления от 04.06.2025 № 78024/25/2853604 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30, в то время как пункт 3 означенного постановления указывает на необходимость исполнения требований ИД в установленный для добровольного исполнения срок (5 суток).

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное противоречие обусловлено наличием технической ошибкой при формировании постановления в АИС ФССП.

Принимая во внимание, что из текста постановления следует наличие в нем срока на добровольное исполнение, учитывая, что Общество за разъяснениями постановления не обращалось и соответствующие запросы в адрес Отдела не направляло, суд отклоняет вышеуказанный довод.

Само по себе противоречие в постановлении судебного пристава-исполнителя не исключает обязанность должника исполнитель требования ИД в установленные законом сроки.

Вследствие этого и принимая во внимание несвоевременность исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 28.08.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела не усматривает оснований для признания постановления незаконным и освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание приведенные Обществом доводы, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащих взысканию с ООО «Сэтл Сити», на одну четверть от установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера, то есть до 37 500 руб. (50 000 руб.*3/4= 37 500 руб.)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 28.08.2025 № 78024/25/265468, до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.