Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-29903/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29903/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия 187000, пр. Ленина, д.32, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187032, <...>, ОГРНИП: <***>);

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.05.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация, арендатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, арендодатель) о признании здания магазина ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 47:26:0201002:82 и 47:26:0201002:18 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20 самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Дело принято у производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 ФИО4, в связи с назначением Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производстве судье Варениковой А.О.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на данный момент земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0201002:82 и 47:26:0201002:18 сняты с кадастрового учета, в связи с чем в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать здание магазина ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20 самовольной постройкой и обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды от 12.08.2014 № 147-14 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201002:82, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20, для строительства объекта мелкорозничной торговли, на срок до 27.07.2017.

В соответствии с договором аренды от 26.03.2015 № 73-15 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201002:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20, для на срок до 24.02.2018.

Поскольку после истечения срока действия указанных договоров Предприниматель продолжил пользоваться арендованными земельными участками, договор возобновил своей действие на неопределенные срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство Администрация воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения указанных договором и уведомлениями от 06.10.2020 № 2-2-983/2020 и № 2-2-985/2020 сообщила Предпринимателю об отказе от указанных договоров на основании статьи 610 ГК РФ.

По истечении установленного законом трехмесячного срока, указанные договоры прекратили свое действие, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения.

Законность и обоснованность данных уведомления Администрации была оспорена Предпринимателем в судебном порядке в рамках дел № А56-1330/2021 и № А56-1341/2021, по итогам рассмотрения которых вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-1330/2021 и от 26.05.2021 по делу № А56-1341/2021 Предпринимателю отказано в признании незаконным отказа Администрации от договора аренды № 73-15 от 26.03.2015 и № 147-14 от 12.08.2014 соответственно.

В соответствии с действующим законодательством (статья 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма также была предусмотрена пунктами 4.3.10 договоров аренды, согласно которым после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, на основании акта приема-передачи.

Однако указанная обязанность Предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения арендуемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-55805/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, указанные требования заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу №А56-55805/2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 037652225 от 22.07.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 78599/22/47035-ИП от 31.08.2022 в отношении Предпринимателя.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом был осуществлен осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что Предпринимателем освобождены земельные участки: вывезено все имущество и прекращена предпринимательская деятельность, в связи с чем постановлением от 22.03.2022 исполнительное производство № 78599/22/47035-ИП от 31.08.2022 было окончено.

Вместе с тем, в указанном акте осмотра судебным приставом также было зафиксировано нахождение на спорных земельных участках нежилого (коммерческого) строения, непрошедшего государственный кадастровый учет.

21.09.2022 Администрацией в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр спорных земельных участков, в ходе которого было выявлено, что на земельных участках расположено одноэтажное здание «Магазин» (ориентировочная площадь 150 кв.м), обладающее признаками объекта капитального строительства, в нем осуществляется предпринимательская деятельность. Указанное здание в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит, в отношении него разрешение на ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось, что может свидетельствовать о признаках самовольной постройки, что отражено в акте выездного обследования от 21.09.2022.

Учитывая данные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольной постройкой признается, в том числе, постройка, возведенная без получения на это необходимых разрешений. То есть, факт возведения постройки собственником участка с соблюдением градостроительных норм и правил, не свидетельствует о законности постройки, если на ее возведение не была получена соответствующая разрешительная документация.

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия - снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рамках настоящего дела на основании акта выездного обследования от 21.09.2022 судом установлено, что ответчик возвел на спорных земельных участках одноэтажное здание «Магазин», общей площадью около 150 кв.м., являющееся объектом недвижимости.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающего ответчику строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено, как и какой-либо разрешительной документации на его возведение По сведениям Администрации ии за получением разрешения на строительство, ни за разрешением на ввод в эксплуатацию указанного здания, ответчик в Администрацию не обращался, соответствующие разрешения уполномоченным органом не выдавались, здание не стоит на кадастровом учете.

Таким образом, у ответчика отсутствовали как законные основания для использования земельных участков для строительства данного здания, так и законные основания для его возведения без разрешительной документации, в связи с чем следует признать спорную постройку самовольной и подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать здание магазина ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенное на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, у дома 20 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.