Определение от 14 декабря 2025 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1929-16/2024

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2025 г.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению ФИО1 (Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Гагарина, д. 9Б, кв. 11) об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. 16) по делу № А37-1929/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>, почтовый адрес: 685000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, улица Транспортная) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.07.2025 № 49/5-н/49-2025-4-542

от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле: не явились

В судебном заседании 28.11.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.05.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2024 по делу № А37-1929/2024 ООО «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; с 02.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергия» утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.06.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнергия» продлен на шесть месяцев до 02.12.2025.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2024, сообщение № 16257924 и в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024 № 242 (7932), объявление № 77036002933.

02.09.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, кв. 35 (кадастровый номер 49:08:070112:182).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на статьи 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, а так же указал, что ознакомившись с решением суда по делу № А37-1929/2024 узнал, что согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу должнику, ООО «Теплоэнергия», на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Школьная д. 11 кв. 35; указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника; однако данное имущество приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.08.2023 № 3/125, поэтому не может быть реализовано конкурсным управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.10.2025 заявление ФИО1 принято к производству; судебное заседание назначено на 07.11.2025 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 07.11.2025 судебное заседание отложено на 28.11.2025.

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве от 06.11.2025 № 138/ю высказал возражения против удовлетворения заявления ФИО1

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании данных разъяснений и статей 121, 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 6286/20/49008-СД, возбужденного 28.05.2021 в отношении ООО «Теплоэнергия», Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) на торгах была реализована принадлежащая должнику на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Магаданская область, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, кв. 35.

На основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.07.2023 № 2 между ТУ Росимущества в Магаданской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.08.2023 № 3/125 (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель обязуется принять следующее имущество: лот № 15: помещение, назначение объекта: жилое, площадь 43,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Магаданская обл., <...>, кадастровый номер 49:08:070112:182.

Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 05.06.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Должник: ООО «Теплоэнергия» (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 245 259 рублей 00 копеек, с учетом НДС (20 %) в сумме 40 876 рублей 50 копеек. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, имущество передается судебным приставом-исполнителем по месту его нахождения: <...>; передача документов на имущество продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно осуществляет снятие арестов, запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений имущества, обратившись к судебному приставу-исполнителю, передавшему имущество для реализации, а также в суды, вынесшие соответствующие судебные акты, органы государственной и муниципальной власти.

08.08.2023 ТУ Росимущества в Магаданской области передало ФИО1 по акту приема-передачи необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиру документы, в котором отразило, что с момента подписания акта обязательства сторон считаются выполненными.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были направлены на погашение требований взыскателей по сводному исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о распределении денежных средств по СД (л.д. 19-20), поручениями о перечислении на счет, платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024 наложенный в ходе исполнения исполнительного документа 25.03.2022 арест на спорную квартиру был снят.

22.08.2023, 27.08.2025 ФИО1 представил в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявления о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако государственная регистрация приостановлена до принятия решения по документам, о чем свидетельствует уведомление от 27.08.2025 № КУВД-001/2025-45014331/1 (л.д. 15).

Кроме того, в целях регистрации права на спорную квартиру ФИО1 обращался в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению ФНС России по Магаданской области, ООО «Теплоэнергия» о снятии ограничения, наложенного на регистрационные действия с жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

Согласно апелляционному определению Магаданского областного суда от 10.01.2025 по делу № 2а-3103/2024, постановлением заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области от 02.12.2022 № 22, санкционированным и.о. прокурора Магаданской области 05.12.2022, в целях обеспечения взыскания страховых взносов, пени на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наложен частичный арест на имущество ООО «Теплоэнергия» на сумму не более 8 465 056 рублей 50 копеек, в том числе на спорное жилое помещение. 06.12.2022 с участием понятых и в присутствии директора ООО «Теплоэнергия» составлен протокол ареста имущества налогоплательщика. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении спорного жилого помещения 29.03.2023 внесена регистрационная запись об ипотеке в силу закона на основании постановления о наложении ареста от 02.12.2022 № 22. Ограничение прав и обременение на объект недвижимости установлены с 29.03.2023 до полного исполнения обязательств.

Далее суд указал на то, что в соответствии с положением абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» с даты принятия Арбитражным суда Магаданской области решения от 02.12.2024 (резолютивная часть) по делу № А37-1929/2024 о признании ООО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются. Однако залоговые отношения не погашаются, в связи с чем спорная квартира подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Однако правовые выводы суда по делу № 2а-3103/2024 о признании налогового органа в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергия» залоговым кредитором и о необходимости передачи спорного имущества в конкурсную массу должника для его реализации не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Требования УФНС России по Магаданской области в части страховых взносов и пени на сумму 8 465 056 рублей 50 копеек, обеспеченные арестом имущества должника на основании постановления о наложении ареста от 02.12.2022 № 22, являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли до принятия к производству заявления УФНС России по Магаданской области о признании ООО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом).

Как следует из опубликованных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А37-1929/2024, определением суда от 09.08.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергия» включены требования ФНС России в размере 50 316 171 рубля 03 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра - требования в размере 48 830 265 рублей 01 копейки (страховые взносы); определением суда от 22.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергия» включены требования ФНС России в части пени в размере 25 557 308 рублей 39 копеек, которая сложилась в результате несвоевременной уплаты налогов и страховых взносов, в том числе рассчитанная на сумму налогов и страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.08.2024 по настоящему делу (50 316 171,03 рублей), а также доначисленная налоговым органом в связи с предоставлением должником в 2023 г. уточненных расчетов по страховым взносам за 2017-2018 гг.

Таким образом, требования налогового органа, в том числе в части задолженности по страховым взносам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, по пене – в третью очередь удовлетворены судом, рассматривающим дело о банкротстве, без указания на то, что эти требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника, в том числе спорной квартиры.

Как уже указывалось выше с даты принятия арбитражным судом решения от 02.12.2024 по делу № А37-1929/2024 о признании ООО «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом) ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются.

Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и влекомые им последствия отпадают и не могут быть противопоставлены иным лицам, в том числе кредиторам в деле о банкротстве.

Приходя к выводу о том, что налоговый орган в настоящем случае не обладает статусом залогового кредитора, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В силу пункта 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022 высказана следующая позиция.

Смысл предусмотренного гражданским законодательством института залога как способа обеспечения исполнения обязательств по общему правилу состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Ординарный залог, дающий приоритет залогодержателю в процедуре банкротства, возникает в силу договора или закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Наряду с приоритетным удовлетворением требования кредитора из стоимости предмета залога другая ключевая функция залога состоит в обеспечении сохранности имущества залогодателя и предоставлении залогодержателю механизмов контроля над этим имуществом (пункт 3 статьи 343 и статья 347 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 334 ГК РФ была дополнена пунктом 5 следующего содержания: «если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены».

Раскрывая смысл и содержание приведенной нормы права, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного 26.04.2017, а также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, вынесенном по итогам рассмотрения, в том числе, жалобы уполномоченного органа, отметили, что наделение кредитора правами залогодержателя, прежде всего, обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Кроме того, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Таким образом, наличие решения налогового органа об аресте имущества должника не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве.

Изложенный правовой подход впоследствии воспроизведен в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 НК РФ была дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: «в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона».

При этом согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, предусмотренный статьей 73 НК РФ залог является разновидностью залога по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем и залог, возникший из ареста на основании пункта 2.1 указанной статьи, является частным случаем залога, возникшего из ареста в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ. По этой причине к залогу из налогового ареста применимы все те же выводы, которые ранее были сформированы в судебной практике применительно к иным видам арестных залогов.

Таким образом, указание в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ на признание имущества «находящимся в залоге у налогового органа на основании закона» само по себе не дает достаточных оснований для вывода о дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-административный или судебный), поскольку в системе действующего правового регулирования пункт 5 статьи 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании которого возникает залог. При этом необходимо принять во внимание, что сущность регулируемых отношений является тождественной: в обоих случаях ввиду неисполнения ранее возникшего обязательства накладывается запрет на распоряжение имуществом, который вне процедур банкротства дает кредитору право на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи.

Более того, изменения в налоговое законодательство в 2019 году не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве, что свидетельствует о наличии у законодателя воли на предоставление налоговому органу того же объема полномочий, который сформировался к этому моменту на основе судебной практики у кредиторов в рамках гражданских правоотношений.

Законодательство о банкротстве также не устанавливает преференций для уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той же очереди. Так, необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921).

Таким образом, запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Подход уполномоченного органа о сохранении в банкротстве залогового эффекта налогового ареста вступает в противоречие с ранее сформулированным правовым подходом по залогу из судебного ареста и, как следствие, - принципом равного отношения ко всем кредиторам (особенно кредиторам, отношения с которыми послужили основанием для возникновения налоговой обязанности).

При ином подходе объем прав из ареста судебного был бы меньше, чем из ареста, накладываемого уполномоченным органом в рамках административной процедуры, при том, что такой арест накладывается им фактически в условиях объективно предопределенного конфликта интересов, поскольку уполномоченный орган выступает и кредитором, и публичным органом, санкционирующим такой арест.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы ООО «Теплоэнергия» квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, кв. 35, кадастровый номер 49:08:070112:182, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку:

- покупателем квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Теплоэнергия», на основании договора купли-продажи, который сторонами полностью исполнен, не оспорен и не признан недействительным, денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований взыскателей должника;

- покупателем принимались меры по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, однако регистрация приостановлена с 22.08.2023 в связи с наличием в Едином государственном реестре обременения в виде ареста, наложенного налоговым органом на основании постановления от 02.12.2022 № 22;

- в связи с признанием ООО «Теплоэнергия» банкротом арест, наложенный налоговым органом на основании постановления от 02.12.2022 № 22, подлежит отмене на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве;

- наличие решения налогового органа об аресте имущества должника не является основанием для признания требования кредитора – ФНС России обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве; запрет на распоряжение имуществом дает кредитору право на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи вне процедур банкротства;

- требования налогового органа, в том числе в части задолженности по страховым взносам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, по пене – в третью очередь, удовлетворены судом, рассматривающим дело о банкротстве, без указания на то, что эти требования обеспечены залогом спорной квартиры;

- включение в конкурсную массу должника имущества, которое до возбуждения дела о банкротстве в целях удовлетворения требований взыскателей общества в установленном законом порядке было реализовано добросовестному приобретателю, является фундаментально несправедливым, нарушающим без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означающий, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Размер госпошлины по настоящему обособленному спору составляет 8 631 рубль (размер исчислен исходя из стоимости квартиры).

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 8 631 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от 09.09.2025 (л.д. 35).

В связи с удовлетворением требований на должника относится госпошлина в размере 8 631 рубля, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество - квартиру, расположенную по адресу: Магаданская область, пгт. Ягодное, ул. Школьная, д. 11, кв. 35, кадастровый номер 49:08:070112:182.

2. Взыскать с должника, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 рубля 00 копеек.

3. Включить требования ФИО1 в размере 8 631 рубля 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Сумма госпошлины в размере 8 631 рубля 00 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

5. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Астахова Е.А.