Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А75-24776/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24776/2019
2 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (ОГРН <***> от 15.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***> от 11.11.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 111 316 рублей 53 копеек,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии представителей в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 № 164,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица - не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» (далее - истец, Университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения 4 111 316 рублей 53 копеек.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований.

В последующем истец уточнил исковые требования (т.д. 5, л.д. 111-113). Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 4 875 348 рублей, задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 468 958 рублей 39 копеек, всего 5 344 306 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования с учетом их уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Университету на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 716,1 кв.м., а также находящее в нем имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т.д. 1, л.д. 43).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды от 05.5/14-ЮГУ-229 (т.д. 1, л.д. 13-14), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 (т.д. 1, л.д. 39), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 716,1 кв.м., а также находящее в нем оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, срок аренды имущества установлен с момента подписания сторонами передаточного акта по 30.09.2019.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с момента подписания сторонами передаточного акта и действует до 30.09.2019 (пункт 1.3.1. договора).

В силу пункта 6.2. договора, договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 1.3. Пролонгация договора не предусмотрена условиями договора.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 18.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка (т.д. 1, л.д. 38).

Имущество передано ответчику по передаточным актам от 30.09.2014 (т.д. 1, л.д. 15-37).

Дополнительно между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 18.11.2014 № 04.5/14-ЮГУ-281 (т.д. 1, л.д. 41-42), согласно пункту 1.1. которого арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг (отпуска тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).

В связи с истечением срока договора аренды, истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора.

Письмом от 27.09.2019 № 37 (т.д. 1, л.д. 60) ООО «Арктур» просило о продлении арендных отношений с истцом.

В ответ Университет сообщил (т.д. 1, л.д. 59), что договор не подлежит пролонгации, а также о подготовке документов к проведению аукциона на заключение договора аренды нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов.

В последующем истец обратился к ответчику с письмом от 01.10.2019 № 01-02-4347 (т.д. 1, л.д. 54), с требованием об освобождении имущества.

Письмом от 03.10.2019 № 01-02-4389 (т.д. 1, л.д. 51-52) истец потребовал от ООО «Арктур» оплатить имеющуюся задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 568 811 рублей 73 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований по возврату арендованного имущества, требований по оплате долга по оплате коммунальных услуг, Университет обратился к ООО «Арктур» с претензионным письмом от 11.10.2019 № 01-02-4541 (т.д. 1, л.д. 49-50) об исполнении вышеперечисленных требований, с требованиями об освобождении помещения от имущества арендатора, о проведении ремонта (восстановлению) инженерных систем, о возмещении ущерба в размер 821 839 рублей 29 копеек в срок до 18.10.2019.

Претензионным письмом от 04.12.2019 № 01-02-5387 (т.д. 1, л.д. 45-46), Университет потребовал от ООО «Арктур» уплаты неосновательного обогащения в размере 3 222 841 рубля 26 копеек, исчисленного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды № 58/1Р/09/2019, задолженности по коммунальным платежам в размере 293 067 рублей 85 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к ООО «АРКТУР» с требованиями освободить нежилое помещение –столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: <...>, площадью 2716,1 кв.м.; а также возвратить по акту приема-передачи оборудование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу № А75-20570/2019 требование Университета удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «АРКТУР», согласно решению суда обязано вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу имущество, являвшееся предметом аренды по договору аренды федерального имущества от 30.09.2014 № 05.5/14-ЮГУ-229.

Поскольку требования, изложенные в письме от 04.12.2019 № 01-02-5387 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, объектом которых выступало нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 716,1 кв.м., находящееся в нем оборудование.

Согласно пункту 1.3.1. договора, договор распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с момента подписания сторонами передаточного акта и действует до 30.09.2019.

В силу пункта 6.2. договора, договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 1.3. Пролонгация договора не предусмотрена условиями договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора имущество истцу передано не было.

Таким образом, на стороне ответчика возникло бездоговорное пользование имуществом.

Из смысла статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит начислению за все время пользования имуществом.

Вместе с тем, законом предусмотрен особый порядок предоставления в аренду государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при завершении спорного договора аренды оплата за пользование имуществом подлежит определению на основе оценки рыночной стоимости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -Постановление Пленума № 73) указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 4.3. Постановления Пленума № 73 установлено, что при заключении договора аренды на новый срок условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Таким образом, размер оплаты пользования государственным имуществом после завершения договора подлежит определению на основе проведенной оценки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочной экспертиза, которая поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела (т.д. 4, л.д. 74-159).

Согласно выводам экспертного заключения (вывод т.д. 4, л.д. 119), рыночная стоимость права временного пользования (аренды) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 спорным объектом составляет 6 661 800 рублей (с учетом допустимого округления).

Факт использования имущества в отсутствие правовых оснований, ответчиком не отрицается.

Ответчик выразил возражения против выводов экспертного заключения, представил рецензию общественной организации «Тюменское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы объекта оценки.

Определением суда от 04.09.2020 эксперт приглашен в судебное заседание. Эксперт в судебное заседание не явился.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения по судебной экспертизе, подлежат отклонению с учетом того, что указанные в рецензии недостатки на достоверность экспертизы в данном случае не влияют.

Представленная истцом рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования.

Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, ответчик после прекращения спорного договора аренды федерального имущества пользовался помещениями в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования имущества в период 01.10.2019 по 31.03.2020 овтетчик не опроверг.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 875 348 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 468 958 рублей 39 копеек в возмещение стоимости коммунальных услуг.

В обоснование требования представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг (т.д. 3, л.д. 53-89).

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Стороны предусмотрели обязанность арендатора возмещать расходы на обеспечение объекта коммунальными услугами в договоре от 18.11.2014 № 04.5/14-ЮГУ-281 (т.д. 1, л.д. 41-42).

Исходя из фактического пользования имуществом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 468 958 рублей 39 копеек в счет уплаты коммунальных услуг обоснованно.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» задолженность 5 344 306 рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 557 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход федерального бюджета 25 330 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова