Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А57-12281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12281/2020
08 октября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления Росреестра по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

Заместитель руководителя УФНС по Саратовской области ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – А/у ФИО3, ИНН

<***>

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 27.12.2018 г., ФИО5,

доверенность от 09.01.2020 г.,

А/у ФИО3 – лично, паспорт № 6312852095, ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2020 г.,

от УФНС по Саратовской области – ФИО7, доверенность от 26.06.2020 г.,


У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Молчуна В.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель налогового органа поддержал требования заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2020 в 09 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 г. (резолютивная часть от 16.09.2019 г.) по делу А57-27873/2016 в отношении ООО «Эффин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410068, г. Саратов, пос. Комбайн 2-е отделение) введено наблюдение на 6 мес., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО «Эффин-Групп» назначено на 12.03.2020 г.

Временным управляющий утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410540 <...>), член Ассоциации МСОПАУ.

В Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области, при рассмотрении которой в действиях арбитражного управляющего Молчуна В.В. были выявлены следующие нарушения:

- не провел первое собрание кредиторов ООО «Эффин-Групп» в установленный Законом срок (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения) (абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве);

- отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, а также документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона, в арбитражный суд не представил (п.2 ст.67 Закона);

- не направил конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте (не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - п.1 ст.13 Закона) или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом (не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов);

- сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил (п.4 ст.113, ст.28 Закона).

В связи с выявленными нарушениями, 30.06.2020 Управление Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Молчуна В.В. составило протокол об административном правонарушении № 00246420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный управляющий полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, протокол составлен без его участия.

В ходе рассмотрения дела были заслушаны пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Согласно ст. 2 Закона наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено, в том числе, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019г. по делу №А57-27873/2016, датой проведения первого собрания кредиторов, ввиду судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 12.03.2020 г., следует считать 02.03.2020 г., датой направления отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов следует считать 06.03.2020 г.

С учетом положений п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета судом на проведение первого собрания кредиторов в деле о банкротстве не обращался.

Таким образом, основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, являлось бы определение суда о наложении обеспечиельной меры в виде наложения запрота на проведение первого собрания кредиторов.

Названная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 г. по делу № А12-1743/2020.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заявил указанные выше обеспечительные меры в деле о банкротстве суду не представлено.

С учетом изложенного, административный орган верно установил даты совершенных правонарушений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕФРСБ 20.05.2020 г. временным управляющим Молчуном В.В. опубликовано сообщение № 5006886, согласно которого первое собрание кредиторов должника назначено на 16.06.2020 г.

Первое собрание кредиторов ООО «Эффин-Групп» проведено временным управляющим Молчуном В.В. 16.06.2020 г. (сообщение №5117386 от 18.06.2020 г.).

Таким образом, как верно установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных положений Закона временный управляющий ООО «Эффин-Групп» ФИО3 совершил следующие действия (бездействие):

- не провел первое собрание кредиторов ООО «Эффин-Групп» в установленный Законом срок (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения), что нарушает абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве;

- отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, а также документов, предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона, в арбитражный суд не представил, что нарушает п.2 ст.67 Закона о банкротстве;

- не направил конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте (не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - п.1 ст.13 Закона) или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом (не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов);

- сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил, что нарушает п.4 ст.113, ст.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, вмененное арбитражному управляющему событие административного правонарушения в рассматриваемом случае имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина арбитражного управляющего в совершенном административном правонарушении, в подтверждение состава административного правонарушения представлены необходимые доказательства: определение суда от 23.09.2019 г. по делу № А57-27873/2016, сообщение о собрании кредиторов, сообщение о результатах его проведения, протокол об административном правонарушении от 30.06.2002 г. № 00246420.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании примечания к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом, время составления административного протокола было несколько раз отложено административным органом по ходатайству арбитражного управляющего.

Уведомлением от 16.06.2020 г. исх. № 11-17/17449 арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.06.2020 г. на 15 час. 00 мин., указанное уведомление было направлено заказной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый реестр об отправке от 17.06.2020 г. п.а.3, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097145906622 с отметкой Почты Россия " вручение адресату" 23.06.2020 г.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий признал, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

В своих пояснениях в суд и письменном отзыве арбитражный управляющий указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении, он явился в 15 часов 00 минут 30 июня 2020 года в кабинет № 704А по адресу <...>, однако главного специалиста-эксперта в указанном помещении не оказалось.

Указанное утверждение в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение.

В судебном заседании было допрошено лицо, составившее протокол - ФИО5, которая пояснила, что в указанный период времени находилась на своем рабочем месте и ждала на составление протокола арбитражного управляющего, который не явился и она составила протокол без его участия, располагая при этом сведениями о надлежащем его извещении.

При этом, на последней странице протокола (стр.5) лицо, составившее протокол сделала отметку, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом и поставила свою роспись (в качестве удостоверения данного факта).

Поэтому довод представителя арбитражного управляющего в суде о том, что на стр.5 протокола ФИО5 расписалась за самого Молчуна В.В. - не соответствует действительности.

Суд считает ошибочным вывод Молчуна В.В. о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в период действия ограничительных мер по защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций, в том числе устанавливающих обязанность граждан не покидать место проживания (пребывания).

Указами Президента РФ от 25.03.2002 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294 установлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

К аналогичному выводу пришел 12 ААС в постановлении от 17.09.2020 г. по делу № А12-14043/2020.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, ни Управление Росреестра по Саратовской области, ни арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности, не приостанавливали деятельность, в связи с чем, на них не распространяются ограничения, связанные с введением нерабочих дней в соответствии с Указом Президента от 25.03.2020.

В связи с чем, Управление Росреестра по саратовской области находилось в рабочем режиме, в том числе 30.06.2020 г. и по утверждению самого арбитражного управляющего, ему никто не препятствовал пройти в месторасположение данного административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для явки лица, привлекаемого к административной ответственности в административный орган во время и место составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, надлежащее извещение арбитражного управляющего Молчуна В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, последний не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя или себя на составление протокола. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности направить в административный орган пояснения, возражения по существу события правонарушения посредством почтового отправления, посредством электронной почты. Однако указанные действия им не произведены.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Молчуна В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Заявителем соблюден порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении доказательствами.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, сами действия арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении к закону.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения, как к лицу, впервые совершившему административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Привлечь арбитражного управляющего Молчуна Владимировича Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко