Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-37076/2023

1311/2023-191236(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37076/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28498/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-37076/2023 (судья

ФИО3), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к Акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, Санкт- Петербург, ул. Бассейная, дом 73, корпус 2, литер А, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 650 355 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 26.10.2021, 1 613 925 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 602 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 018 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.07.2023 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие у Общества правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания Центральный тепловой пункт по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 12, корпус 3, литера А. кадастровый номер 78:12:0007201:1038, площадью 552.7 кв.м (далее – Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вышеуказанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007201:3, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 12. к. 3, литера А, площадью 443.00 кв.м. (далее – участок).

Ссылаясь на использование Обществом участка в период с 15.07.2011 по 26.10.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 4 650 355 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало, что при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению код функционального использования территории для капитальных объектов коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением

Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, не оспаривая факт использования земельного участка, указало, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка, а именно для объектов коммунального хозяйства (Кн - 11,2).

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его неверным, указав на необоснованность применения Комитетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 1379 Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов

функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1)

Соответственно, фактическое использование земельного участка для определенной цели может подтверждаться не только ведомость инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН с 2011 года по указанному истцом адресу расположен центральный тепловой пункт (здание), принадлежащий на праве собственности Обществу.

В соответствии с определением, содержащемся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, то есть комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Согласно пункту 43 Приложения № 4 к Постановлению № 1379 виду функционального использования территории «коммунальное хозяйство» соответствует код функционального использования (Кн) - 11.2.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 01.02.2010 основным и дополнительным видами деятельности ответчика являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 2 - 35.30.2) и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 235.30.3), соответственно, указанный ответчиком вид функционального использования земельного участка (размещение и эксплуатация центрального теплового пункта) соответствует видам деятельности Общества, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Общество не осуществляет никакие иные виды деятельности, кроме как в сфере коммунального хозяйства, и на спорном участке находится объект коммунального хозяйства (центральный тепловой пункт), в связи с чем иным образом спорный участок фактически и не мог быть использован, кроме как в целях обслуживания объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным

участком, вопреки позиции Комитета подлежит применению код функционального использования Кн-11,2 (коммунальное хозяйство).

Согласно справочному расчету Общества произведенному с применением Кн - 11.2, а также с учетом применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), размер неосновательного обогащения ответчика за период с 20.03.2020 по 26.10.2021 (в пределах срока исковой давности) составил 4 602 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с учетом сведений о функциональном (фактическом) использовании спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета частично за период с 20.03.2020 по 26.10.2021 в пределах срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ) в сумме 4 602 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), исходя из размера вышеназванной задолженности, в размере 1 018 руб. 70 коп. по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решении – 22.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-37076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи М. В. Балакир

Н. С. Полубехина