Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-50379/2021Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-50379/21 22 сентября 2022 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Данькиным, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, к УФНС России по Московской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области № 08-1ю от 30 сентября 2020 года; о признании недействительным Решения УФНС России по Московской области № 07-12/020928@ от 25 марта 2021 года; об отмене обеспечительных мер и залога движимого имущества АО «ПРОГРЕСС», принятых на основании Решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24.11.2020 № 09-54/2529, от 10.12.2020 № 09-54/2716; третье лицо без самостоятельных требований - временный управляющий акционерного общества «ПРОГРЕСС» ФИО1 ((член Союза АУ «Созидание», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 3334, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143); при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов.; от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.; Акционерное общество «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, к УФНС России по Московской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области № 08-1ю от 30 сентября 2020 года; о признании недействительным Решения УФНС России по Московской области № 07-12/020928@ от 25 марта 2021 года; об отмене обеспечительных мер и залога движимого имущества АО «ПРОГРЕСС», принятых на основании Решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24.11.2020 № 09-54/2529, от 10.12.2020 № 09-54/2716. Представитель заявителя требования поддержал. Представители инспекции и управления требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Третье лицо без самостоятельных требований - временный управляющий акционерного общества «ПРОГРЕСС» ФИО1, уведомленный надлежащим образом о процессе по настоящему делу, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Дело № А41-55081/2021 о несостоятельности акционерного общества «ПРОГРЕСС» возбуждено Арбитражным судом Московской области определением от 06.08.2021, наблюдение введено определением от 30.09.2021. В отношении требований об отмене обеспечительных мер и залога движимого имущества АО «ПРОГРЕСС», принятых на основании Решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24.11.2020 № 09-54/2529, от 10.12.2020 № 09-54/2716 представители инспекции и Управления пояснили, что решение Решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24.11.2020 № 09-54/2529, и уведомление о залоге от 10.12.2020 № 09-54/2716 никак не связаны с решением № 08-1ю от 30 сентября 2020 года о привлечении к налоговой ответственности. Заявитель данный довод не оспаривал. Так в решении от 24.11.2020 № 09-54/2529 о принятии обеспечительных мер (л.д. 42-43, т.3) указано, что оно принято в порядке п.10 ст.101 НК РФ на сумму 446 170,50 тыс. руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности на 01.11.202, принято в обеспечение решения от 02.10.2020 № 882 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 47-50, т.570, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 123 АПК РФ в виде штрафа в сумме 539842руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ. В обеспечение оспариваемого решения № 08-1ю от 30 сентября 2020 года было принято Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области решение от 30.09.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении имущества на сумме 15 459 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумме 26 644 тыс. руб., всего на сумму 6 853 тыс. руб. (л.д. 98-101, т.8), названное решение в рамках настоящего дела не оспаривается, в досудебном порядке в вышестоящем налоговом органе заявителем не обжаловалось. Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) АО «Прогресс» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 12.08.2015 по 10.09.2018. Полномочия налогового органа на проведение налоговых проверок установлены ст. 31 НК РФ, а также Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налогу на прибыль организаций, повлекшие неуплату налогов, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 05.07.2019 № 2-ю и в порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к Акту налоговой проверки от 01.11.2019. В соответствии со ст. 101 НК РФ 29.09.2020 Акт налоговой проверки, дополнение к Акту налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения рассмотрены с участием налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ 30.09.2020 вынесено решение № 08-1ю о привлечении АО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 44 741 972 руб. и соответствующие пени в общей сумме 16 614 282,26 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 267 366 руб. Обществу уменьшены убытки за 2015 год на сумму 10 694 498 руб., за 2016 год на сумме 38 766 863 руб. Общий размер налоговых доначислений по Решению составил 66 623 620,26 руб. Не согласившись с вынесенным Решением Инспекции от 30.09.2020 №08-1ю, налогоплательщик обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 25.03.2021 № 07-12/020928@ Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-1ю от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Заявитель с решением инспекции решение № 08-1ю о привлечении АО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения своем заявлении, а также в возражениях налогоплательщик ссылается на следующие доводы: - выводы о нецелесообразности заключения договоров по ручной уборке придомовой территории со спорными контрагентами не соответствует действительности, в связи с тем, что деятельность по содержанию общего имущества является регулируемой тарифами на техническое обслуживание; - договоры на выполнение работ по покосу придомовых территорий многоквартирных домов заключены по причине нехватки сотрудников Общества (5 человек для покоса) для покоса всей территории, находящейся в управлении Общества; - вывод налогового органа о наличии у Общества необходимого оборудования и персонала для выполнения работ по заключенным договорам с Администрацией г.о. Рошаль не соответствует действительности; - производство работ по благоустройству территории не входящих в состав придомовой, вменено в обязанность АО «Прогресс» указанием Администрации г.о. Рошаль; - в отношении МАУ СКЦ «Рошаль» налогоплательщиком представлены первичные документы, а непредставление контрагентом документов свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг; - противоправная деятельность генерального директора ООО «Паразис» ФИО6 прекращена правоохранительными органами, Общество не причастно в указанной деятельности; - проверяемый период деятельности Общества не охвачен действием ст. 54.1 НК РФ, Обществу не вменено в обязанность проявление должной степени осмотрительности в том виде, который оно приобрело после принятия указанных норм права; - по контрагенту ООО «Роско» производство работ силами и средствами налогоплательщика выполнялось исключительно в виде косметического ремонта; - все работы по договорам с ООО УК «Промтрансстрой» выполнены самостоятельно и с использованием подрядных организаций; - налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций; - налоговым органом не доказана подконтрольность подрядных организаций Обществу, а также, что АО «Прогресс» являлось оператором незаконной схемы. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Характерными примерами такого «искажения» являются, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда (оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставление коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в доме) на основании бессрочной лицензии, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». АО «Прогресс» в 2015-2017 гг. в целях выполнения работ и услуг, в том числе по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией городского округа Рошаль, заключало договоры с подрядными зависимыми организациями ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы», ООО «РОСКО» и ООО «УК «ПромТрансСтрой». В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы»: Установлена подконтрольность ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы» одному лицу - ФИО6, он же руководитель ООО «Паразис»: - указанные организации открыты по просьбе ФИО6; - в договорах с ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Инженерные системы» указан единый для всех спорных контрагентов номер телефона <***> и адрес электронной почты iss.v@yandex.ru; - все подконтрольные ФИО6 организации зарегистрированы в г. Воскресенске Московской области; - организации по юридическим адресам отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотров. Для выполнения работ у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Кроме того, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 16.07.2019г. по уголовному делу №1-272/2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере). Подсудимый признал вину полностью. В 2015 году у Общества в штате находилось более 40 дворников. Приказом от 18.12.2015 дворники были уволены по соглашению сторон. В 2016-2017г. в штате АО «Прогресс» работники на должности дворников отсутствовали. В 2016-2017 годах с ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Инженерные системы» были заключены договоры на уборку придворовых территорий. Стоимость затрат по уборке территории силами дворников, числившихся в Обществе в 2015 году составляло для Общества 598 052 рублей в месяц (заработная плата сотрудников). При этом ежемесячные платежи за оказанные спорными контрагентами услуги по ручной уборке придомовых территорий составили 1 100 019 рублей. То есть привлечение спорных контрагентов для выполнения вышеуказанных работ осуществлено не с целью извлечения прибыли, а с целью увеличения затрат Общества. В 2016 году АО «Прогресс» заключило с ООО «Инженерстрой» договоры на оказание услуг по покосу травы придомовой территории многоквартирных домов г. Рошаль. 16.05.2016г. – день создания ООО «Инженерстрой» и внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ. В договорах от 16.05.2016г. указаны реквизиты банковского счета ООО «Инженерстрой», открытого организации 30.05.2016г., то есть позднее даты заключенного договора с заявителем. Инспекцией получены показания действующих работников АО «Прогресс», которые сообщили, что они выполняли и другие виды работ, независимо от занимаемой должности и трудовых обязанностей, в том числе покос травы. Установлено, что в 2016 году, как минимум, 8 человек, на тот момент действующих работников АО «Прогресс», занимались покосом травы в период, когда эти работы должны были выполнять работники ООО «Инженерстрой» по заключенным с заявителем договорам. В 2015 году покосом травы занимались 5 человек, в соответствии с приказом АО «Прогресс» о создании группы косарей. При этом в собственности контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения работ по договору, а АО «Прогресс» представило ежемесячные отчеты о расходе топлива (списание ГСМ) по статье бензокосилка (город). Численность работников ООО «Инженерстрой» согласно справкам 2 -НДФЛ на момент подписания договора составляла 0 человек, в июне -2 человека, в июле - 3 человека, в августе - 4 человека. Общество в 2017 году заключило с ООО «Паразис» договор № 87 от 13.06.2017 на выполнение работ по опилу и валке деревьев на территории г/о Рошаль. Из условий договора и технического задания к нему не определены места проведения работ по опиловке и валке деревьев. Из договора следует, что начало выполнения работ - 13 июня 2017 года, окончание выполнения работ - 23 июня 2017 года. Численность сотрудников ООО «Паразис» в 2017 году по справкам 2-НДФЛ составила 5 человек. В момент подписания договора 4 человека, один из них ФИО6 В 2015-2017 гг. разрешительные документы на спил деревьев ООО «Паразис» не выдавались, а выдавались АО «Прогресс». Из показаний ФИО6, ФИО7, действующего работника АО «Прогресс» и из отчетов о расходе топлива, согласно которому проводилось списание АО «Прогресс» бензина АИ-92 на бензопилу (город) в июне 2017 года в количестве 30 литров, в июле 2017 года в количестве 90 литров, следует, что опиловка производилась силами и средствами АО «Прогресс». Списание бензина у ООО «Паразис» не установлено. АО «Прогресс» 22.04.2016 г. заключило с Администрацией городского округа Рошаль муниципальные контракты № 88 и № 89 на выполнение работ по откачке паводковых вод в г. Рошале на ул. Победы и ул.4-я Первомайская. В тот же день, 22.04.2016 АО «Прогресс» заключило договоры с ООО «Инженерстройснаб» по откачке паводковых вод по указанным адресам: №22/04-ИСС-2 от 22.04.2016, №22/04-ИСС-1 от 22.04.2016. Установлено, что АО «Прогресс» 01.04.2016 г. у ООО «ТПТ» ИНН <***> приобрело насос марки 2СМ 250-200-400/6, позволяющих согласно техническим характеристикам осуществить откачку паводковых вод. АО «Прогресс» имело трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по муниципальным контактам по откачке паводковых вод. У ООО «Инженерстройснаб» трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения данных видов работ отсутствовали. Из анализа отчетов АО «Прогресс» о расходе топлива помесячно с разбивкой по списанию ГСМ в разрезе транспортных средств, насосов, генераторов, установлено списание в апреле 2016 года АИ-92 на помпу (город) в количестве 34,22 л., помпу (ВГК) – 20 л. В 2017 году АО «Прогресс» заключило договоры на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории МАУ СКЦ «Рошаль» с ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы». Установлено, что в МАУ СКЦ «Рошаль» работы по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий в 2015–2016 гг. и январе 2017 года выполняли работники в количестве 26 человек, в том числе уборщиков служебных помещений – 23 человека, дворников - 3 человека. 31 января 2017 года из МАУ СКЦ «Рошаль» были уволены, состоящие в штате уборщики служебных помещений и дворники. Основание увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ» (увольнение всех работников произведено одним днем). Заключение договоров АО «Прогресс» с МАУ СКЦ «Рошаль» является формальным. Из анализа стоимости работ установлена убыточность заключенных договоров АО «Прогресс» с МАУ СКЦ «Рошаль». На счета Общества от МАУ СКЦ «Рошаль» поступала сумма денежных средств почти в половину меньше, чем денежная сумма, которую Общество переводило по договорам на счета ООО «Паразис» и ООО «Инженерные системы». Реальным намерением, реализованным АО «Прогресс», является умышленное вовлечение в схему контрагентов ООО «Паразис», далее с 01.07.2017г. - ООО «Инженерные системы», между которыми формально перераспределены бывшие работники МАУ СКЦ «Рошаль» без официального трудоустройства, силами которых выполнялись прежние работы по уборке прежних помещений, для неправомерного получения налоговой экономии. У АО «Прогресс» отсутствовала численность уборщиков помещений в 2017 году. АО «Прогресс» заключило с ООО «Инженерстрой» контракт на выполнение работ по устройству бетонной отмостки № 2/9 от 01.09.2016. ООО «Инженерстрой», в нарушение условий о выполнении работ по текущему ремонту лично (п. 4.3.3. Контракта №2/9 от 01.09.2016г.), 02.09.2016г. перезаключило Контракт с ООО «Викинг» №49 от 02.09.2016г. на работы по устройству бетонной отмостки по адресу: <...>. ООО «Инженерстрой» не предоставило на проверку документы о заключении договора с ООО «Викинг» на выполнение этих видов работ. ООО «Викинг» является организацией, через которую ООО «Инженерстрой» обналичивало денежные средства. В соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству бетонной отмостки сотрудниками ООО «Инженерстрой» не выполнялись. АО «Прогресс» заключило договор с ООО «Проектстрой» №1 от 10.08.2016 на разработку эскизного проекта котельной для теплоснабжения четырех многоквартирных домов мощностью 600кВт, расположенной в г. Рошаль. Договор между Администрацией городского округа Рошаль и АО «Прогресс» на разработку эскизного проекта не заключался. Строительство котельной относится к компетенции Администрации городского округа Рошаль. 10.09.2016 года заключило договор №2 от 10.09.2016 на разработку рабочего проекта индивидуального теплового пункта Общественной бани по адресу <...>. На запрос Инспекции о предоставлении заверенных копий имеющихся договоров аренды в отношении здания бани, поступил ответ из Администрации городского округа Шатура, о том, что муниципальное имущество (баня - часть здания), расположенное по адресу: <...> принадлежало на праве собственности городскому округу Рошаль с 27.05.2002 по 22.06.2021. Между городским округом Рошаль Московской области и АО «Прогресс» был заключен договор аренды №573 на срок с 25.11.2015 по 29.09.2016.Учитывая, что договор аренды краткосрочный, государственной регистрации и передаче в архив он не подлежит. Согласно п. 4.3.1. договора аренды № 573 от 30.11.2015 арендатор вправе производить за счет собственных средств, не подлежащих возмещению, переустройство, перепланировку, иные изменения, затрагивающие конструкцию Имущества, а также неотделимые улучшения Имущества с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с органами государственной противопожарной службы, государственной саниарно-эпидемиологической службы, государственного энергетического надзора и иными уполномоченными органами, в случая, когда такое согласие необходимо. Порядок произведения Арендатором указанных изменений и улучшений Имущества устанавливается дополнительным соглашением к договору. Дополнительное соглашение к договору аренды № 573 от 30.11.2015 отсутствует. На дату окончания работ по разработке рабочего проекта, т.е. 10.10.2016, здание бани уже не находилось в аренде у АО «Прогресс», что свидетельствует о том, что у АО «Прогресс» не было оснований заключать договор на разработку рабочего проекта и данные документы свидетельствуют об искажении сведений налогоплательщиком о хозяйственной операции по договорам, не имеющим реальной основы. Инспекцией получены доказательства искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции по договорам, не имеющим реальной основы. Учитывая все установленные факты и обстоятельства относительно выполнения работ и оказания услуг подрядным организациями для АО «Прогресс», судом установлено, что налогоплательщиком создана схема договорных взаимоотношений, реализация которой позволила Обществу получить незаконную налоговую экономию, в виде не полностью уплаченных налогов в бюджет, путем завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и получения вычетов по НДС. В результате анализа материалов дела установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «УК «ПромТрансСтрой»: Установлена подконтрольность деятельности ООО «УК «Промтрансстрой» Обществом: ФИО8 - руководитель и учредитель ООО «УК «ПромТрансСтрой», также являлся заместителем начальника водоканализационного участка в период 2015-2017гг. в АО «Прогресс». Также установлено, что ООО «УК «Промтрансстрой» не имело возможности выполнить работы и услуги собственными силами для АО «Прогресс». Виды работ, выполняемые для АО «Прогресс», не связаны с основным видом деятельности ООО «УК «ПромТрансСтрой» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Работниками ООО «УК «Промтрансстрой» в 2015-2017гг. являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО8 получал доход в АО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Стройсистема-2000». ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 получали доход в ООО "РОСКО". ФИО11, ФИО12 также получали доход в АО "Прогресс». По результатам допросов вышеуказанных лиц не подтверждено выполнение работ по спорным договорам с АО «Прогресс». По результатам анализа штатной численности АО «Прогресс» в 2015-2017гг. установлены специалисты, которые в силу своих занимаемых должностей выполняют работы, в том числе, кровельные работы, аварийные работы, работы на водогрейных котельных, электрогазосварочные работы, электромонтажные работы, слесарно-ремонтные работы и т.д. Ранее налоговым органом установлено, что в АО «Прогресс» практикуется взаимозаменяемость работников на разных участках работ, ввиду чего Инспекция пришла к выводу, что численность сотрудников АО «Прогресс» позволяла сделать работы собственными силами. Необходимой техники у подрядчика и его субподрядчиков не было. Данный факт подтверждается сведениями, представленными органами Гостехнадзора. Субподрядными организациями ООО «УК «ПромТрансСтрой» являлись ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Проектстрой», ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы» и ООО «РОСКО», которые также являлись контрагентами АО «Прогресс». 12.09.2017 АО «Прогресс» заключило 9 договоров с ООО "УК Промтрансстрой" на поставку материалов (задвижки стальные фланцевые для воды и пара). На дату заключения договоров 12.09.2017г. между АО "Прогресс" и, затем, между ООО "УК Промтрансстрой" и ООО "РОСКО" 02.10.2017г., ООО "РОСКО" уже приобрело точное количество и наименование товара, отвечающее условиям договоров между АО "Прогресс" и ООО "УК Промтрансстрой", у ООО "Авто-Плюс" по договору №1/К-2017 от 11.08.2017г. Собраны сведения об ООО «Авто-Плюс»: дата постановки на учет 28.11.2012 г.; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; последняя отчетность представлена за 1 кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями; транспорт, недвижимое имущество отсутствуют; по адресу регистрации: <...>, не располагается. ООО «РОСКО» представило сертификаты на задвижки стальные фланцевые для воды и пара, приобретенные у ООО «Авто Плюс»: сертификат соответствия, выданный ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» адрес: <...>; сертификат соответствия, выданный ЗАО «Олбризсервис», место нахождения: Украина, <...>. При этом, ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» по факту реализации задвижек стальных фланцевых для воды и пара 30с64нж Ду400 в комплекте с ответными фланцами, болтами и прокладками в адрес ООО «РОСКО», ООО «Авто Плюс» и других организаций сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными налогоплательщиками. Учитывая вышеизложенное, поставка спорного товара от завода-изготовителя не подтверждена. Из п.3.3 Договора поставки №1/К-2017 от 11.08.2017г. между ООО "РОСКО" и ООО "АВТО ПЛЮС" следует: покупатель (т. е. ООО "РОСКО") осуществляет доставку материалов собственным автотранспортом со склада поставщика (складские помещения у ООО "АВТО ПЛЮС" не установлены). При этом в ООО "РОСКО" отсутствует собственный транспорт, не установлен арендованный транспорт для перевозки. ТТН ООО "РОСКО" не представлены. Также у организации отсутствуют складские помещения. Из п.3.3 Договора №02/10-1 от 02.10.2017г. между ООО "УК "Промтрансстрой" и ООО "РОСКО" следует: покупатель (т.е. ООО "УК Промтрансстрой") забирает материалы, согласно перечня, собственным транспортом со склада продавца (т.е. ООО "РОСКО") (склад Продавца не установлен). Из товарно-транспортной накладной №8/1 от 02.10.2017г. на перевозку от ООО «РОСКО» в ООО «УК ПромТрансСтрой» задвижек стальных фланцевых для воды и пара, представленной ООО "УК Прормтрансстрой", установлено: автомашина марки KIA SORENTO UM государственный регистрационный номер <***>; водитель ФИО8 (он же руководитель ООО «УК ПромТрансСтрой»); пункт погрузки: <...>; пункт разгрузки: <...> (оф. ООО «УК ПромТрансСтрой»). Получена информация, содержащаяся в сети Интернет, о массе задвижек стальных фланцевых. Произведен расчет массы перевезенного груза (задвижек) - 5065,4 кг. Установлена грузоподъёмность автомобиля KIA SORENTO UM (ответ МО МВД «Шатурский» №84/80071 от 03.06.2019 г.): масса разрешенная - 2620 кг, масса без нагрузки - 2114 кг. Разрешенная масса нагрузки составляет 506 кг. Грузоподъемность легкового автомобиля KIA SORENTO UM не позволяет перевезти задвижки. Вес товара превышает вес машины с полной нагрузкой в 2 раза или в 10 раз относительно разрешенной массы загрузки - 506 кг при весе задвижек 5065,4 кг. Сведения товарно-транспортной накладной №8/1 от 02.10.2017 г. на перевозку задвижек стальных фланцевых не подтверждает доставку ТМЦ транспортом, заявленным в ней. В 2015 году АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «ПромТрансСтрой» договоры на проведения работ по замене задвижек на элеваторных узлах многоквартирных домов. Согласно штатного расписания АО «Прогресс» за 2015г., у Общества были сотрудники рабочих профессий жилищно-эксплуатационного участка, состоявшие в должности мастеров по благоустройству, мастеров, мастеров-механиков, слесарей аварийно-восстановительных работ, слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и др. Работники АО «Прогресс» в ходе допросов сообщили, что ремонтные работы по замене задвижек на элеваторном узле жилых домов в г. Рошаль выполняли только работники АО «Прогресс; аварийные ситуации устраняли работники АО «Прогресс»; работы по плановому ремонту задвижек на элеваторном узле жилых домов выполняли работники АО «Прогресс», работники других организаций работы по замене задвижек на элеваторном узле жилых домов в г. Рошаль не выполняли. АО «Прогресс» заключило с ООО УК «ПромТрансСтрой» договор № 01/07-УК от 01.07.2016 на проведения работ по сносу школы по адресу: <...>. АО «Прогресс» обязано было выполнить данные работы в рамках муниципального контракта №115 от 01.07.2016г. Цена контракта составила – 20 400 000 рублей, в том числе НДС – 3 111 864, 41 руб. Заключенный контракт с АО «Прогресс» соответствует дополнительному виду деятельности общества ОКВЭД 43.11 Разборка и снос зданий. В день подписания муниципального контракта №115 от 01.07.2016г. АО «Прогресс» в лице ФИО13 перезаключило договор субподряда №01/07-УК от 01.07.2016г. с ООО УК «Промтрансстрой» в лице ФИО8 (он же заместитель начальника водоканализационного участка в период 2015-2017гг. АО «Прогресс»). Цена договора составила - 19 380 000,00 руб. В этот же день – 01.07.2016г., ООО «УК «Промтрансстрой» в лице ФИО8 перезаключило договор субподряда №01/07-УК-СП-5 от 01.07.2016г. с ООО «Инженерстрой», подписанный от имени общества ФИО14 Цена выполнения работ по сносу школы №2 снизилась до 2 053 200, 00 руб. ООО «Инженерстрой» перезаключило с ООО «Викинг» договор №1/с от 01.07.2016г. на выполнение работ по сносу школы №2 по адресу <...>. Срок выполнения работ - 29.07.2016г. Стоимость работ составила – 1 543 356, 66 руб. Таким образом, в один день – 01.07.2016г. сменилось 4 исполнителя муниципального контракта (от АО «Прогресс» - ООО «УК «Промтрансстрой» - ООО «Инженерстрой» до ООО «Викинг»), цена которого по цепочке согласованных действий по перезаключению договоров между налогоплательщиком и последующими субподрядными организациями снизилась с 20 400 000 руб. до 1 543 356, 66 руб. Допрошен представитель Администрации городского округа Рошаль ФИО15 (заместитель главы), из показаний которого следует, что работы по сносу школы выполняло АО «Прогресс»; трудовые ресурсы у АО «Прогресс» были; при сносе школы использовались экскаватор с гидромолотом и самосвалы для вывоза мусора; у АО «Прогресс» была техника - трактора, наемная техника - экскаватор и самосвал. Получены показания свидетеля - главного инженера АО «Прогресс» ФИО16, согласно которым работы по сносу школы выполнялись работниками АО «Прогресс»; сотрудники АО «Прогресс» осуществляли работы по разбору отопления, погрузочные работы, стропильные работы, все работы по сносу школы выполнялись сотрудниками АО «Прогресс». АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договоры на проведения земляных работ: при устранении прорывов водопровода по адресам г. Рошаль; при устройстве фундаментов; при устранении прорывов наружных инженерных сетей; при благоустройстве детских площадок; при выполнении работ по строительству подъездных путей к площадке производства работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения; при выполнении работ по очистке придомовых территорий и устройства канавы. Эти работы по коду ОКВЭД 43.12.3 «Производство земляных работ» – заявлены в качестве дополнительных видов деятельности, осуществляемых АО «Прогресс». В структуру АО «Прогресс», согласно штатному расписанию входила, в том числе служба тепловых сетей, транспортный участок, жилищно-эксплуатационный участок и другие. ФИО16 - главный инженер и технолог в АО «Прогресс», ФИО17 - начальник водоканализационного участка сообщили, что для выполнения земляных работ требовалось оформление ордера на проведение земляных работ; требовалось согласование с другими организациями (газовой службой, службой связи и др.), при прорыве водопроводов и теплосетей в 2015-2017гг., аварии устраняли сотрудники АО «Прогресс». Из полученных сведений следует, что все работы при авариях выполнялись работниками АО «Прогресс». В Обществе не было собственной техники для выполнения земляных работ (экскаватор, кран), только трактор для разравнивания площадей после устранения прорывов. Вместе с тем, некоторые свидетели сообщили, что техника была из организаций г. Рошаль, отдельные лица определенно показали на ФИО23, ФИО27. И никто не сказал о том, что техника была предоставлена организацией из г. Егорьевск (т.е. ООО «УК «Промтрансстрой»). В результате анализа материалов дела установлено, что Общество действительно привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей, расположенные и зарегистрированные в г. Рошаль, для аренды специальной техники. Выполнение земляных работ предполагает услуги не только наличие техники, но и наличие сотрудников. В ООО «УК «Промтрансстрой» такие ресурсы отсутствовали. Администрация г.о. Рошаль сообщила, что ООО «УК «Промтрансстрой» ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Рошаль не выдавались в период 2015-2017гг., предоставила ордера, выданные АО «Прогресс». ООО «УК «Промтрансстрой» представило в Инспекцию документы о заключении договоров с субподрядной организацией ООО «Инженерные системы» в 2017г. на выполнение земляных работ при проведении ремонтных работ и устранении прорывов наружных инженерных сетей, которые надлежало выполнить в интересах АО «Прогресс». У ООО «Инженерные системы» отсутствовала техника и сотрудники, силами которых могли быть произведены по земляные работы для ООО «УК «Промтрансстрой» и, как следствие, для АО «Прогресс». Относительно договора №13/04-УК от 13.04.2016г. на работы по очистке придомовых территорий и устройстве канав, заключенного между АО «Прогресс» и ООО «УК «Промтрансстрой», также возможность исполнения обязательств не установлена в силу отсутствия техники, специалистов у контрагента и отсутствия разрешений от Администрации г.о. Рошаль на выполнение земляных работ при устройстве канавы. В акте о приемке выполненных работ указаны виды проводимых работ, в том числе, погрузка при автомобильных перевозках, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т; устройство каналов, дамб одноковшным экскаватором; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайнами» и «обратная лопата» с ковшом и др. В договоре не указаны, какие виды работ по очистке придомовых территорий будут выполнены, отсутствуют документы из которых можно установить для каких целей будет произведено устройство канавы. В договоре в п. 4 "Обязательство сторон" в п. 4.2 указано, что Подрядчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, необходимых для производства работ (пп.4.2.2). Производить работы квалифицированно, в соответствии с нормативными документами в строительстве, в соответствии с законодательством РФ, гарантийный срок выполненных работ 1 год со дня ввода объекта в эксплуатацию (пп.4.2.5). Не установлена связь обязательств сторон АО "Прогресс" с предметом договора. Объект «канава» не является предметом ввода в эксплуатацию. АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договоры: на проведения работ по проверке крепления трубопровода и теплотрассы на территории г.о. Рошаль; на проведение проверки и регулировки внутренней системы отопления жилых домов; на проведения работ по прочистке дворовой канализационной сети на территории г.о. Рошаль. Согласно штатному расписанию АО «Прогресс» за 2015, 2016, 2017гг. в Общество входили структурные подразделения, в том числе: Водогрейная котельная (должности специалистов: мастера смены водогрейной котельной, механики, мастера ХВО, операторы котельной, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесари-ремонтники и др.); Служба тепловых сетей (должности специалистов: изоляровщики, слесарь-ремонтник, газорезчик); Жилищно-эксплуатационный участок (должности специалистов: мастера по благоустройству, мастера-механики техники, мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесари аварийно-восстановительных работ, слесари-сантехники, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электроооборудования и др.); Водоканализационный участок (должности специалистов: мастера по канализации, по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования, по водоснабжению, инженеры, слесари-ремонтники, слесари аварийно-восстановительных работ водопроводной сети, машинисты насосной установки, машинисты фекальной насосной установки и др.); Участок электросетей (должности специалистов: Мастер по ремонту и обслуживанию воздушных и кабельных линий электропередач, электромонтер по ремонту и обслуживанию воздушных и кабельных линий электропередач и др.). Таким образом, кадровая численность рабочих должностей АО «Прогресс» позволяет сделать вывод о наличии у Общества ресурсов выполнять технические работы самостоятельно силами собственных сотрудников без привлечения подрядных организаций. Из анализа показаний сотрудников АО «Прогресс» следует, что именно они выполняли необходимые работы, требующие технических навыков. АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договоры на выполнения работ по ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома. В ходе выездной налоговой проверки АО «Прогресс» представило договоры, в соответствии с которыми ООО «УК «Промтрансстрой» в 2016 и 2017 гг. выполняло для заказчика своими силами и средствами работы по ремонту мягкой кровли жилых домов. ООО «УК ПромТрансСтрой» к договорам на текущий ремонт мягкой рулонной кровли представлены «Наряд-Акты приема-сдачи выполненных работ». В Наряд-Актах указаны: адрес выполнения работ; улица, номер дома и номер квартиры; содержание заявки - течь кровли; наименование организации, выполняющей работы – ОАО «Прогресс»; дата и время прибытия бригады (во всех заявках 8ч 10 м); дата и время окончания работ (во всех заявках 16ч 50 м); ФИО исполнителя работ - указаны фамилии сотрудников ОАО «Прогресс»; перечень работ и затрат - проклейка кровли; ФИО представителя организации, выполнившей работы - указаны фамилии сотрудников ОАО «Прогресс»; фамилия представителя квартиры, принявшего работы; должность, подпись, расшифровка подписи, представителя организации, подтверждающего выполнение работ - указаны фамилии мастеров ОАО «Прогресс». АО «Прогресс» предоставило информацию о том, что фиксирование произошедших в г. Рошаль прорывов водопроводов, теплопроводов, электропроводов производится в электронном виде службой 112 ЕДДС, с которой заключен договор №1 от 01.04.2016 г. на диспетчерское обслуживание; прием заявок/сигналов ведется круглосуточный, составляется ежедневный и ежемесячный отчет о количестве принятых, переданных и исполненных заявках. Работы по устранению аварий выполнялись сотрудниками АО «Прогресс» на основании заявок, поступивших от диспетчерской службы. После выполнения работ мастера заполняли акты наряды. Муниципальное казенное учреждение г.о. Рошаль Московской области «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее - МКУ «ЕДДС») представило журнал регистрации заявок, поступающих от населения г. Рошаль, в рамках договора с АО «Прогресс». Инспекцией проведен сравнительный анализ адресов, указанных в наряд-актах с адресами, указанными в журнале регистрации заявок населения за 2017 год. Установлено отсутствие в журнале, представленном МКУ ЕДСС, заявлений жителей на устранение течи крыш по адресам, указанным в договорах между ОА «Прогресс» и ООО УК «ПромТрансСтрой», КС-2, КС-3 и наряд-актах. На основании чего налоговым органом сделан вывод, о том, что договоры АО «Прогресс» с ООО «УК ПромТрансСтрой» на выполнение работ по текущему ремонту мягкой рулонной кровли жилых домов в г. Рошаль являются фиктивными. Работы по указанным в договорах адресам не выполнялись ни сотрудниками ООО «УК ПромТрансСтрой», ни сотрудниками АО «Прогресс», в связи с отсутствием заявок от населения по устранению течи крыш. Предоставленные наряд-акты не относятся к договорам с ООО УК «Промтрансстрой» Согласно штатному расписанию АО «Прогресс» за 2015, 2016, 2017гг. в Общество входило структурное подразделение - Жилищно-эксплуатационный участок, сотрудниками которого являлись кровельщики и плотники. Получены показания свидетелей – работников АО «Прогресс», которые сообщили, что выполняли работы по ремонту кровли. ООО «УК «Промтрансстрой» частично представило договоры о перезаключении обязательств по договорам с АО «Прогресс» с субподрядными организациями: ООО «Паразис» и ООО «Инженерные системы».. Договоры заключены на выполнение текущего ремонта мягкой рулонной кровли по адресам: <...> и <...> соответственно. Инспекцией, учитывая ранее изложенные факты об этих контрагентах, установила формальность составленных документов о хозяйственных взаимоотношениях ООО «УК «Промтрансстрой» с ООО «Инженерные системы» и ООО «Паразис». АО «Прогресс» заключило с ООО УК «Промтрансстрой» договоры на выполнения работ по текущему ремонту подъездов. В ходе анализа договоров на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, установлено, что в разделе «Ремонт входной группы» указаны работы «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» по адресам. С ООО «УК ПромТрансСтрой» заключен договор №01/09-3 от 01.09.2017 по адресу: г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 2 (подъезд №1, №2); №06/09-1 от 06.09.2017 по адресу: <...> (подъезд №1, №2); №06/09-2 от 06.09.2017 по адресу: <...> (подъезд №1, №2); №06/09-3 от 06.09.2017 по адресу: <...> (подъезд №1, №2); №06/09-5 от 06.09.2017 по адресу: <...> (подъезд №1), д. 47 (подъезд №1); №06/09-6 от 06.09.2017 <...> (подъезд №1). 11 сентября 2017 года ОАО «Прогресс» заключило с ООО «УК ПромТрансСтрой» договор подряда №11/09-П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.о. Рошаль Московской области по Объектам, указанным в Адресном перечнем (Приложение №1). В Приложении №1 включены адреса выполнения работ и наименование работ: Замена входных дверей в подъезды, мусорокамеры на металлические двери в энергосберегающем исполнении (по адресам: г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 2; г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 22; г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>). К представленному договору приложены акты выполненных работ, в которых сведения о количестве подъездов, в которых проведены работы, отсутствуют. Установлено, что АО «Прогресс» заключило договоры с контрагентом ООО «УК «Промтрансстрой» на проведение повторных работ по замене входных дверей в подъезды по указанным адресам: г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 2; г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 22; г. Рошаль, ул.3–го Интернационала, д. 4; <...>; <...>, <...>, <...>; <...>; <...>. ООО «УК «ПромТранСтрой» представило информацию в разрезе отдельных договоров о перезаключении обязательств на выполнение работы по текущему ремонту подъездов по соответствующим адресам с ООО «Проектстрой», ООО «Паразис), ООО «Инженерные системы», ООО «Стройпроект», ООО «Стройкомплектация». Из анализа штатного расписания АО «Прогресс» за 2015-2017гг. установлены сотрудники в должностях маляров-штукатуров, плотников, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: 2015 год - 4 штукатура-маляра, 8 плотников; 2016 год - 3 штукатура-маляра, 3 плотника; 2017 год- 3 штукатура-маляра, 3 плотника, 6 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Таким образом, в указанные периоды в АО «Прогресс» имелись сотрудники, специализирующиеся на ремонтных работах. В ООО «УК «Промтрансстрой» и других организациях такие сотрудники отсутствуют. В показаниях работников организаций отсутствуют сведения о выполнении работ по ремонту подъездов и монтажу входных дверей в подъезды. Относительно субподрядных организаций ООО «Стройпроект» и ООО «Стройкомплектация», с которыми ООО «УК «Промтрансстрой» заключило договоры, установлено следующее. ООО «Стройпроект». Общество создано 24.04.2017 г. (т.е. незадолго до заключения с ООО «УК ПромТрансСтрой» договора), 05.04.2019 г. - прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В отношении адреса регистрации (125080 <...>, ком. 88) указано «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». Сведения о численности работников не установлены. У организации отсутствуют транспортные средство, недвижимое имущество, наемные работники. В заключенном договоре ООО «УК «Промтрансстрой» с ООО «Стройпроект» в банковских реквизитах субподрядной организации указан расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Однако в соответствии с информацией в имеющихся в информационных ресурсах налогового органа у ООО «Стройпроект» ИНН <***> отсутствуют открытые, закрытые расчетные счета. ООО «Стройпроект» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. По расчетному счету ООО «УК ПромТрансСтрой» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройпроект». ООО «Стройкомплектация». Организация создана – 21.09.2011 г. Адрес регистрации – 117405 <...>. Основной вид деятельности – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов». Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Стройпромкомплектация», в организации в 2017 году получали заработную плату 3 сотрудника. У организации отсутствует транспортные средства, недвижимое имущество. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, сделан вывод о фиктивно составленных договорах с ООО «Стройпроект» и ООО «Стройкомплектация». АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договор №09/02-УК от 09.02.2016 на выполнение работ по восстановлению уличного освещения на территории г.о. Рошаль. Работы по восстановлению уличного освещения по адресам ул. Карла Либкнехта-Калинина и ул. Мира (объездная) АО «Прогресс» обязано было исполнить в рамках заключенного муниципального контракта №42 от 08.02.2016г. с Администрацией городского округа Рошаль. Цена контракта составила 511 207,86руб. Оплата за счет бюджета городского округа Рошаль Московской области в соответствии с муниципальной программой г.о. Рошаль «Содержание и развитие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Рошаль» за период 2015-2019 гг. На следующий день АО «Прогресс» заключило договор с ООО «УК ПромТрансСтрой» №09/02-УК от 09.02.2016 на выполнение работ по восстановлению объектов уличного освещения на территории городского округа Рошаль по ул. Карла Либкнехта-Калинина ул. Мира (объездная). Цена работ составила – 495 871,63 руб. Штатным расписанием АО «Прогресс» за 2016г. предусмотрен участок электросетей (2 человека), сотрудники которого занимались ремонтом и обслуживанием воздушных и кабельных линий электропередач, т.е. в организации были сотрудники «требуемого уровня обслуживания». Из допросов ФИО18 - электромонтер по ремонту и обслуживанию воздушных и кабельных линий электропередач, и ФИО16 - главный инженер, главный технолог в АО «Прогресс» следует, что работы по содержанию и эксплуатации уличного освещения на территории г.о. Рошаль выполнялись собственными силами сотрудников АО «Прогресс», но с привлечением автовышки; выполнялись работы по замене лампочек, светильников, устранение аварий по обрыву проводов, замена столбов; работы выполнялись по адресам в соответствии со списком благоустройства дворовых территорий; сотрудникам необходимо иметь допуски по работе на высоте, по работе в люльке и в соответствии с техникой безопасности; использовалась автовышка; работы выполняли только сотрудники АО «Прогресс», у которых имелись допуски на выполнение работ в люльке в соответствии с техникой электробезопасности. АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договоры на оказание услуг по автогидроподъёмника для выполнения работ на территории городского округа Рошаль Московской области. Собственная техника в ООО «УК «Промтрансстрой» отсутствовала, что следует из ответа Гостехнадзора. Установлено, что в 2015-2017гг. между АО «Прогресс» и Администрацией г.о. Рошаль заключались муниципальные контракты, в том числе, на проведение работ по содержанию и эксплуатации объектов уличного освещения на территории г.о. Рошаль. Инспекцией установлены взаимоотношения АО «Прогресс» с ИП ФИО19 по договору №1 от 01.09.2016г. на оказание транспортных услуг. Согласно приложению №1 к договору №1 от 01.09.2016г. в качестве транспортных услуг предоставлялись кран-манипулятор и экскаватор-погрузчик. Период оказания услуг с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. Указанный срок продлялся в соответствии дополнительными соглашениями №1 от 09.01.2017г. (по 31.12.2017г.) и №1 от 09.01.2018г. (по 31.12.2018г.). Кран-манипулятор использовался на участке тепловых сетей (мастер ФИО20), на участке электросетей (мастер ФИО21), на жилищно-эксплуатационном участке для спила деревьев (гл. технолог ФИО16) и т.д. Эти сведения установлены из табелей учета рабочего времени, приложенных к договорам. Допрошена ИП ФИО19 которая пояснила, что основной вид деятельности – транспортные услуги, использовала кран-манипулятор на базе ХУНДАЙ, так же он используется как автовышка; услуги оказывала в адрес АО «Прогресс», работы выполнялись в г. Рошаль; АО «Прогресс» производило расчеты за оказанные услуги за безналичный расчет; с ООО «УК Промтрансстрой» и ООО «РОСКО» договоры не заключала. ФИО22 в ходе допроса относительно аренды автогидроподъемника показал, что договоры заключались с ООО «Байкалснаб», автогидроподъемник находился на базе АО «Прогресс» и при необходимости выполнял работы; водители не были сотрудниками АО «Прогресс»; проходили в АО «Прогресс» инструктаж по технике безопасности; номер автогидроподъемника <***>. ООО «Байкалснаб» предоставило договор на аренду транспортного средства без экипажа №2/АМ от 06.07.2017г., заключенный с ООО «УК «Промтрансстрой», предметом которого является передача во временное владение и пользование грузового автомобиля марки АП-17А-07, категории С, номерной знак <***>.. Договоры с АО «Прогресс» ООО «Байкалснаб» не предоставило. Установлен собственник техники с гос. номером № <***> – ООО «УК Веста Егорьевск». Общество сообщило, что никакой деятельности с АО «Прогресс» не вело. Транспортное средство ПА-17А 07 гос. номер <***> является собственностью ООО «УК Веста Егорьевск» и используется для собственных нужд, в аренду не сдавалось. Таким образом, сообщенные сведения Дудником С.С. в протоколе допроса №96 от 05.03.2019г. об аренде автогидроподъемника у ООО «Байкалснаб» не подтвердились. Документы данного общества свидетельствуют о заключении договора аренды транспортного средства с ООО «УК «Промтрансстрой» на грузовой автомобиль, а не автогидроподъемник. Установлено, что в 2017 году АО «Прогресс» использовало кран-манипулятор ИП ФИО19 АО «Прогресс» заключило с «УК «Промтрансстрой» договоры на выполнение работ по отмостке жилого дома. Инспекцией получены доказательства невозможности исполнения обязательств по договорам на выполнение своими силами и средствами работ по ремонту отмостки. Исходя из актов о приеме выполненных работ (КС-2), подписанных АО «Прогресс» и ООО «УК «Промтрансстрой», установлены следующие выполненные работы: разборка бетонной отмостки, устройство корыта вручную, устройство основания под фундамент, устройство бетонной подготовки, армирование подстилающих слоев и набетонок, приготовление тяжелого бетона на щебне, погрузка-разгрузка грунта в автомобили, работа на отвале, погрузка-разгрузка мусора вручную, транспортировка мусора на расстояние. ООО «УК» Промтрансстрой» не предоставило документов о привлечении субподрядных организаций для исполнения обязательств перед АО «Прогресс». Согласно штатному расписанию АО «Прогресс» за 2015г., в структуру Общества входит, в том числе, жилищно-эксплуатационный участок, на котором трудились штукатуры-маляры, плотники, подсобные рабочие, грузчики и др. Получены показания ФИО7 - начальник ремонтно-строительного участка 20.10.2015-30.04.2016 гг., начальник общехозяйственной службы 01.05.2016-02.10.2016гг., начальник ремонтно-строительного участка 03.10.2016-19.02.2016 гг., начальник жилищно-эксплуатационного участка 20.02.2016-04.06.2018 гг., который относительно выполнения работ по ремонту сообщил, что текущий ремонт жилфонда обязаны выполнять и выполняли сотрудники ЖЭУ (РСУ) АО «Прогресс». Согласно карточки счета 10 " Материалы", представленной АО "Прогресс", установлено списание в августе 2015 года на участок ЖЭУ (жилищно-эксплуатационный участок) материалов: шпатлевка, цемент, эмаль, мешки строительные, краска фасадная. Установлено, что работы по ремонту отмостки по договорам с ООО «УК «Промтрансстрой» фактически выполнены АО «Прогресс». АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договор № 05/09 от 19.07.2016 года поставки оборудования и материалов со спецификацией указанной в приложении к договору. Инспекцией установлено, что Администрацией г.о. Рошаль Московской области в 2015 году с АО «Прогресс» был заключен муниципальный контракт №378 от 31.07.2015г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги в области комплексного благоустройства дворовых территорий в соответствии с муниципальной программой городского округа Рошаль "Содержание и развитие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Рошаль» на период 2015-2019гг. Цена контракта составила 980 000 руб. В ведомости объемов работ к муниципальному контракту установлены 5 адресов благоустройства, где должны быть устроены детские площадки. В перечне инвентаря поименованы качалки на пружине «Бабочки», «Цыпленок», карусель «Василек», качели двойные, песочница «Опушка», домик «Викинг», игровой комплекс «Малыш», «Черепаха», мишень детская «Паутина», горка малая, лиана-паутина, качалки-балансиры, шведская лестница «Школьник» и т.д. Дата начала выполнения работ по актам выполненных работ 31.07.2015г., дата окончания работ 27.08.2015г. Заключенный муниципальный контракт исполнен ОАО "Прогресс" 27.08.2015 г. В 2016 году АО "Прогресс" муниципальные контракты на благоустройство дворовых территорий не заключало. При этом 19.07.2016 АО «Прогресс» заключило договор с ООО «УК «Промтрансстрой» №05/09 от 19.07.2016г. на поставку оборудования и материалов в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1): горка «Добрый Пони», «Палитра», карусель «Улыбка», качели-качалка «Хранитель снов», игровая конструкция «Скоростная Машинка», детская спортивная контструкция «Трактор», качалка-балансир «К мысу радости», качалка пружинная «Мотоцикл», «Лошадка». Цена договора составила 1 285 000 рублей. 29.07.2016г. инвентарь принят АО "Прогресс" на склад (бухгалтерский счет 10.09) и 15.10.2016г. списан на благоустройство дворовых территорий (сч. 20 "Основное производство"). АО "Прогресс" отнесло расходы, связанные с приобретением инвентаря для благоустройства дворовых территорий, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Установка по адресам на территории г.о. Рошаль инвентаря, приобретенного у ООО «УК «Промтрансстрой», АО «Прогресс» документально не подтверждена. АО «Прогресс» заключило с ООО «УК «Промтрансстрой» договор № 04/03 –УК от 04.03.2016 на проведение работ по очистке заездов во дворы от снега и наледи. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «УК «Промтрансстрой» не могло выполнить для АО «Прогресс» своими силами и средствами работы по очистке заездов во дворы, дворов и территорий от снега и наледи по адресам: <...> революции, ул. Фридриха Энгельса, ул. Свердлова, ул. Советская, ул. Пионерская, автостоянка напротив МАУ СКЦ «Рошаль». Период работ - 1 месяц: с даты подписания договора (04.03.2016г.) и по 31 марта 2016 г. Из дефектного акта установлен объем снега, подлежащий очищению с площадок и дорог, и количество наледи. В акте выполненных работ указаны улицы, на которых выполнялись работы. Из сведений локальной сметы установлена техника, необходимая для выполнения работ: экскаваторы, бульдозеры. Поставлена под сомнение обоснованность установления объема снега и наледи, подлежащего уборке ООО «УК «Промтрансстрой», из расчета на весь период действия договора – март 2016г., т.е. с 04.03.2016г. и на весь месяц вперед, без поправки установления плюсовой температуры в марте 2016г. Сведения о внесении изменений в договор в Инспекцию не представлены. В структуру АО «Прогресс», согласно штатному расписанию за период 2016г., входил транспортный участок, на котором трудились работники в должностях механиков, водителей автомобилей, водители автомашин грузоподъемностью до 3-х тонн и до 5-ти тонн, водители мусоровозов грузоподъемностью свыше 10-ти тонн, трактористы и другие. Собственная тяжелая техника для исполнения договора с АО «Прогресс» в ООО «УК «Промтрансстрой» отсутствовала. Арендованная техника (экскаватор, бульдозер, экскаваторы-драглайны и др.) отсутствует, сведения о ней Обществом не представлены, арендные платежи за нее не установлены. Вместе с тем, Инспекцией, в совокупности с ранее полученными свидетельскими показаниями по выполнению земляных работ при авариях, установлено, что для работ привлекалась техника из организаций г. Рошаль, некоторые предположили Коломенское СМУ, отдельные лица определенно показали на ФИО23, ФИО27. Установлено, что в собственности ФИО23 находятся автомашины: КАМАЗ-5410 гос. №Е989ВВ190, КАМАЗ-6520 гос. №Н832ВС50, КАМАЗ-65115, ZX22U-2 гос. №ОТ452350 (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу). Установлены взаимоотношения АО «Прогресс» с ИП ФИО23 на основании договоров, заключенных в 2017г., на предоставление в аренду экскаватора. С учетом показаний свидетелей о работе экскаватора при проведении земляных работ в 2015-2017гг., а также факт предоставления АО «Прогресс» сведений о договорах с ИП ФИО23 в 2017г. сделан вывод, что взаимоотношения между Обществом и предпринимателем по предоставлению техники в эксплуатацию осуществлялись без посредников и не только в 2017 году. Таким образом, реальность выполнения работ ООО «УК «Промтрансстрой» по очистке заездов во дворы, дворов и территорий от снега и наледи не подтверждена. Таким образом, обобщая установленные взаимоотношения АО «Прогресс» и ООО «УК «Промтрансстрой», Инспекция пришла к выводу о вовлечении в хозяйственную деятельность взаимозависимой организации с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыли и вычетов по НДС. Заключая сделки с данным контрагентом, руководители АО «Прогресс» осознавали невозможность реального исполнения подрядной организацией своих обязательств, в силу отсутствия какой-либо материально-технической и трудовой базы у нее, сфера деятельности которой не относится к предметам договоров, заключаемых между ними. Совокупность установленных фактов и обстоятельств во взаимосвязи свидетельствуют, что деятельность АО «Прогресс» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «УК «Промтрансстрой» сомнительна и недостоверна, учитывая, что в обороте заключенных сделок также участвует взаимозависимое лицо ООО «РОСКО» и контрагенты ООО «Инженерстройснаб», ООО «Инженерстрой», ООО «Промтрансстрой», ООО «Паразис», ООО «Инженерные системы», взаимоотношения которых с АО «Прогресс» Инспекцией также признаны не отвечающими признакам достоверности и реальности. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «РОСКО»: Установлена взаимозависимость ООО «РОСКО» заказчику АО «Прогресс». Руководитель ООО «РОСКО» ФИО24, подписавший договоры с АО «Прогресс», являлся начальником отдела материально-технического снабжения в АО «Прогресс» в 2015-2016гг., начальником отдела закупок (с мая 2016 - 2017г.), старшим менеджером по закупкам (апрель-май 2017г.) Согласно сведениям 2-НДФЛ ООО "РОСКО", установлены лица, получившие доход в организации, в том числе ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12 ФИО9 и ФИО10 являлись работниками в ООО «УК «Промтрансстрой». ФИО11, ФИО12 получали доход в ООО "РОСКО" и АО "Прогресс". Эти лица, входили в структуру административно-управленческого персонала АО «Прогресс» и исполняли должностные обязанности: инженеров-проектировщиков в АО «Прогресс». АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры: на выполнения работ по устройству корыта под площадку (договор № 10/08-1 от 10.08.2015); договоры на выполнения работ по подсыпки площадок (№13/08-1 от 13.08.2015, №17/08-1 от 17.08.2015, №20/08-1 от 20.08.2015, №27/08-1 от 27.08.2015); договор на выполнения работ по подсыпки торфом клумбы (№ 28/08-1 от 28.08.2015); договоры по снятию растительного грунта и завозу песка во дворовые территории. Договоры содержат условия, не соответствующие их предмету. Включены обязательства: обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, необходимых для производства работ (пп. 4.2.2.), обеспечить сохранность выполненных объемов строительно-монтажных работ до полного окончания работ по Настоящему договору (пп. 4.2.4.), производить строительно-монтажные работы квалифицированно, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, СНиП, в сроки установленные календарным графиком строительства, а также обеспечить гарантийный срок выполненных работ 1 год со дня ввода объекта в эксплуатацию (пп. 4.2.6.) и др. Из формулировок договоров о выполнении работ по подсыпке площадок, установлено, что в договоры включены обязательства, характерные для договоров строительных - монтажных работ. При этом согласно приложенным к договорам локальным сметам, не установлено никаких монтажных работ при выполнении работ по устройству корыта под площадку, по подсыпке торфом клумбы, по подсыпке площадок, а также по снятию растительного грунта и завозу песка в дворовую территорию жилых домов. Сопоставлены договоры, полученные от АО «Прогресс» и ООО «РОСКО», по выполнению работ по устройству корыта под площадку, по подсыпке торфом клумбы, по подсыпке площадок, а также по снятию растительного грунта и завозу песка в дворовую территорию жилых домов, на предмет заключения ООО «РОСКО» договоров с субподрядными организациями. Установлено, что ООО «РОСКО» привлекло ООО «Альфа-Гарант» в части отдельных договоров по снятию растительного грунта и завозу песка в дворовую территорию жилых домов. Инспекция ссылается на то, что ООО "Альфа-Гарант" не могло выполнить работы для ООО «РОСКО» по завозу песка в дворовую территорию жилого дома. Вывод основан на совокупности установленных ранее фактов об оказании услуг ООО «РОСКО» для АО «Прогресс» в 2015г., а также на основании сведений о контрагенте: организация зарегистрирована 13.08.2014г. и прекратила деятельность 05.06.2017г.; адрес регистрации: <...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; сведения о сотрудниках отсутствуют; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла; установлено перечисление ООО "РОСКО" в 2015 году на счет ООО "Альфа-Гарант" 7 754 895 руб. с назначением платежа "за выполненные работы"; по движению денежных средств ООО "Альфа-Гарант" установлен их транзитный характер, т.к. они на следующий день переводились физическим лицам в виде заработной платы и с формулировкой "пополнение счета". Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альфа-Гарант" не вело реальной хозяйственной деятельности, существование организации связано с предоставлением услуг по обналичиванию через ее расчетные счета денежных средств сторонними организациями, которые в этом были заинтересованы. Общество не имеет в собственности транспортные средства; оплата арендованных транспортных средств не установлена. Из числа допрошенных сотрудников ООО «РОСКО», никто не засвидетельствовал выполнение работ по устройству корыта под площадку, по подсыпке торфом клумбы, по подсыпке площадок, а также по снятию растительного грунта и завозу песка в дворовую территорию жилых домов. Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные АО «Прогресс» по указанным договорам в ООО «РОСКО», не связаны с реальными хозяйственными операциями по ним. В силу взаимозависимости и подконтрольности ООО «РОСКО» проверяемому налогоплательщику, взаимоотношения ООО «РОСКО» и ООО «Альфа-Гарант» направлены на вывод денежных средств и их обналичивание по договорам, сведения о которых в Инспекцию не предоставлены, идентификация работ по назначению платежа размыта: «за работы по монтажу и установке оконных блоков», «за выполнение работы по капитальному ремонту жилого дома», «за выполненные работы по завозу песка» (номер договора совпадает, дата нет), «за транспортные услуги», «за выполненные работы». АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договор №01/04-1 от 01.04.2015 на выполнения работ по вырубке кустарника и замене плит перекрытия теплотрассы. В отношении договора не установлены сведения о выполнении работ субподрядными организациями, в силу не предоставления ООО «РОСКО» соответствующих сведений. Налоговым органом сделан вывод, что данные договоры надлежало выполнить ООО «РОСКО» собственными силами. Инспекция установила, что отдельные положения договора характерны для договоров строительных работ, в том числе: - из п. 4 договора «Обязательство сторон» следует, что подрядчик (ООО «РОСКО») обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, необходимых для производства работ (пп. 4.2.2.); обеспечить сохранность выполненных объемов строительно-монтажных работ до полного окончания работ по Настоящему договору (пп. 4.2.4.); производить строительно-монтажные работы квалифицированно, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, СНиП, в сроки установленные календарным графиком строительства, а также обеспечить гарантийный срок выполненных работ 1 год со дня ввода объекта в эксплуатацию (пп. 4.2.6.); соблюдать все предписания служб по надзору за строительством (пп.4.2.7.); - из п.7 договора «Досрочное расторжение договора» следует, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае аннулирования или прекращения действия для Подрядчика полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (абз.4 пп.7.2). Допуски СРО для выполнения этих видов работ не требуются, так как не входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также не требуется ввод в эксплуатацию плит перекрытия и тем более кустарников. В ООО «РОСКО» отсутствуют собственные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения указанных работ, а также какая-либо техника для осуществления замены плит перекрытий. Сотрудники АО «Прогресс» показали, что работы по покосу травы вдоль теплотрассы и вырубки кустарников осуществлялись работниками АО "Прогресс", иными организациями данные виды работ не выполнялись. Каких-либо свидетельств о выполнении работ ООО "РОСКО" по вырубке кустарника и замене плит перекрытий в 2015 году для АО "Прогресс" не установлено. Штатная численность АО "Прогресс" позволяло выполнить эти работы самостоятельно. Сотрудники Общества выполнение работ подтвердили. АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры на оказание услуг по аренде автогидроподъемника для выполнения работ на территории г/о Рошаль в 2015-2016гг. ООО «РОСКО» предоставило договор №1-СП от 01.12.2015г. с ООО «Инженерстройснаб» на оказание услуги по аренде автогидроподъемника для выполнения работ на территории г.о. Рошаль. 185 машино-часов. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2016г. Идентифицировать адреса выполнения работ не представляется возможным, исходя из обобщенной формулировки предмета договора. Инспекцией установлено, что деятельность ООО «Инженерстройснаб» связана с обналичиванием денежных средств. Данное Общество является одной из организаций, подконтрольных ФИО6 наряду с ООО "Инженерстрой", ООО "Проектстрой", ООО «Инженерные системы» и ООО «Паразис», в котором он являлся неофициальным руководителем. Установлены цепочки перезаключений договоров в 2016г. на оказание услуги по аренде автогидроподъемника для выполнения работ на территории г. о. Рошаль: - АО "Прогресс"- ООО "РОСКО" - ООО "Инженерстрой" - ООО "Викинг"; - АО "Прогресс"- ООО "РОСКО" - ООО "Инженерстрой" - ООО "Скайлайф". Перечисление денежных средств за арендованный автогидроподъемник по расчетному счету ООО "РОСКО" отсутствует. Инспекцией установлены взаимоотношения АО «Прогресс» с ИП ФИО19 Согласно приложению №1 к договору №1 от 01.09.2016г. в качестве транспортных услуг предоставлялись кран-манипулятор и экскаватор-погрузчик. Кран-манипулятор использовался на участке тепловых сетей (мастер ФИО20), на участке электросетей (мастер ФИО21), на жилищно-эксплуатационном участке для спила деревьев (гл. технолог ФИО16) и т.д. Эти сведения установлены из табелей учета рабочего времени, приложенных к договорам. ООО "РОСКО" не связана непосредственно с работами, выполняемыми на автогидроподъемнике в г.о. Рошаль. Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения обязательств ООО «РОСКО» по оказанию услуг по аренде автогидроподъемника для выполнения работ на территории г.о. Рошаль в 2015-2016гг. перед АО «Прогресс» ни силами самого Общества, ни силами субподрядных организаций. Сведения о наличии взаимоотношений по аренде крана-манипулятора АО «Прогресс» установлены с ИП ФИО19. Достоверные сведения о наличии арендованного автогидроподъемника у ООО «РОСКО» не установлены. АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры на выполнения работ по сбору и вывозу снега с дворовых территорий. Сведения о выполнении работ субподрядными организациями не представлены. В ООО "РОСКО" отсутствует собственная техника. Установлено, что в части отдельных адресов договоры заключались дважды и согласно актам выполненных работ в один день работы выполнялись дважды по одним и тем же адресам. Также Инспекцией установлено дублирование выполнения работ по актам, необоснованность формирования цены (вне зависимости от количества адресов, площади убираемых территорий), необоснованность формирования объемов снега (вне зависимости от количества адресов): При этом, за другие зимние периоды, например, январь-февраль, декабрь 2015 года или февраль, декабрь 2016 года, АО «Прогресс» не предоставило документы о выполнении работ по сбору и вывозу снега с дворовых территорий подрядными организациями. Следовательно, АО «Прогресс» выполнены спорные работы собственными силами. В структуру АО «Прогресс», согласно штатному расписанию за период 2016г. входил транспортный участок, на котором трудились работники в должностях механиков, водителей автомобилей, водители автомашин грузоподъемностью до 3-х тонн и до 5-ти тонн, водители мусоровозов грузоподъемностью свыше 10-ти тонн, трактористы и другие. Вместе с тем, Инспекцией, в совокупности с ранее полученными свидетельскими показаниями установлено, что для отдельных работ привлекалась техника из организаций г.о. Рошаль и техника ФИО23 АО «Прогресс» достоверные сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, чья техника и человеческие ресурсы могли быть задействована в работах по сбору и вывозу снега с дворовых территорий в Инспекцию не представлены. Само Общество располагало тракторами и автомашинами КАМАЗ. Таким образом, реальность выполнения работ ООО «РОСКО» по сбору и вывозу снега с дворовых территорий не подтверждается. АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры на выполнения работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. ООО «РОСКО» в ходе ВНП предоставило: договор № 19 от 01.04.2015г. с ООО "ДорТранс" на оказание услуг по сбору, обработке, переработке по размещению мусора и отходов, договор №1699 от 31.12.2015г. с ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на оказание услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности на городском полигоне "Егорьевский», договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с ФИО27, талоны на размещение ТБО ООО "ДорТранс" за 2015 год, талоны на размещение ТБО ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" за 2016 год. ООО "ДорТранс", ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", ФИО27 договоры с ООО «РОСКО» не подтверждают. Установлены взаимоотношения АО "Прогресс" с ООО "Полигон-Сервис+" по вывозу ТБО на полигон в г. Шатура в 2015-2016гг. Из анализа документов установлены сложившиеся отношения между АО "Прогресс" и ООО "Полигон-Сервис+" на вывоз ТБО на полигон в г. Шатура. ООО "Полигон-Сервис+" с ООО "РОСКО" договоров на захоронение ТБО не заключало. Установлен факт самостоятельного вывоза ТБО АО "Прогресс" в 2015 - 2016 годах на полигон в г. Шатура ООО "Полигон-Сервис+". Судом установлено, что Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик услуги по вывозу и захоронению ТБО заявителю не оказывал. АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры: на выполнения ремонта межпанельных швов на объекте, расположенном в г. Рошаль; на выполнения работ по текущему ремонту подъездов в домах, расположенных в г. Рошаль. Из анализа штатного расписания АО «Прогресс» за 2015-2017гг. установлены сотрудники в должностях маляров-штукатуров, плотников, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий: 2015 год - 4 штукатура-маляра, 8 плотников; 2016 год-3 штукатура-маляра, 3 плотника; 2017 год- 3 штукатура-маляра, 3 плотника, 6 рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Таким образом, в указанные периоды в АО «Прогресс» имелись сотрудники, специализирующиеся на ремонтных работах. В ООО «РОСКО» сотрудники отсутствуют. В связи изложенными обстоятельствами, хозяйственные операции АО «Прогресс» с ООО «РОСКО» по договорам на выполнение текущего ремонта подъездов признаны формальными. АО «Прогресс» допустило несоблюдение положений ст.54.1 НК РФ, в связи с непредставлением достоверных сведений о реальных исполнителях ремонтных работ подъездов, в том числе в отношении работ, которые АО «Прогресс» выполняло своими силами, в связи с наличием в штате работников соответствующих должностей. АО «Прогресс» заключило с ООО «РОСКО» договоры: на осуществления работ по опиловке, валке деревьев и вырубки кустарников у жилых домов, на осуществление работ по выкашиванию травы и очистке от кустарника территории. В 2015-2017 гг. разрешительные документы на спил деревьев ООО «РОСКО» не выдавались, а выдавались АО «Прогресс». АО «Прогресс» издан приказ от 01.06.2015 «Об организации работы группы косарей». Слесари-ремонтники (3 чел.) и слесари - сантехники (2 чел.) с 1 июня 2015 года были переведены в группу по выполнению окоса. Данные факты свидетельствуют о том, что работы по выкашиванию травы производились силами АО « Прогресс». Обстоятельства заключения договоров АО "Прогресс" с ООО "РОСКО" свидетельствуют об умышленных, согласованных действиях руководителей взаимозависимых организаций с иными организациями, в том числе, с организациями ФИО6, направленных на создание видимой хозяйственной деятельности, цель которой завышение расходов по налогу на прибыль, создание условий для получения вычетов по НДС, выведение денежных средств из оборота АО «Прогресс» и их обналичивание. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт налоговой проверки не раскрыты сведения и не представлены надлежаще оформленные документы о действительных поставщиках товара (исполнителях работ) и параметрах совершенных с ними операций. Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24.11.2020 № 09-54/2529, от 10.12.2020 № 09-54/2716, которыми налоговым органом в отношении активов заявителя приняты обеспечительные меры, не относятся к обеспечению решения № 08-1ю от 30 сентября 2020 года. Вопрос отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом, находится в компетенции налогового органа, а не арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в части требований об отмене обеспечительных мер и залога движимого имущества подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Вынесенное УФНС России по Московской области решение № 07-12/020928@ от 25 марта 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа – управления в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражными судами как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требований в удовлетворении которых отказано относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении требований акционерного общества «ПРОГРЕСС» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области о признании недействительным Решения № 08-1ю от 30 сентября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 2. В остальной части производство по делу прекратить. 3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 № 185 государственную пошлину в сумме 3000руб. (плательщик ТСЖ «НАШ ДОМ» оплата за АО «Прогресс») возвратить заявителю. На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ. 4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Е.А. Востокова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АО "ПРОГРЕСС" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Московской области (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |
