Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А82-2690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2690/2021
г. Ярославль
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2021

- № 76032102100050200004, № 76032102100042600004, № 76032102100028300004,

№ 76032102100017600004, № 76032102100032700004,

при участии:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1 – предст. по пост. дов.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>) от 16.02.2021 за - № 76032102100050200004, № 76032102100042600004, № 76032102100028300004, № 76032102100017600004, № 76032102100032700004 «о назначении административного наказания», вынесенных в отношении него о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафов.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель оспаривает вынесенные постановления и решение, полагает, что имелись основания для замены назначенного ему наказания на предупреждения (как субъекту малого предпринимательства); представил суду дополнительные письменные доказательства по делу, а также решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2021 по делу № 12/1 – 106/2021 (в отношении тех же фактических обстоятельств дела, постановление было вынесено в отношении директора; санкция судом была заменена на предупреждение) – приобщено в материалы дела..

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, настаивает на законности и обоснованности вынесенных постановлений и решения; пояснил суду, что им при производстве дел об административном правонарушении были всесторонне исследованы все обстоятельства дела; размер административного наказания – минимален.

Подробно правовые позиции всех участников дела изложены в материалах дела письменно; рассмотрены судом, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства российской Федерации и актов валютного регулирования, выполнения требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ.

В ходе проверки административным органом проверялись расчеты Общества (заказчик) по договорам подряда с физическими лицами (гражданами Кыргызстана), являются нерезидентами.

Согласно актам выполненных работ, была установлена общая стоимость принятых работ.

Обществом в 2019 году (ноябрь) была произведена выплата вознаграждения гражданам-нерезидентам по договорам подряда через кассу наличными денежными средствами, что, по мнению ответчика, не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В действиях (бездействии) Общества ответчиком были установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отраженные в протоколах по делу об административном правонарушении, составленном по признакам указанной статьи.

По итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемые постановления, которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафов в минимальном размере.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными, не оспариваются ни одной из сторон.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ. резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы (вознаграждения по договору) иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суд установил, и письменными доказательствами по делу подтверждено, что Общество, являясь резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами.

Обществом не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, по каждой валютной операции, в минимальном размере, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Признаков статьи 2.9 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

Суд также не считает возможным в настоящем деле заменить назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями административное наказание в виде штрафов на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала. Иной вывод суда первой инстанции в указанной части был бы сделан без учета целей правового регулирования отношений, возникающих в рассматриваемой сфере.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Позиция заявителя об оценочном характере понятия угрозы безопасности государства и необходимости определения существенности такой угрозы применительно к обстоятельствам конкретного дела с учетом вышеизложенного подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемыми постановлениями Обществу назначено наказание в виде административных штрафов в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Судом рассмотрена и отклоняется ссылка Общества на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2021 по делу № 12/1 – 106/2021 (в отношении тех же фактических обстоятельств дела, постановление было вынесено в отношении директора; санкция судом была заменена на предупреждение) . Указанный судебный акт был принят в отношении иного лица; не вступил в законную силу (инспекцией подана жалоба).

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.