Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А55-15079/2013

56/2024-789(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013
г. Казань
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: ФИО1 – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А55-15079/2013

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, НП САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», АО «Сбербанк АСТ», ФИО4, ФИО5, ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся:

- в нарушении пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

что привело к отсутствию в сообщении о торгах указания даты, времени и места подведения результатов торгов;

- в нарушении пункта 3.3.2. Регламента работы ЭТП «Сбербанк АСТ» в части неподписания протокола и его размещении на площадке в срок до 09 час 00 мин 19.03.2023;

- в нарушении пункта 5.3.2. Регламента работы ЭТП «Сбербанк АСТ» в части прекращения торгов, проводимых в период с 19.03.2023 по 21.03.2023;

- в отказе участия в торгах заявки ФИО2, содержащемся в уведомлении о возврате заявки участника от 20.03.2023, созданной в 15 час. 56 мин. (МСК) в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в допуске к участию в торгах ФИО4, не внесшего необходимого задатка за участие в торгах в срок, установленный в сообщениях о проведении торгов, в нарушение сообщений о проведении торгов и пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495;

- в объявлении ФИО4 победителем торгов с указанием на то, что он является независимым по отношению к организатору торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; НП САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Сбербанк АСТ», ФИО4, ФИО5, ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным в электронном виде

документам: тексту сообщения в ЕФРСБ; заключенным договорам задатка; расшифровке подписей на договорах задатка; тексту сообщения ЕФРСБ о заключенном договоре купли-продажи. По мнению ФИО1, возврат заявки ФИО2 без принятия ее к рассмотрению незаконен и противоречит пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, Положению о торгах, пункту 6.1.3. Регламента работы ЭТП «Сбербанк АСТ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество – право требования к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 4 180 885,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 утвержден порядок продажи указанного права требования на торгах посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов по продаже права требования к ФИО1 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023 (сообщение № 63030234159).

Аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10822394 от 19.02.2023) и на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» (код торгов SBR013-2302190002-1).

В сообщении о проведении торгов было указано, что заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте по адресу. http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/, с 9:00 ч. мск до 18:00 ч. мск, с 20.02.2023 по 03.04.2023, а также был регламентирован порядок подведения итогов торгов: подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов: при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов (действия (снижения) цены) – на следующий рабочий день после окончания периода действия цены, при отсутствии поданных в ходе торгов заявок – 04.04.2023 в 18:00 ч. мск по адресу: http://utp.sberbankast.ru/Bankruptcv/.

В период с 16.03.2023 по 18.03.2023 действовала цена реализации имущества в размере 41 808,85 руб. и в указанный период организатору торгов поступило 2 заявки на участие в торгах: от ФИО4 с ценовым

предложением 55 500 руб. и от ФИО5 с ценовым предложением 51 820 руб. Иных заявок на участие в торгах в указанный период не поступало.

Данными лицами были оплачены задатки для участия в торгах: ФИО5 – 15.03.2023, ФИО4 – 17.03.2023; к заявкам приложены документы об оплате.

Организатором торгов 20.03.2023 был составлен протокол итогов торгов, согласно которому победителем признан ФИО4, как лицо, предложившее наибольшую цену приобретения имущества на действующем этапе.

ФИО2, ссылаясь на то, что ею была подана заявка 19.03.2023 с ценой предложения 100 000 руб., которая конкурсным управляющим была возвращена 20.03.2023, а победителем торгов был признан ФИО4, который является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, и не оплативший задаток за участие в торгах в установленный срок, обратилась с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что победителем торгов ФИО4 задаток был оплачен 17.03.2023, то есть до окончания периода действия цены – 18.03.2023, а 20.03.2023 (в первый рабочий день после окончания периода действия цены), организатором торгов был составлен протокол итогов торгов.

Принимая во внимание, что на момент составления протокола об определении участников торгов задатки обоих заявителей поступили на счет организатора торгов, в связи с чем у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске ФИО5 либо ФИО4 к участию в торгах, а также то, что ФИО4 предложил максимальную цену за имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо правомерно было признано победителем торгов.

Судом также учтено, что с ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.03.2023 № 2 и оплата по договору в сумме 55 500 руб. произведена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы ФИО8 о незаконности возврата ее заявки на участие в торгах, со ссылкой на то, что она приняла решение участвовать в торгах в период с 19.03.2023 по 21.03.2023, для чего 19.03.2023 в 22.28 (МСК)

ею была подана заявка, суд первой инстанции указал, что они основаны на неправильном понимании требований Порядка проведения торгов в электронной форме и Регламента работы электронной площадки, положений Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, отметив, что организатором торгов в сообщении было указано на подведение итогов приема заявок и результатов открытых торгов при наличии заявок, поданных в установленный период проведения торгов (действия (снижения) цены) – на следующий рабочий день после окончания периода действия цены, в связи с чем нарушений требований Закона о банкротстве в подведении итогов торгов 20.03.2023 арбитражным управляющим ФИО3 допущено не было.

Судом отмечено, что у организатора торгов имеется пять календарных дней для составления протокола об определении участников торгов, а при наличии поданных и неотозванных на данном интервале заявок, допущенных к участию в торгах, у организатора имеется один рабочий день для подписания протокола итогов торгов, формируемого оператором электронной площадки. Основания для рассмотрения иных заявок, поданных в последующий период проведения торгов, возникают у организатора торгов лишь в случае, если на предыдущем периоде не был определен победитель.

Учитывая, что по итогам торгов в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 были поданы заявки и был определен победитель, в связи с чем основания для рассмотрения последующих заявок, поданных в следующий ценовой интервал, отсутствовали, а все поданные позднее заявки подлежали возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае организатором торгов был полностью соблюден порядок рассмотрения заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, а также соблюдены сроки подведения итогов торгов.

Суд первой инстанции также отклонил довод ФИО8 о заинтересованности ФИО4 по отношению к организатору торгов, со ссылкой на отсутствие таких доказательств, отметив, что ФИО4 регулярно участвует в электронных торгах по банкротству, проводимых различными арбитражными управляющими, что подтверждается прилагаемыми протоколами итогов торгов и опубликованными сведениями.

Корме того, судом принято во внимание, что в силу положений Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов в электронной форме основания для

допуска заявки ФИО2 к участию в торгах в любом случае отсутствовали, поскольку на предыдущем этапе действия цены публичного предложения были поданы 2 заявки, соответствующие условиям торгов, а ФИО2 не была лишена возможности подать заявку на участие в торгах в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 (если её ценовое предложение действительно составляло 100 000 руб.), однако этого сделано не было.

Судом первой инстанции также учтено, что второй участник торгов ФИО5 ранее обращался в Самарское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов аналогичного содержания, и решением Самарского УФАС России от 07.04.2023 № 063/10/18.1-272/2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, которым антимонопольный орган признал необоснованными доводы заявителя о неправомерности допуска заявки ФИО4 к участию в торгах и наличии у ФИО4 заинтересованности по отношению к организатору торгов. Также были признаны правомерными действия организатора торгов по подведению итогов торгов 20.03.2023 (в первый рабочий день после окончания периода, в котором были поданы заявки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах,

проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на этапе торгов посредством публичного предложения в период с 16.03.2023 по 18.03.2023 была подана заявка ФИО4, которая соответствовала требованиям, предъявляемым к ней пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, включая внесение суммы задатка в полном объеме и предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи, а действия конкурсного управляющего ФИО3 по подведению итогов торгов 20.03.2023 полностью соответствовали требованиям абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и информации, размещенной в сообщении о проведения торгов, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что непосредственно заявитель жалобы ФИО2 с апелляционной и кассационной жалобами в суд не обращалась, а ФИО1, являясь бывшим арбитражным управляющим должником, право требования к которому было реализовано на спорных торгах, каких-либо доводов о нарушении его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО3 в кассационной жалобе не привел.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев