Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-72887/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72887/19-5-667
16 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>)

к 1. Акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» (адрес: 246017, Белоруссия г. Гомель, ул. Красноармейская, дом 28), Открытому акционерному обществу «Мостострой» (адрес: 220036, Белоруссия, г. Минск, пер. Домашевский, д. 11), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (ОГРН: 1157746812805, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 7730182349, адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, оф. 522)

о взыскании солидарно неустойки в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», Открытому акционерному обществу «Мостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» о взыскании солидарно неустойки на основании п. 14.2 договора № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб.

Определением от 26.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

АО «Дорожностроительный трест №2 г. Гомель» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», ОАО «Мостострой», ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор», действующими на основании договора о создании консорциума от 15.11.2016 № 90/16К (Подрядчик) заключен договор № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 на строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область, в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству.

Во исполнение п. 6.1 договора заказчик передал подрядчику по Акту № 1 передачи строительной площадки по Объекту строительную площадку, пригодную для выполнения работ, с возложением на Подрядчика обязанностей по безопасности дорожного движения и содержанию в соответствии с Договором.

На основании п. 7.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству Объекта в полном соответствии с Проектом и рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 7.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех видов работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства геодезических работ, проектом производства работ, рабочей документацией, требованиями соответствующих документов из Перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по строительству, условиями Договора.

В соответствии с п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении Договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству Объекта, вправе взыскать с Подрядчика неустойку: при установлении Заказчиком фактов нарушения качества работ, выполняемых Подрядчиком, и (или) надлежащего содержания строительной площадки Подрядчиком, подтвержденных соответствующими документами, Подрядчик уплачивает Заказчику 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения. При этом основаниями для уплаты неустойки являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо 2 и более предписания Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором либо 2 (Два) и более предписания соответствующих органов в области строительного надзора, уполномоченных на выдачу таких предписаний.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно неустойки на основании п. 14.2 договора № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последними отставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, в период с 02.06.2017 по 19.07.2018 выявлено 8 случаев нарушения, в том числе: качества работ, выполняемых подрядчиком, и надлежащего содержания строительной площадки, а именно:

13.06.2018 представителем Государственной компании «Автодор» в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт № 45 о выявленных нарушениях в строительстве и выдано предписание № 45 о восстановлении временной разметки, об очистке разделительной полосы от грязи и пыли и о нанесении разметки на наземном пешеходном переходе ПК 267 на участке автомагистрали М-1 «Беларусь» ПК 252+50 - ПК 280+00 (лево, право), по которому осуществляется транзитное движение транспорта, в нарушении п. 7.7, раздела 7 «Права и обязанности подрядчика», п. 10.4 раздела 10 «Строительная площадка» Договора, срок устранения до 18.06.2018; по результатам проведения контроля над строительством Объекта 19.06.2018 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт № 45 от 19.06.2018 о неустранении выявленного нарушения;

25.05.2017 представителем Государственной компании «Автодор» при проведении осмотра Объекта выявлено отсутствие ограждения мест производства работ при строительстве опор №13, №14, №15 эстакады №1, что противоречит требованиям проекта организации строительства 1026- ПОС.К. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт №15 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание №15 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги;

25.05.2017 представителем Государственной компании «Автодор» при проведении осмотра Объекта выявлено отсутствие закрепления границ строительной площадки (полосы отвода) по результатам обследования 25 05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт №14 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание №14 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги;

25.05.2017 представителем Государственной компании «Автодор» при проведении осмотра Объекта было выявлено отклонение от рабочей документации СГК.А.491.ТР.27-157-ТКР.АД.1.3.-4 по укреплению откосов растительным грунтом Ь=0.15 м с заложением откосов 1:1.5 и укреплению обочин щебнем Ь=0.2 м, при проведении строительно-монтажных работ по устройству временных дорог на период строительства ось 1; ось 2; ось 3; ось 4, что может привести к размыву обрушению проезжей части автомобильной дороги. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт №13 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание №13 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги;

25.05.2017 представителем Государственной компании «Автодср» при проведении осмотра Объекта было выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода строительной площадки, что противоречит п.8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012г. № 402. По результатам обследования 25.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт №12 о выявленных нарушениях по качеству работ. В адрес Подрядчика вынесено Предписание №12 от 25.05.2017, согласно которому необходимо принять меры по устранению замечаний по содержанию участка автодороги;

10.05.2017 представителем Государственной компании «Автодор» в ходе осуществления контроля над строительством объекта было выявлено отсутствие табличек с указанием пикетов на всем протяжении участка строительства по основному ходу и съездах в местах производства работ, в нарушение п.7.16 Раздела 7 Договора «Права и обязанности подрядчика». По результатам проведения контроля над строительством объекта 10.05.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях;

20.11.2017 представителем Государственной компании «Автодор» в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт № 29 о выявленных нарушениях в строительстве и выдано предписание № 29 о восстановлении осевой, краевой и разделительной временной разметки на протяжении всего участка ПК 252+50 - ПК 280+, в нарушение п. 7.7, раздела 7 «Права и обязанности подрядчика» и п. 10.4 раздела 10 «Строительная площадка» Договора. По результатам проведения контроля над строительством Объекта 24.11.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт № 29.1 от 24.11.2017 о неустранении выявленного нарушения и переносе сроков устранения нарушения до 30.11.2017. По результатам повторного проведения контроля над строительством объекта 01.12.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт №29-ГФ от 01.12.2017 о неустранении выявленного нарушения;

06.07.2017 представителем Государственной компании «Автодор» в ходе осуществления контроля над строительством Объекта был составлен двусторонний акт № 21 об отсутствии построечного водоотвода на строительной площадке, в нарушение п. 5.46, раздела 5 «Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвода и фенаж» СП 45.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87). По результатам проведения контроля над строительством Объекта 12.07.2017 между представителем Заказчика и Подрядчика был составлен двусторонний акт № 23 от 12.07.2017 о неустранении выявленного нарушения.

Ответчик (АО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель») указывает, что акты о выявленных нарушениях по качеству работ стороны вправе составлять исключительно при проведении сдачи-приемки работ. Заявляет, что уведомления о направлении представителей Заказчика для приемки работ в спорный период им получены не были.

В связи с чем, ответчик считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты №45 от 13.06.2018, № 15 от 25.05.2017, № 14 от 25.05.2017, № 13 от 25.05.2017, № 12 от 25.05.2017, №6 от 10.05.2017, №29 от 20.11.2017, № 23 от 12.07.2017 не являются надлежащими доказательствами.

Также ответчик считает, что все вышеперечисленные нарушения касаются содержания строительной площадки, в связи с чем, требования Подрядчика должны быть изложены в форме предписаний согласно пункту 11.4 Договора, и для взыскания неустойки предписаний должно быть выдано в количестве двух и более.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 14.2 договора, что подтверждается двусторонними, оформленными Заказчиком и Подрядчиком, актами №45 от 13.06.2018, № 15 от 25.05.2017, № 14 от 25.05.2017, № 13 от 25.05.2017, № 12 от 25.05.2017, №6 от 10.05.2017, №29 от 20.11.2017, № 23 от 12.07.2017.

Ссылка ответчика на то, что акты о выявленных нарушениях по качеству работ стороны вправе составлять исключительно при проведении сдачи-приемки работ, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В процессе исполнения ответчиками обязательств по договору заказчик в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации проверял ход и качество выполняемых подрядчиком работ.

Условиями договора такое ограничение не предусмотрено.

Результаты проверок отражены в вышеперечисленных актах, в которых указано о выявленных нарушениях при выполнении работ. Указанные акты подписаны со стороны Подрядчика. Возражения относительно выявленных нарушений ответчиком не заявлены. Кроме того, как указывает ответчик, впоследствии данные нарушения им были устранены, тем самым подтверждая их наличие.

Ссылка ответчика на то, что все вышеперечисленные нарушения касаются только содержания строительной площадки, неосновательна, противоречит представленным доказательствам и условиям договора.

Ответчик (АО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель») заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно пункт 1 статьи 706 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по выполнению работ, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на основании п. 14.2 договора № ДС-2016-1492 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 317.1, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Дорожностроительный трест №2 г. Гомель» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», Открытого акционерного общества «Мостострой», Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (ОГРН: <***>, <***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», Открытого акционерного общества «Мостострой», Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (ОГРН: <***>, <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.