Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-79089/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79089/2019
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/план


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Ашировой Э.С.: Чижикова П.Н. по доверенности от 12.05.2020, Аширова Э.С., паспорт

от ООО УК «Би Хай»: Дворская Л.В. по доверенности от 22.04.2020

финансовый управляющий Волков К.И., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15156/2020) Ашировой Эльмиры Сагибовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-79089/2019/план (судья Д.А. Глумов), принятое

по ходатайству Ашировой Эльмиры Сагибовны об утверждении плана реструктуризации

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ашировой Э.С.,

установил:

09.07.2019 гражданин Симаков Владимир Евгеньевич (далее – Симаков В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны (далее - должник, Аширова Э.С.) несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Кирилл Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241, а также 24.12.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

03.03.2020 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство от 26.02.2020 №3 об утверждении плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации гражданке Ашировой Эльмире Сагибовне отказано.

В апелляционной жалобе Аширова Э.С. просит определение суда первой инстанции от 13.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Должник просит утвердить план реструктуризации долгов, предложенный им, поскольку представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии реальной возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Должник отмечает, что план, предложенный им, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ашировой Э.С. и Аширова Э.С. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, подтверждающие возможность родственников должника исполнить план реструктуризации долгов и погасить задолженность.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО «УК Би Хай» и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. При этом в силу положения пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При этом в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что данные правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности. Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка. Об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов спора следует, что должником был подготовлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором Симаковым В.Е. в соответствии со следующим графиком: в срок до 30.04.2020 должник обязан погасить задолженность в размере 700 000 руб.

Далее в период с 30.05.2020 по 30.03.2022 должник обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 74 114,67 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.04.2020, указанный план реструктуризации долгов гражданина утвержден не был.

Как следует из дополнительных пояснений должника от 11.05.2020, данных в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, погашение задолженности планируется из личных доходов должника (пенсия), а также за счет финансовой помощи от сына Аширова Расима Илдаровича и супруга Свиридова Виталия Витальевича, в подтверждение чего представлены гарантийные письма последних.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы спора на стадии его рассмотрения судом первой инстанции не представлены сведения об источниках дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, сведения о доходах Аширова Расима Илдаровича, Свиридова Виталия Витальевича, а также не представлены доказательства возможности погашения из указанных денежных средств задолженности перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уважительных причин, влекущих невозможность представления в суд первой инстанции.

Должник в подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации долгов, представил в суд первой инстанции только гарантийные письма, в которых родственники должника обязуются помогать Ашировой Э.С. с оплатой задолженности, при этом не представил документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств, изложенных в гарантийных письмах.

Доказательств того, что должник сможет исполнять указанный план и одновременно поддерживать минимальный уровень жизни для себя и своей семьи в материалы спора не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что определением арбитражного суда по обособленному спору №А56-79089/2019/тр.1, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Управляющая компания «Би Хай» в размере 396 103,88 руб., в том числе основной долг в размере 28 7818,02 руб., пени в размере 104 722,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб., в то время как представленный должником первоначальный план не содержал сведений о погашении задолженности перед указанным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не раскрыта фактическая возможность исполнимости представленного плана реструктуризации, в условиях недоказанности обстоятельств, подтверждающих платежеспособность как самого должника, так и его близких родственников, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов должника Ашировой Э.С. Следует отметить, что по материалам дела о банкротстве Ашировой Э.С. установлено, что должником в преддверии банкротства совершались сделки, направленные на вывод ликвидного имущества, с участием заинтересованных лиц, которые были предметом оспаривания в суде. Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что действия должника не в полной мере отвечали требованиям разумности и добросовестности, тогда как критерии добросовестности и практической реализации намерений должника погасить кредиторскую задолженность в установленном законом порядке подлежат учету и при оценке соответствующих намерений должника при формировании плана реструктуризации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-79089/2019/план оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова