Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А67-8305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 8305/2019

22.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению товарищества собственников жилья «Перекресток-86»

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-М»

ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Бонум» ИНН <***>,

о взыскании 143 165 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от третьих лиц:

от ООО "Фаворит" – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ООО «Бонум» - ФИО4, директора,

от ФИО1 – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Перекресток-86» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФАВОРИТ-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 500 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Ответчик, по мнению истца, незаконно, безвозмездно разместил на фасаде данного дома средство наружной рекламы. За размещение рекламы истец начислил ответчику плату за период с сентября 2017 г. по май 2019 г., которую просит взыскать как неосновательное обогащение (л.д. 7-11, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 92, т. 1, л.д. 2-3, т. 2) и дополнениях к нему.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 144-145, т. 1).

ООО «Фаворит» в отзыве и судебных заседаниях поддержало позицию ответчика, представленный истцом расчет начислений оспорило, представило контррасчет (л.д. 144-145, т. 1).

ФИО1 представил письменные пояснения по делу, мнение по иску не выразил (л.д. 24, т. 2).

В ходе спора истец требования по иску уточнял (л.д. 50, т. 2), в заключительной редакции уточнений истец просит взыскать с ответчика 143 165 руб. неосновательного обогащения (л.д. 116-118, т. 2).

Уточнение принято протокольным определением суда от 11.03.2020 (л.д. 141-142, т. 2) (часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представители ФИО1 в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – директор ООО «Бонум» - субарендатора ООО «Фаворит», а впоследствии арендатора помещений ФИО1 в спорных объектах недвижимости в МКД, над которыми в том числе были размещены спорные конструкции.

С учетом пояснений М.В. Швиндта, мнения участвующих в деле лиц протокольным определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Бонум».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители ООО «Фаворит», ООО «Бонум» поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.

Согласно представленным в дело доказательствам, также по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), истец - ТСЖ «Перекресток 86» с 01.01.2009 по настоящее время осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Обращаясь с иском, истец указал, что 25.08.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска утвержден паспорт фасада здания (л.д. 50-56, т. 1).

Протоколом № 24 собрания ТСЖ «Перекресток 86» от 14.09.2017 утверждена «средняя сумма» аренды рекламного места на фасаде дома по пр. Фрунзе, 86 в 2017-2018 годах в размере 500 рублей за квадратный метр (л.д. 42-49, т. 1).

Истец указал, что в нежилом помещении МКД пом. ц059-ц062, ц065-ц072, пом. ц053-ц058, ц052 находится магазин по розничной продаже мебели и стульев, принадлежащий, как следует из данных размещенных на информационном стенде у кассы в магазине ООО «ФАВОРИТ-М». На фасаде дома размещены рекламные конструкции в виде световых лайтбоксов на прямоугольном основании, а именно вывески: рекламная конструкция № 1 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник ФИО1, далее ФИО5) в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами «bonum МЕБЕЛЬ», общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото № 2); рекламная конструкция № 2 со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (собственник ФИО1, далее ФИО5) в виде светового бокса красного цвета с надписью белыми буквами «МЕБЕЛЬ для ДОМА и ОФИСА», общей площадью 10,8 кв. м (приложение фото № 2) (л.д. 59-63, т. 1).

Общий объем размещенных рекламных конструкций на общедомовом имуществе, по расчету истца, составляет – 16,35 м.кв.

Истец указал, что разрешение на установку рекламной конструкции в виде паспорта рекламного места собственником магазина с 01.10.2017 и по настоящее время не получено.

Согласно материалам дела, нежилые помещения в указанном МКД, выходящие на фасад и непосредственно над которыми размещены указанные истцом конструкции, принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 28-41, т. 2).

Нежилые помещения площадью 241 кв.м переданы ФИО1 (арендодателем) ООО «Фаворит» (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 (л.д. 114-117 т. 1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2015 (л.д. 118, т. 1).

Между ФИО1 (арендодателем), ООО «Фаворит» (арендатором), ООО «ФАВОРИТ-М» (арендатором правопреемником) заключено соглашение от 31.01.2017 о перемене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 (л.д. 136, 137, т. 1), согласно которому с 01.02.2017 все права и обязанности арендатора по договору переходят к ООО «ФАВОРИТ-М».

Договором аренды нежилого помещения от 01.08.2015 предусмотрено, что размещение рекламы арендатор обязан производить с письменного разрешения арендодателя (п. 5.3.4. договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что с августа 2015 г. над окнами магазина, расположенного в указанном выше объекте аренды в спорном МКД были размещены каркас с вывеской.

Ссылаясь на п. 5.3.4. договора, ответчик настаивал, что им была размещена с согласия арендодателя – ФИО1 только одна конструкция с надписью «Мебель для дома и офиса».

Данная вывеска была изготовлена по договору на услуги дизайна и производства рекламной продукции от 21.08.2015 № 21/08-15 между ООО «Фаворит» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) (л.д. 96-97, 98-99, т. 1).

Согласно техническому заданию к данному договору конструкция представляет собой световой короб площадью 12000 мм на 900 мм (10,8 кв.м) (л.д. 98, т. 1).

Согласно определению ЖУ АП № 2793 от 05.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-13, т. 2) 02.04.2019 указанная конструкция была снята со стены фасада МКД и деформирована.

Согласно тексту иска, письмом от 05.11.2017 (попытка вручения 06.11.2017 с актом об отказе в принятии) ТСЖ «Перекресток 86» уведомило ООО «Фаворит-М» о необходимости заключения договора или демонтажа рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома № 86 по пр. Фрунзе в г. Томске (л.д. 57-58, т. 1).

В дело истцом представлена претензия от 08.05.2018 ответчику с требованиями о заключении договора аренды и оплате начислений за период с 01.10.2017 по 01.05.2017 в сумму 52 745 руб. (л.д. 64-65, т. 1).

В обоснование требований истец представил аналогичный договор в отношении использования стен МКД – договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения наружной рекламы от 01.10.2017 между ТСЖ «Перекресток 86» (арендодателем) и ООО «Олеся» (арендатором) (л.д. 132-134, т. 2).

За период с сентября 2017 г. по май 2019 г. (20 месяцев) истец начислил ответчику плату за пользование рекламной конструкцией на МКД, исходя из площади конструкции – два бокса общей площадью 16,35 кв.м. (п.п.10 и 11 акта от 01.10.2017, л.д.59-63 т.1). Сумма платы составила 163 500 руб. (л.д. 66, т. 1). Данные начисления истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

По мнению истца для разрешение настоящего спора имеет правовое значение лишь сам факт использования ответчиком размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в целях распространения наружной рекламы своего бизнеса для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения потребителей к реализации товара без заключения собственником конструкции договора аренды и внесения собственникам общего имущества соответствующей платы.

Истец настаивал, что указанная конструкция являлась рекламной вывеской, содержала средства индивидуализации юридического лица, представляла собой информационную конструкцию, поэтому согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановлению Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании "Город Томск" размещение конструкции на фасаде МКД по существу является арендой рекламного места.

Представленный истцом расчет ответчик в дополнении к отзыву (л.д. 2-3, т. 2) оспорил, также указал, что размещенная на фасаде МКД конструкция была уничтожена истцом 02.04.2019 (л.д. 4-13, т. 2), ответчиком не могла быть использована после этой даты.

Возражая против иска, ООО «ФАВОРИТ-М» указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником размещенной на фасаде МКД конструкции является ООО «Фаворит» (л.д. 92, т. 1).

В подтверждение отзыва ответчик также сослался на договор на услуги дизайна и производства рекламной продукции от 21.08.2015 № 21/08-15 между ООО «Фаворит» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 96-97, 98-99, т. 1).

Также ответчик, ссылался на то, что спорная вывеска ни ему, ни ООО «Фаворит» не принадлежит, представленный истцом расчет начислений не верен, что доля в праве собственности ФИО1 на помещения в МКД превышает площадь вывески, поэтому он вправе пользоваться частью фасада по площади вывески (л.д. 55-56, т. 2).

На доводы ответчика истец представил уточненные расчеты платы за размещение конструкции (л.д. 116-118, т. 2), просил взыскать с ответчика 143 165 руб. неосновательного обогащения (15,07 кв.м * 500 руб./кв.м*месяц * 19 месяцев),

При этом расчет произведен исходя из площади конструкции – два бокса с надписью «КУХНИ ШКАФЫ» площадью 4,27 кв.м. и «Мебель для дома и офиса» площадью 10,8 кв.м (п.п.9 и 11 акта от 01.10.2017, л.д.59-63 т.1).

Данные требования рассмотрены по делу.

С окончательными требованиями ответчик также не согласился (л.д. 145-148, т. 2).

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, истец настаивал, что материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции (акт повторного осмотра элементов общего имущества, фасада МКД от 01.10.2017, уведомление собственнику конструкции от 05.11.2017, претензия от 08.05.2018, фотоматериалы), размер которой составляет 12000 мм на 900 мм. Разрешение на установку информационной конструкции ответчиком не представлено.

Ссылаясь на пункт 2.9. Постановления от 12.05.2008 № 362, истец указал, что размер конструкции превышает установленный размер информационных вывесок, поэтому она не может быть отнесена ни к информационной конструкции, ни к информационной вывеске. По мнению истца, поскольку на спорной конструкции отсутствуют сведения о наименовании ответчика, месте размещения магазина и режиме работы, основной целью размещения являлось привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, формирование покупательского интереса.

Ответчик настаивал, что, исходя из статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", информация, содержащаяся на конструкции, рекламой не являлась, представляла собой вывеску (л.д. 81-85, т. 2). В заключительной редакции возражений ответчик указал, что спорная вывеска располагалась слева от входа, над окнами помещения, где ответчик и ООО «Фаворит» вели свою деятельность, содержала только надпись «Мебель для дома и офиса» (план цокольного этажа Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015, протоколом ОМП от 02.04.2019), данная вывеска не может расцениваться с позиции Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку информация, размещенная на ней не содержала в себе объекта рекламирования, не обозначала и не индивидуализировала какой либо товар (услугу), не выделяла их среди группы однородных товаров, а лишь была направлена на информирование граждан (потребителей) о месте, где они могут приобрести мебель.

Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка по спору (претензия, л.д. 64-65, т. 1).

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не было установлено, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме полномочно принимать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в многоквартирном доме обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, а также положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37)).

При этом не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее – Письмо N 37) основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что спор между сторонами возник по факту размещения на фасаде МКД указанных истцом конструкций со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения в виде светового бокса красного цвета с надписью белыми буквами «МЕБЕЛЬ для ДОМА и ОФИСА», общей площадью 10,8 кв. м, а также в виде светового бокса красного цвета с надписью белыми буквами «КУХНИ ШКАФЫ», общей площадью 4,27 кв. м (собственник ФИО1) (л.д. 59-63, т. 1).

Третья конструкция со стороны ул. Красноармейская на фронтальной стене МКЖД на уровне между 1 и 2 этажами торгово-офисного помещения (в виде светового бокса красного цвета с белыми элементами в виде листьев и надписью черными буквами «bonum МЕБЕЛЬ», общей площадью 5,55 кв. м (приложение фото № 2), в состав требований по иску не включена.

Вместе с тем она, а также вывеска с надписью белыми буквами «КУХНИ ШКАФЫ», общей площадью 4,27 кв. м согласно показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица – ООО «Бонум», также представленным в дело договору подряда от 06.08.2015 № А-2, договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2015 № 1, договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 принадлежала и использовалась ООО «Бонум».

Ответчиком утверждается, а истцом в ходе рассмотрения спора признается, что спорные конструкции размещены над арендованными и занимаемыми ответчиком и ООО «Бонум» помещениями на фасаде МКД - непосредственно над оконными проемами, содержит надпись «МЕБЕЛЬ для ДОМА и ОФИСА».

Содержанием конструкции является размещение сведений о реализуемых товарах, представляет собой необходимую информацию о товарах, при этом на конструкции отсутствуют сведения о конкретных товарах, условиях их приобретения или использования, то есть фактически на конструкции размещены сведения о виде деятельности общества, что с учетом расположения информирует потребителя о месте нахождения организации.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Поскольку в занимаемых ООО «ФАВОРИТ-М» помещениях ответчик осуществляет торговлю мебелью, также в смежных с ответчиком помещениях расположены иные магазины и организации, осуществляющие торговлю иными товарами, иные виды деятельности, спорная конструкция по оценке суда служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина и ориентирует потребителей о его месте нахождения.

Таким образом, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на спорной конструкции в качестве рекламы, судом не установлено. Конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на товары, относящееся к деятельности ответчика, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Поэтому спорная конструкция не попадает по перечень рекламных конструкций, для которых Законом N 38-ФЗ предусмотрено согласование их размещения с собственниками помещений многоквартирного дома.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная конструкция занимает значительную площадь, суды исходит из того, что ее размещение между первым и вторым этажом связано с конструктивными особенностями фасада МКД размер вывески не является значительным, она размещена в границах арендуемого помещения.

В содержании конструкции не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017).

Кроме того, из показаний свидетеля и представленных доказательств суд установил, что одна из конструкций - «КУХНИ ШКАФЫ», общей площадью 4,27 кв. м принадлежала и использовалась третьим лицом – ООО «Бонум».

С учетом изложенного суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная сумма пошлины, исходя из цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Перекресток-86» (ИНН <***>) из федерального бюджета 610 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 278 от 03.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов