Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-17430/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2835/17

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.


Дело № А50-17430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермглавснаб» (далее – общество «Пермглавснаб») на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-17430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермглавснаб» - Давидович И.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А. И. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее – общество «Завод Спецмаш», завод) и обществу «Пермглавснаб» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета завода на расчетный счет общества «Пермглавснаб», совершенных 23.07.2015 по платежному поручению № 616 на сумму 200 000 руб. и 04.08.2015 по платежному поручению № 649 на сумму 223 136 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с общества «Пермглавснаб» в пользу общества «КМЗ» денежных средств в сумме 423 136 руб. 78 коп., как полученных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 (судья Рудаков М.С.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований к обществу «Пермглавснаб»: оспариваемые сделки признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Пермглавснаб» в пользу общества «КМЗ» взыскано 423 136 руб. 78 коп.; восстановлены права требования общества «Пермглавснаб» к обществу «КМЗ» в размере 423 136 руб. 78 коп., основанные на договоре поставки от 09.04.2015 № 07-2529; с общества «Пермглавснаб» в пользу общества «КМЗ» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу «Завод Спецмаш» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Пермглавснаб» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Пермглавснаб» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, необоснованно критически отнеслись к представленному в материалы дела договору цессии от 22.06.2015; выражая несогласие с указанием судов на отсутствие уведомления должника о совершенной уступке прав требования, заявитель утверждает, что завод представил копию уведомления должника, которая вручена лично руководителю, при этом само по себе отсутствие уведомления о совершенной сделке не влияет на действительность сделки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник направил заводу письмо с просьбой об уплате за него денежных средств обществу «Пермглавснаб» в июне 2015 года, ответа на данное письмо завод не давал, но именно в силу этого между ответчиками был заключен договор цессии, уведомление завод направил должнику в августе 2015 года, следовательно, вопреки выводам судов, противоречия в последовательности действий отсутствует. Общество «Пермглавснаб» в кассационной жалобе настаивает на том, что перечисление денежных средств осуществлено заводом во исполнение договора уступки права требования от 22.06.2015, заключенного между заводом и обществом «Пермглавснаб» за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника (решение арбитражного суда от 21.04.2016); заявитель полагает, что еще временный управляющий должника Посашков А.Н. должен был истребовать у руководителя должника документацию и информацию о совершенных сделках, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (завод осуществлял платежи за должника с марта 2014 года, полагая это обычаем делового оборота в их взаимоотношениях) и ее размер не превышает 1% от общей стоимости активов должника за последний отчетный период.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КМЗ» (поставщик) и обществом «Завод Спецмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2013 № 19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар. В подтверждение поставки от должника заводу представлены товарные накладные на общую сумму 48 886 305 руб. 63 коп. Факт наличия у завода неисполненных денежных обязательств перед должником по договору поставки от 24.01.2013 № 19 в сумме не менее 423 136 руб. 78 коп. спорным не является.

Между обществом «Пермглавснаб» (продавец) и обществом «КМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2015 № 07-2529, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, сроки отгрузки, определяются в спецификациях, а также путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В этот же день сторонами указанного договора подписана спецификация от 09.04.2015 № 1 о поставке товара общей стоимостью 424 105 руб.

По товарной накладной от 10.04.2015 №785 общество «Пермглавснаб» передало товар обществу «КМЗ» общей стоимостью 423 136 руб. 78 коп. Для оплаты товара 10.04.2015 должнику обществом «Пермглавснаб» выставлен счет на оплату № 891 на указанную сумму.

Письмом от 26.06.2015 должник обратился к заводу с просьбой в счет взаиморасчетов по договору поставки от 24.01.2013 №19 перечислить обществу «Пермглавснаб» сумму 423 136 руб. 78 коп. По платежному поручению от 23.07.2015 № 616 на сумму 200 000 руб. и по платежному поручению от 4.08.2015 № 649 на сумму 223 136 руб. 78 коп. завод перечислил на счет общества «Пермглавснаб», указанные в письме должника от 26.06.2015, денежные средства в общей сумме 423 136 руб. 78 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО «КМЗ» ИНН 5916021801 по сч. 891 от 10.04.2015 за металл. В том числе НДС 18 % - 30 508,47 и 34 037,81 (соответственно)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 возбуждено дело о признании общества «КМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Решением суда от 21.04.2016 общество «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу общества «Пермглавснаб» совершена за счет средств должника, в результате совершения сделки оказано предпочтение обществу «Пермглавснаб» в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, при этом сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, то есть при наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 23.07.2015 и 04.08.2015, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.08.2015), то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суды заключили, что общество «Завод Спецмаш» произвело погашение собственной задолженности перед должником по договору поставки от 24.01.2013 № 19 в пользу общества «Пермглавснаб»в счет погашения задолженности должника перед обществом «Пермглавснаб» по договору поставки от 09.04.2015 № 07-2529; в отсутствие оспариваемого платежа денежные средства в сумме 423 136 руб. 78 коп. подлежали перечислению заводом непосредственно должнику и включению в его конкурсную массу, что свидетельствует о совершении сделки за счет средств должника, а требования общества «Пермглавснаб» в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования общества «Пермглавснаб».

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «Пермглавснаб» в пользу должника 423 136 руб. 78 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Пермглавснаб» в указанном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Пермглавснаб» о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках договора цессии от 22.06.2015, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По результатам оценки представленных доказательств суды заключили, что совершение заводом оспариваемых платежей с назначением, указанным в предварительно полученном от должника письме от 26.06.2015 о способе исполнения обязательств завода перед должником, следует квалифицировать в качестве согласия завода с предложенным должником способом исполнения обязательства. Такое согласие имело место с момента осуществления заводом спорных платежей, следовательно, платежи имели своей действительной целью исполнение обязательств должника перед кредитором с одновременным исполнением обязательств завода перед должником на одну и ту же денежную сумму; с момента совершения платежей указанные обязательства прекратились их надлежащим исполнением. Осуществленное заводом уведомление должника о состоявшейся уступке 04.08.2015 - после того, как оспоренные платежи уже были совершены, означает в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение и прекращение оспоренными платежами соответствующего обязательства должника.

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права, у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к вышеназванному договору цессии, судами исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, данный срок должен исчисляться с момента утверждения Шмакова А.И. конкурсным управляющим должника, также являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

В абзаце 2 п. 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника привел пояснения о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок узнал из письма общества «КМЗ» в адрес общества «Завод Спецмаш» и соответствующих платежных поручений, которые получены им по акту приема-передачи от бывшего руководителя лишь 02.11.2016 после инициирования процедуры истребования необходимых документов в судебном порядке; временный управляющий должника документами о совершении оспоренных платежей не располагал; возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок из иных источников отсутствовала, поскольку платежи совершены не с расчетного счета должника, а с расчетного счета завода.

Приняв во внимание приведенные пояснения и подтверждающие их доказательства; правильно исходя из того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права; установив, что в данном случае обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий Шмаковым А.И. предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации - обращался за ее истребованием в судебном порядке; заключив с учетом изложенного, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения документов по акту от 02.11.2016, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенных третьим лицом за должника платежах, суды пришли к выводу о том, что данное заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы судов соответствуют п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления № 63.

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий должника должен был обратиться за истребованием документации должника, однако данную обязанность не исполнил, о незаконности выводов судов не свидетельствует; Законом о банкротстве обязанность по передаче документации арбитражному управляющему возложена на руководителя должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126).

Отклоняя доводы общества «Пермглавснаб» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1% от общей стоимости активов должника, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 Постановления № 63), а также из недоказанности обществом «Пермглавснаб» данного обстоятельства; судами учтено, что платежи по обязательствам должника, проистекающим из договора поставки от 09.04.2015, совершены со значительной просрочкой, доказательств тому, что завод регулярно осуществлял платежи за должника, не представлено, оснований полагать, что оспариваемые платежи соответствовали обычаям делового оборота во взаимоотношениях сторон, суды не усмотрели.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного судебных актов и являющихся основанием для их отмены (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-17430/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермглавснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова