Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А50-17430/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-681/2017-ГК
г. Пермь
02 августа 2017 года
Дело № А50-17430/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) – Благина Л.И. доверенность от 23.01.2017, паспорт; Кораблева Е.Е., доверенность от 12.08.2016, паспорт,

конкурсного управляющего Шмакова А.И., решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Бахматов А.А., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Пермэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснокамский машиностроительный завод» Шмакова А.И. к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» и Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет банка, совершенную 03 марта 2015 года по платежному поручению №7422,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-17430/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Краснокамский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «КМЗ») Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» (далее – общество) и АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее – банк) о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет банка, совершенную 03.03.2015 по платежному поручению № 7422 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части требований к банку. В удовлетворении требований к ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» отказано.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТРЕСТ-УралШахтоСтрой» на счет банка 1 500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2015 № 7422 в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 03.12.2014 № 167/14-ИК.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 500 000 руб. и восстановления права требования банка к должнику в той же сумме, основанные на кредитном договоре от 03.12.2014 № 167/14-ИК.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение его процессуальных прав как ответчика, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства заключения договора займа между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом – обществом, а также обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности этого договора. Также Банк ссылается на недоказанность факта его осведомленности в момент совершения спорной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором он также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО «КМЗ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 ООО «КЗС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что 03.12.2014 между банком и должником как заемщиком был подписан кредитный договор № 167/14-ИК (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежный кредит в сумме 1 500 000 руб. для целей финансирования текущей хозяйственной деятельности (для исполнения обязательств перед ЗАО «Уралмостострой» и ООО «ГСИ-ПНГС» по договорам поставки от 16 октября 2014 года № 201 и от 12 августа 2014 года № 94 соответственно), а заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок до 03 марта 2015 года и уплатить за пользование суммой кредита проценты по ставке 17 % годовых.

В связи с заключением договора между банком и должником также было подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета от 30.05.2011 № 400080, которым банку было предоставлено право списания задолженности по договору с расчетного счета должника № 40702810100000400080, открытого и обслуживаемого банком (далее – расчетный счет должника).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору были заключены договоры залога имущества должника и договоры поручительства с ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и руководителем должника – Бурыкиным Дмитрием Викторовичем.

Факт выдачи суммы кредита банком должнику лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, не оспаривается.

03.03.2015 в счет исполнения обязательства должника по возврату суммы кредита, полученной по кредитному договору, общество, перечислило на расчетный счет банка 1 500 000 руб. по платежному поручению № 7422 с указанием в назначении платежа на исполнение соответствующих обязательств должника.

Совершению обществом оспоренного платежа предшествовало заключение между ним как займодавцем и должником как заемщиком договора займа, для получения займа по которому должник направил обществу письмо от 03 марта 2015 года № 255 о перечислении суммы займа на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа «Погашение задолженности по кредитному договору № 167/14-ИК от 03.12.2014 года за ООО «Краснокамский машиностроительный завод».

Указанные обстоятельства были установлены также при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности по возврату суммы займа, перечисленной обществом на счета, открытые банком (определение суда от 25.11.2016 по делу № А50-17430/2015).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 06.08.2015, а оспариваемые перечисление произведено 03.03.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, определениями о включении в реестр требований кредиторов от 13.11.2015, от 26.10.2015. от 21.12.2015 и прочими, а также реестром требований и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что банку в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О данном факте, как верно установлено судом, свидетельствуют следующие обстоятельства:

оспоренный платеж был совершен не должником, а третьим лицом;

оспоренный платеж был совершен на счет самого банка, а не должника, однако был получен банком и зачтен в счет исполнения обязательств должника по договору, что позволяет предположить представление соответствующей информации самим банком, то есть его участие при определении порядка совершения оспоренного платежа;

оспоренный платеж был совершен в условиях наличия картотеки к расчетному счету должника, следовательно, в случае если бы общество перечислило денежные средства на расчетный счет должника, указанный должником в письме, направленном в день совершения оспоренного платежа, денежные средства пошли бы на погашение требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ и с учетом календарной очередности помещения платежных документов в картотеку. Это обстоятельство объясняет перечисление оспоренного платежа именно на счет самого банка;

оспоренный платеж был совершен в счет исполнения обязательств по договору, предусматривавших возврат суммы кредита в течение трех месяцев. В связи с этим банк не мог не знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности должника, представленной при обращении должника с заявкой на получение кредита. При этом из указанной отчетности следовало, что подавляющая часть кредиторской задолженности должника не относится к краткосрочной задолженности, то есть представленная за три месяца (срок возврата кредита по договору) до совершения оспоренного платежа бухгалтерская отчетность должника не утратила актуальность, в том числе с учетом наличия непрерывной картотеки к расчетному счету должника, о которой банк не мог не знать;

из представленных самим банком документов следует, что за период с момента заключения договора до совершения оспоренного платежа обороты денежных средств по расчетному счету должника имели отрицательный показатель, то есть сумма поступления денежных средств была меньше суммы платежей и платежных документов, помещенных в картотеку к расчетному счету должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что банку было известно о наличии у должника иных кредиторов, сложном финансовом положении должника, которое не исключало различных вариантов дальнейшего развития событий: как продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности, так и прекращения исполнения им своих обязательств.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств банком не представлено (ст.65 АПК РФ).


Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемый платеж.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и восстановления у банка права (требования) к должнику в той же сумме по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы банка о том, то судом не исследованы обстоятельства заключения договора займа между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом – обществом, а также обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности этого договора, опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Как верно указано судом, договор займа, заключенный должником и обществом, по своим условиям соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что объектом заемных отношений являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, с момента заключения договора займа должник приобретает на объект займа право собственности.

По договоренности должника и общества в рассматриваемом споре договор займа был заключен посредством предоставления денежных средств не на счет самого должника, а на счет банка.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований полагать, что договор займа между должником и обществом является незаключенным, следует вывод о том, что, получив от общества заем на основании письменного договора займа и письма о перечислении суммы займа на счет ответчика, должник фактически осуществил распоряжение собственными денежными средствами в пользу банка.

Аналогичная ситуация имела бы место в том случае, если бы договор займа был заключен путем перечисления суммы займа на счет должника, а после получения суммы займа должник бы перечислил соответствующую денежную сумму на счет банка.

Таким образом, оспариваемый платеж является сделкой, осуществленной за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Судом также справедливо отмечено, что в результате оспоренного платежа не имела места перемена лица – кредитора в договорных правоотношениях между должником и банком, поскольку основанием перечисления денежных средств обществом банку являлось самостоятельное правоотношение между иными лицами – договор займа между должником и обществом. Целевое назначение договора займа между должником и обществом правового значения для признания оспоренного платежа в пользу банка недействительной сделкой не имеет.

Таким образом, нарушения прав банка как ответчика судом не допущено.

Довод о недоказанности факта осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу №А50-17430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова