Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А76-8332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-124/18

Екатеринбург


19 февраля 2018 г.


Дело № А76-8332/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-8332/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Павлюк С.Н. (доверенность от 10.04.2017), Жердева С.В. (доверенность от 09.06.2017), Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества «Металлосервис» (далее – общество «Металлосервис», налогоплательщик) - Чернева О.А. (доверенность от 29.01.2018 № 002).

Общество «Металлосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 14-31 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 2 062 374 руб., налога на прибыль – 29 879 руб., пени – 555 052 руб. 95 коп., штрафа – 410 622 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено. Заявленные обществом «Металлосервис» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в ходе выездной проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов на прибыль организаций по сделкам с подконтрольной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрейд-М» (далее – общество «Уралтрейд-М») искусственно включенной в схему поставки спорного товара, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, в результате создания формального документооборота и согласованных действий названных лиц.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом «Металлосервис» товарно-материальных ценностей, а оспаривает приобретение товаров именно у общества «Уралтрейд-М».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлосервис» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 14-31) и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 № 14-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которою налогоплательщик привлечен к ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2-4 кварталы 2013 года. 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате неправильною исчисления налога в виде штрафа в размере 410 622 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 437 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 28.09.2016 № 14-31 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в общей сумме 29 879 руб., НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 062 374 руб.. транспортный налог за 2013-2015 годы в общей сумме 10 245 руб.; пени: по НДС в сумме 555 052 руб. 95 коп., пени по транспортному налогу, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 117 329 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией сделаны выводы: создание налогоплательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, уплата контрагентом минимальных сумм налогов, отсутствие персонала необходимого для осуществления деятельности предприятий, основных и транспортных средств, складских помещений, общехозяйственных расходов, не подтверждение приобретения товара контрагентами второго звена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 09.12.2016 № 16-07/005959 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что названное решение инспекции недействительно, общество «Металлосервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что контрагент общества «Металлосервис» (общество «Уралтрейд-М») не имел реальной возможности совершить сделки ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств, штатной численности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговый орган признал, что товар налогоплательщику был действительно поставлен, находится на складе, поставлен на учет и использован в производстве, а также подтверждение обществом «Уралтрейд-М» совершение хозяйственных операций, сделал вывод об отсутствии оснований считать поведение налогоплательщика недобросовестным и отказывать ему в применении налогового вычета и расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов и расходов организации – общества «Уралтрейд-М», которое не участвовало в совершении сделок.

При этом налоговый орган указывает на то, что по счетам контрагентов второго звена отсутствуют расчетные операции по приобретению лесоматериалов, поставка начата вскоре после создания общества «УралтрейдМ», отсутствуют товарные – транспортные накладные на перевозку товара, совпадают IP адреса отдельных лиц.

Однако налоговый орган признал, что товар налогоплательщику был действительно поставлен, находится на складе, поставлен на учет и использован в производстве.

Кроме того, общество «Уралтрейд-М» подтвердило совершение хозяйственных операций и по запросу инспекции представили подтверждающие документы. Поставки подтверждены также допросами работников налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества «Металлосервис» и спорного контрагента, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать поведение налогоплательщика недобросовестным и отказывать ему в применении налогового вычета и расходов.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «Металлосервис» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Металлосервис» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А768332/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Л. Гавриленко