Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А79-10324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10324/2023

19 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»:

ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Чувашской Республики


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А79-10324/2023


по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «город Шумерля Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа – администрации города Шумерля Чувашской Республики, Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании контрактов недействительными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,


и   у с т а н о в и л :


заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «город Шумерля Чувашской Республики» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – Общество), управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Управление) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 05.09.2022 № 391442, от 10.11.2022 № 423375, от 10.11.2022 № 423385, от 24.11.2022 № 429014, заключенных Управлением с Обществом и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 993 756 рублей 73 копеек; муниципального образования «город Шумерля Чувашской Республики» в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики 993 756 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда отменено, вышеназванные контракты признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура) не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Прокуратура указывает на недобросовестное поведение Общества и просит удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «Держава» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.06.2022 № 0815500000522005350_342349, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, на территории городского парка, согласно описанию объекта закупки (приложение 1 к контракту), локальной смете (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 4 424 644 рубля 29 копеек, в том числе НДС 20 процентов – 737 440 рублей 72 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта по 01.09.2022 (пункт 4.2 контракта).

Соглашением от 06.10.2022 стороны расторгли контракт.

На момент расторжения контракта стороны выполнили обязательства на общую сумму 3 012 084 рубля 48 копеек.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 05.09.2022 № 391442, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение 1).

Цена контракта составляет 388 895 рублей 42 копейки (пункт 2.1 контракта № 391442).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 391442 срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 30.09.2022.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.11.2022 № 423375, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту (демонтажные работы) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение 1).

Цена контракта составляет 598 233 рубля 72 копейки (пункт 2.1 контракта № 423375).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 423375 срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 20.11.2022.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.11.2022 № 423385, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту (покраска фасада) здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение 1).

Цена контракта составляет 498 727 рублей 37 копеек (пункт 2.1 контракта № 423385).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 423385 срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 20.11.2022.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 24.11.2022 № 429014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, на территории городского парка, в соответствии с локальными сметами (приложение 1).

Цена контракта составляет 501 656 рублей 96 копеек (пункт 2.1 контракта № 429014).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 429014 срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 30.11.2022.

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными контрактами, составила 1 987 513 рублей 47 копеек.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Контракты заключены с использованием электронного ресурса.

Закупки малого объема проводились на портале закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка ТЭК-ТОРГ», секция «Интернет-Магазин».

В ходе проверки контрактов контрольно-счетная палата выявила нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 03.10.2023 дело в отношении Управления и Общества прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган установил, что стороны были вынуждены расторгнуть контракт от 22.06.2022 ввиду обнаружения скрытых повреждений фасада, что требовало выполнения дополнительных видов работ, которые не входили в локальную смету к контракту от 22.06.2022.

Ссылаясь на заключение спорных контрактов без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заместитель прокурора Чувашской Республики в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал контракты недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену, и сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний, следовательно, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Доказательства того, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в деле отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных Управлением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла с учетом источника финансирования.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у апелляционного суда не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Наличия в действиях Общества признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу             № А79-10324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева