Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-11081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11081/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и об отмене предписания от 14.07.2021 № 57/2759/21П,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее по тексту – заявитель, МУП «КТС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 14.07.2021 № 57/2759/21П.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа и.о.заместителя начальника ГЖИ от 17.06.2021 проведены контрольные мероприятия в отношении МУП «КТС» по поступившим обращениям по вопросу о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2019 года - январь 2021 года (перерасчет в платежном документе за апрель 2021 года) в жилых помещениях МКД.

Согласно представленной информации МКД 1964 года постройки, 4-х этажный, общая площадь жилых помещений 1496,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений 910,9 кв. м., из них 350 кв. м - неотапливаемые, площадь мест общего пользования I 77.1 кв. м.

МУП «КТС» представило акт проверки системы отопления нежилых помещении МКД, находящихся в собственности ФИО3, согласно которому нежилое помещение площадью 510,3 кв. м на первом этаже является отапливаемым, нежилое помещение площадью 350 кв. м., расположенное в подвальном помещении, является неотапливаемым. Принадлежащее ФИО3 нежилое помещение оборудовано прибором учета (aкт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.11.2019, с допуском в эксплуатацию с 20.11.2019 по 14.08.2022).

По информации МУП «КТС» жилая часть МКД, включая магазин на первом этаже площадью 50,6 кв.м.) оборудована отдельным прибором учета тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.05.2015, с допуском в эксплуатацию с 06.05.2015 по 17.04.2019; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2019, с допуском к эксплуатации с 26.04.2010 по 14.04.2023; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.09.2020, с допуском в эксплуатацию с 20.09.2020 по 14.04.2023.

Ответчик, полагая, что оба прибора в совокупности являются одним коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и учитывают весь объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, пришел к выводу о том, что начисления без суммированного учета показаний двух приборов учета свидетельствует о нарушении требований пункта 42(1), пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354. В целях устранения данного нарушения МУП «КТС» выдано предписание от 14.07.2021 № 57/2759/21П с требованием о проведении перерасчета платы.

МУП «КТС» обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания, поскольку требование ГЖИ о суммировании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на двух самостоятельных тепловых вводах в МКД не основан на нормах права и нарушает права потребителей на оплату только того объема ресурса, который потреблен ими в соответствии показаниями прибора учета. Заявитель указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорный МКД имеет два самостоятельных тепловых ввода, оснащенных приборами учета. Показания приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний двух приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Соответственно, вывод ГЖИ о допущении МУП «КТС» нарушения пункта 42(1) Правил № 354 не подтверждается материалами дела. Учитывая, что акт проверки не содержит иных выводов и обстоятельств вмененного нарушения пункта 42(1) Правил № 354, суд находит необоснованными требования ответчика принять при рассмотрении дела иные расчеты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке не доказал наличие оснований для суммирования показаний приборов учета, доводы заявителя о том, что расчет должен производиться по показаниям каждого прибора учета тепловой энергии на отопление, установленных на вводах в помещения, представляющих собой обособленные с точки зрения общестроительной конструкции части МКД, оснащенных самостоятельными замкнутыми отопительными системами, должным образом не опровергнут, в дополнении к отзыву ответчик подтверждает, что показания прибора учета по нежилому помещению площадью 510,3 кв.м. не отражаются в показаниях прибора учета, установленного на вводе в жилую часть МКД. Соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 14.07.2021 № 57/2759/21П.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, Россия, <...>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина