Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-122665/2022

4750/2023-288189(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122665/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" заинтересованное лицо - Государственный Комитет Республики Карелия по

строительному, жилищному и дорожному надзору об оспаривании постановления от 15.06.2022 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 № 0612/22-1, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 15.06.2022.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Корчагиной Н.И. от 27.03.2023 дело № А56-122665/2022 передано на рассмотрение судье Соколовой Н.Г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.01.2022 начальником инспекции в рамках проведения административного расследования № 38-2022 от 19.01.2022 произведен осмотр земельного участка в районе ул. Высотная, д. 4 в г. Петрозаводске.

По результатам осмотра земельного участка, в Акте осмотра от 21.01.2022 зафиксировано, что на участке располагается здание эксплуатируемой автозаправочной станции сети АЗС «Газпромнефть», о чем свидетельствуют фотофиксация и приобретенные товары.

26.05.2022 начальником инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Событие административного правонарушения:


эксплуатация здания, сооружения осуществляется без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заместителем председателя Комитета 15.06.2022 вынесено постановление по делу № 17-17/38-22. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Комитетом установлено, что Общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства (автозаправочная станция) в коммерческих целях без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2022, кассовым чеком от 20.01.2022, фотоматериалами.


Суд, изучив материалы административного дела, установил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15.06.2022 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Определение от 30.05.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082373222049 почтовое отправление возвращено в Комитет с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 15.06.2022 10:33.

Из содержания названного отчета следует, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в то же время на конверте отсутствуют отметки о причине возврата почтового отправления, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения.

Также в отчете об отслеживании отправления не указано на попытку его вручения получателю.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении Общества от получения им почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Комитетом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения Общества, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, передачи телефонограмм, суду не представлено.

Неизвещение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения


конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отменить постановление Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 15.06.2022 по делу № 17-17/38-22.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:43:00

Кому выдана Соколова Наталья Георгиевна