Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-94527/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94527/19
28 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конлей Индастриз ЛЛП (Conley Industries LLP) (372 Old Street, Suit 1, London, EC1V 9LT, номер компании: OC389436)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143103, <...>, доп. адрес: 123592, <...>)

о признании незаконными действий Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 внеплановой выездной проверки, выраженные в Распоряжении от 20.06.2019 № 0-27-103100-2-10, Акте проверки № 09-27-103100-4-10 от 10.07.2019, а также бездействие в части невыдачи Заявителю предписания по результатам проведенной проверки,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Conley Industries LLP (Конлей Индастриз ЛЛП, далее – заявитель) обратилось в суд к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 внеплановой выездной проверки, выраженные в Распоряжении от 20.06.2019 № 0-27-103100-2-10, Акте проверки № 09-27-103100-4-10 от 10.07.2019, а также бездействие в части невыдачи Заявителю предписания по результатам проведенной проверки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что действия заинтересованного лица по проведению проверки, составлению Акта не соответствуют действующему законодательству, поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства (без уведомления органов прокуратуры) и неуполномоченным органом; также, как указывает заявитель, заинтересованным лицом не исполнены требования законодательства по выдаче в адрес Компании предписания об устранении выявленных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2019 управлением составлен акт проверки №09-27-103100-4-10, проведенной в период с 02.07.2019 по 10.07.2019 в отношении заявителя.

Из акта следует, что проверка проводилась в отношении объекта – здания нежилого назначения, инв. №5027, литер 2Т, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлена реконструкция здания без наличия разрешения на реконструкцию здания уполномоченными органами, а именно, с юго-восточной стороны к зданию выполнена одноэтажная пристройка из металлоконструкций размерами 12*33, где расположен магазин книги (произведено увеличение площади); выявлено разрушение ограждающих боковых панелей с оголением арматурных стержней, выявлены трещины в кирпичной кладке цокольной части здания с отслоением кирпича, неравномерная просадка здания, повлекшая за собой смещение ограждающих панелей. Нарушены требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 36. Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Считая проведенную проверку незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании заявления гр. ФИО2 по выявлению самовольных построек на территории бывшего завода Ухтомского (Люберцы, ул. Красная, д. 1).

19.06.2019 в адрес начальника управления направлено представление о назначении внеплановой проверки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50622:0000000:7150.

Таким образом, проверка фактически проводилась в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:364 и его собственника.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2019 следует, что здание принадлежит иному лицу – «РС ПРОПЕРТИ» ЕООО на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 (дата регистрации 27.06.2019).

Таким образом, проверка, проведенная 02.07.2019-10.07.2019, не нарушает права и законные интересы заявителя, какие-либо обязанности или предписания на заявителя не возлагались, поскольку заявитель на момент проверки не являлся собственником объекта с кадастровым номером 50:22:0010203:364.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва