Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А49-3325/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7238/2025

Дело № А49-3325/2024
г. Самара
07 августа  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А49-3325/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 по делу №А49-3325/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

16.04.2025 ФИО1 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2025, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в отзыве рассмотрение апелляционной жалобы оставлял на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

09.04.2025 по инициативе финансового управляющего ФИО3 с участием кредиторов ООО ПКО «СКМ» (доля от включенных в реестр требований 12,010%) и ФИО2 (доля от включенных в реестр требований 87,990%) проведено собрание кредиторов ФИО1, на котором было принято решение оспорить заключенную должником сделку по дарению доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, своей бывшей супруге ФИО4

Не соглашаясь с указанным решением кредиторов, ФИО1 считает, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы.

Разрешая обособленный спор, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решения об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника за пределы компетенции собрания кредиторов не выходит.

По смыслу закона принятие кредиторами на собрании решения об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является их правом и вопреки доводам заявителя имеет под собой разумную цель пополнения конкурсной массы.

Само по себе такое решение прав и обязанностей для должника не порождает и   на возможный итог рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не влияет, поскольку суд в случае такого обращения не связан позицией кредиторов и может прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и (или) не применить последствия недействительности сделки.

Поэтому нарушение прав должника в данном случае отсутствует.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание, так как она касается рассмотрения иных категорий обособленных споров – спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и спора об исключении имущества из конкурсной массы и ограничении кредиторами исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику  и включенного в его конкурсную массу имущества. Тогда как в данном случае речь идет о решении кредиторов оспорить сделку должника.

Вопреки доводам ФИО1 принятое кредиторами решение не влечет правовых последствий в виде подготовки порядка продажи имущества должника, а также разработки механизма предоставления должнику замещающего жилья.   

Вопрос о соответствии закону сделок, которые по решению собрания подлежат оспариванию, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника в предмет спора об оспаривании решения собрания кредиторов не входит.

В то же время должник не лишен возможности привести свои доводы против оспаривания сделки при рассмотрении судом соответствующего заявления об оспаривании сделки.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки по дарению доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, должник указывал на незаконность данного решения, ссылаясь при этом на то, что реализация спорного жилого помещения (как в целом, так и ее доли) невозможна, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для него и его несовершеннолетних детей жилым помещением.

Суть возражений должника сводится не только к вопросу оспаривания компетенции собрания кредиторов, принявшего решение о необходимости оспаривания сделки дарения доли жилого помещения, но и к несогласию с лишением должника и бывших членов семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При обращении в Арбитражный суд Пензенской области в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Должником было указано что им в трехлетний период до даты подачи настоящего заявления были совершены сделки, в том числе, договор дарения доли, в размере 46/100, в праве общей совместной собственности на квартиру, кадастровый номер 58:24:0381302:11627, площадью 89,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, от 19.04.2023 года. В качестве одаряемого по настоящей сделке выступила ФИО4 (в настоящее время бывшая супруга ФИО5).

Документы,  подтверждающие совершение  указанной  сделки,  были  приобщены  к заявлению ФИО5.

Заявитель отмечал, что помимо должника, до совершения оспариваемой сделки, собственниками вышеуказанного жилого помещения значились несовершеннолетние дети ФИО5 и его супруга в следующих долях:

ФИО4 - 46/100;

ФИО6 - 4/100;

ФИО7 - 4/100;

Данное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным жилым помещением для проживания ФИО5, бывшей супруги ФИО5, их несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы и фактически там проживали и проживают.

06.03.2025 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 была осуществлена публикация № 17271102 о том, что по результатам проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5, сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

- об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, кредиторы настаивают на возбуждении обособленного спора об оспаривании сделки по дарению доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Поэтому должник ФИО1 считает, что решением, принятое на собрании кредиторов от 09.04.2025 г., нарушаются его права и законные интересы, а также права и законные интересы его несовершеннолетних детей и бывшей супруги.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы должника и при этом принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности оспаривания сделки должника и отсутствию правовых оснований для признания сделки недействительной. При этом данные обстоятельства не входят в предмет проверки суда при рассмотрении вопроса о законности принятого собранием решения.

Принятое решение выражает мнение сообщества кредиторов относительно необходимости оспаривания сделки, при этом основания для ее признания недействительной определяются судом.

Само по себе такое решение прав и обязанностей для должника не порождает и на возможный итог рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не влияет, поскольку суд в случае такого обращения не связан позицией кредиторов и может прийти к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и (или) не применить последствия недействительности сделки.

Вопрос о наличии у жилого помещения признаков исполнительского иммунитета не разрешается судом в рамках спора о законности решения собрания кредиторов.

Доводы должника о том, что соответствующие решения кредиторов, в случае их реализации, влекут определенные правовые последствия, в частности предполагают подготовку порядка продажи указанного жилья, разработку механизма предоставления замещающего жилья, с последующей передачей указанных вопросов на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, являются преждевременными.

Ссылка должника на то, что оспаривание сделки повлечет за собой необходимость несения судебных расходов на оплату госпошлины и иных расходов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению конкурсной массы и дополнительной финансовой нагрузке на должника, а также приведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут ограничивать кредиторов в принятии ими решений в деле о банкротстве; на должника в силу введения процедуры банкротства  возлагается обязанности нести определенные неблагоприятные последствия, связанные с ограничением его имущественной самостоятельности. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года по делу № А49-3325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн