Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-137148/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137148/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимова М.И., представитель по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): Кравченко П.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17476/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "КАПЖ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 года по делу № А56-137148/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АВЕН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПЖ-СТРОЙ"

о взыскании 3 019 610,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авен» (далее – ООО «Авен», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капж-Строй» (далее – ООО «Капж-Строй», Ответчик) о взыскании 3 019 610,88 руб. неустойки за период с 08.06.2019 по 22.02.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 2 938 313,16 руб. за период с 08.06.2019 по 15.02.2020.

Решением от 22.05.2020, с учетом определения от 22.05.2020 об исправлении опечатки, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Капж-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен» 2 000 000 руб. неустойки за период с 08.06.2019 по 15.02.2020, 37 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Авен» из федерального бюджета 718,02 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 301.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капж-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просило Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67737/2019 изменить, взыскать неустойку в размере 1 184 616 рублей 58 копеек.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между ООО «Капж-Строй» (покупателем) и ООО «Авен» (поставщиком) заключен договор № 30 на поставку малых архитектурных форм и оказание услуг согласно спецификации № 1.

Согласно подписанным сторонами 15.10.2018 накладным, весь товар, указанный в спецификации к договору полностью поставлен Заказчику.

Согласно пункту 3 Договора, условия оплаты следующие: общая сумма договора составляет 11 613 888 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%; Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 5 дней с момента поставки МАФ исполнителем; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; продукция до полной ее оплаты считается собственностью исполнителя.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Авен» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с пропуском срока оплаты товара.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-67737/2019 суд взыскал с ООО «КАПЖ-СТРОЙ» в пользу ООО «АВЕН» 11 613 888 руб. задолженности, 2 647 966 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 07.06.2019.

Поскольку у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору, истец 10.12.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Оставление требования о выплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая факт нарушения сроков оплаты по договору, который ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 2 938 313,16 руб. за период с 08.06.2019 по 15.02.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-137148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина