Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-33924/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33924/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-14317/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЮГПРОДУКТ И К»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2024 по делу № А32-33924/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЮГПРОДУКТ И К»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью»РОСЮГПРОДУКТ И К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС» (далее – ответчик) о взыскании 379052,30 руб. задолженности по договору поставки №91 от 29.11.2022.

Определением от 19.08.2024 суд по своей инициативе передал дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что место нахождения ответчика согласно его индивидуальному идентификационному номеру – Краснодарский край, также ответчиком заключался договор на территории Краснодарского края, место исполнения обязательств имеет существенное значение для определения правил территориальной подсудности.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации (далее - РФ), образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 №144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает компетенцию арбитражных судов между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулированов статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подсудное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «РОСЮГПРОДУКТ И К» основывает свои требования на договоре поставки 29.11.2022 № 91.

Пунктом 8.2 договора определено, что при не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Таким образом, надлежит констатировать, что стороны договора воспользовались своим правом и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность споров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика – покупателя является: 107078, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 1/М.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что материалы дела содержат двустороннее соглашение сторон о договорной подсудности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик не мог не знать, что при возникновении судебного спора, будет применено правило, прописанное в пункте 8.3 договора.

Данные об адресе ответчика внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2024, то есть до подачи иска в суд. Следовательно, истец мог и должен был ознакомится с актуальным юридическим адресом ответчика, содержащимся в открытом доступе.

Указание в договоре при его заключении иного адреса, а также регистрация общества на территории определенного административного субъекта Российской Федерации, не ограничивает право юридического лица сменить адрес места нахождения.

При этом в договоре не содержится указания на место его исполнения на территории Краснодарского края, заключение договора с обществом, ранее находящимся на территории субъекта не влечет автоматического рассмотрения спора на территории соответствующего субъекта.

Так, в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам – в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по поставке товара, в любом случае не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения либо заключения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая изложенное, равно как и то обстоятельство, что в договоре место его исполнения, применительно к обязательствам каждой из сторон договора не указано, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению и часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора и заявленных истцом требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы – по месту актуальной регистрации общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФУДС».

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, опровергающих обоснованность принятого определения, не содержит.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу №А32-33924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова